Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2018 г. N Ф08-10556/17 по делу N А32-17701/2017

г. Краснодар

17 января 2018 г.

Дело N А32-17701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л. при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Грузовой Технический Центр" (ИНН 2320219892, ОГРН 1142366003911) - Марченко О.Б. (доверенность от 30.12.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Горстроймонтаж" (ИНН 5032220216, ОГРН 1155032011661), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу N А32-17701/2017, установил следующее.

ООО "Горстроймонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Грузовой Технический Центр" (далее - центр) о взыскании 1 039 021 рубля убытков.

Решением от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт своевременного обращения с требованиями об устранении поломки двигателя подтверждается самим ответчиком в отзыве на исковое заявление. Специалисты ответчика после внешнего осмотра двигателя отказались принимать двигатель в ремонт, сообщив, что их вина отсутствует, так как деформирована установленная ими термопломба, в результате чего у истца не оставалось иного выхода кроме обращения к специализированной экспертной организации для определения причин поломки двигателя. Специалисты ответчика видели двигатель после снятия пломбы и вскрытия двигателя, осматривали его в процессе и после разбора и имели возможность составить собственное заключение о причинах поломки, применив при этом средства фото-видеофиксации, однако этого не сделали. То обстоятельство, что ответчик не предупреждал истца о том, что автомобиль должен использоваться в "щадящем режиме", подтверждается отсутствием такого указания в памятке, содержащейся в заказ-наряде. Экспертиза, проведенная специалистами ООО "Эксперт", с участием представителей ответчика, является допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции, указывая на то, что заключение ООО "Эксперт" однозначно свидетельствует о поломке двигателя не от неправильной эксплуатации, а от некачественного ремонта, сделал совершенно противоположные выводы. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что приобретение другого двигателя вызвано острой производственной необходимостью, что не влияет на право требования убытков за двигатель, утерянный из-за некачественного ремонта.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика высказал свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 23.05.2016 общество (заказчик) и центр (исполнитель) заключили договор N ГТЦ0315 на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему (капитальному) ремонту транспортных средств.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался качественно выполнять работы по техническому обслуживанию, текущему (капитальному) ремонту транспортных средств заказчика собственными и/или привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с заданием заказчика, на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.4 договора факт выполнения ремонтных работ удостоверяется актом выполненных работ и заказ-нарядом, подписанными уполномоченным представителем обеих сторон.

Заказчик обязан при приемке проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомобиля, а также объем и качество выполненных работ, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту (пункт 5.2 договора).

Заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки; пункт 5.3 договора).

В соответствии с заказом-нарядом от 19.10.2016 N ГЦ0000002723 исполнитель выполнил работы по ремонту двигателя автомобиля КАМАЗ на сумму 127 224 рубля.

В процессе эксплуатации двигатель вышел из строя.

21 ноября 2016 года общество и ООО "Эксперт" заключили договор N 82/16 на проведение экспертизы двигателя автомобиля КАМАЗ.

Стоимость экспертного заключения составила 28 тыс. рублей.

Согласно заключению эксперта от 21.11.2016 причиной выхода из строя двигателя КАМАЗ явился производственный дефект, образовавшийся в результате нарушения технологического процесса при произведенном ремонте двигателя специалистами центра. Автомобиль из ремонта передан со скрытыми дефектами, влияющими непосредственно на безопасность движения автомобиля. В результате чего могло произойти ДТП с угрозой жизни и здоровью человека. По имеющимся дефектам поврежденных деталей и механизмов двигателя, непригодность блока цилиндров, требуется капитальный ремонт или замена двигателя (в данном случае с технической и экономической стороны целесообразней замена на новый).

ЗАО "Краснодарский автоцентр КАМАЗ" (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи двигателя от 05.10.2016 N АЦК16-1127, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял двигатель к автомобилю КАМАЗ на сумму 767 561 рубль.

Факт приобретения двигателя подтверждается универсальным передаточным документом от 22.11.2016 N 11933.

Согласно заказу-наряду от 22.11.2016 N 61250/5467 ЗАО "Краснодарский автоцентр КАМАЗ" оказал истцу услуги по установке двигателя на общую сумму 116 236 рублей.

30 января 2017 года общество направило в адрес центра претензию с требованием возместить убытки в сумме 1 039 021 рубль.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием, для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункта 1 статьи 721 Кодекса).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Кодекса, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 6.3 договора установлен гарантийный срок, равный 6 месяцам.

В обоснование своих требований общество ссылается на заключение ООО "Эксперт", согласно которому поломка двигателя вызвана некачественным ремонтом, а не неправильной эксплуатацией.

Заказчик предъявил свои требования в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывать то, что недостатки возникли по причинам, зависящим от истца, возложена на ответчика.

Вместе с тем, как верно указали суды, ответчик лишен процессуальной возможности опровергать доводы, положенные в основание иска, поскольку возможность проведения экспертизы утрачена до обращения общества с иском в суд, в связи с утилизацией истцом спорного двигателя.

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В статье 15 Кодекса указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действия ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между этими двумя элементами.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание поведение общества, приведшее к невозможности установления недостатков экспертным путем на момент рассмотрения спора (утилизация спорного двигателя, заключение договора от 05.10.2016 на приобретение нового двигателя до производства ответчиком ремонта спорного двигателя (19.10.2016), отказ от представления доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности судить о наличии оснований для покупки нового двигателя до ремонта имеющегося), суд апелляционной инстанции правомерно не принял заключение ООО "Эксперт" в качестве достоверного доказательства, в связи с невозможностью его проверки и неподтвержденностью его выводов доказательствами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, что истец не представил доказательств производства ответчиком некачественного ремонта двигателя и, следовательно, противоправности действий ответчика, что исключает применение к центру ответственности в виде взыскания убытков по смыслу положений статей 15 и 393 Кодекса, связи с чем верно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу N А32-17701/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов