Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2018 г. N Ф08-10611/17 по делу N А20-1115/2016

г. Краснодар

18 января 2018 г.

Дело N А20-1115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Улько Е.В.,

судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И.,

при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стальпром-М" (ИНН 0708013455, ОГРН 1110724001321) - Курманова В.В. (доверенность от 17.01.2018), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Сити"" (ИНН 0701014379, ОГРН 1100718000921) - Иылдырым С.А. (генеральный директор) и Таова З.Б. (доверенность от 23.10.2017),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Сити"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А20-1115/2016,

установил следующее.

ООО "Стальпром-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "Строительная компания "Строй-Сити"" (далее - компания) о взыскании 1 808 256 рублей неосновательного обогащения, 56 389 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2016 по 17.01.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2017 по день фактической уплаты долга, 27 589 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 98 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы и 40 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2017 (судья Маирова А.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 решение от 27.01.2017 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2017 постановление от 13.04.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2017 решение от 27.01.2017 изменено в части. Суд взыскал с компании в пользу общества 1 808 256 рублей неосновательного обогащения, 56 389 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016 по 17.01.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2017 до момента фактического исполнения обязательства на сумму долга 1 808 256 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период, 98 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы, 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 31 646 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. Обществу возвращено 10 943 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе компания просит постановление от 28.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, работы по устройству кровли из металлочерепицы по готовым прогонам в многоквартирном доме, выполненные обществом, являются самостоятельным видом работ, не согласованным сторонами в договоре. Заключение договора заведомо, не указывая работы, являющиеся основными при выполнении работ по монтажу кровли, без проведения которых невозможно осуществление работ, указанных в договоре, с учетом возможности последующего взыскания с компании желаемой суммы, было выгодно для общества. Подрядчик при заключении договора ознакомлен с архитектурными решениями, то есть подрядчик осведомлен о предстоящих объемах работ, и понимая, что сумма, указанная в договоре, не охватывает всего объема работ, имел возможность для согласования. Подрядчик, являясь специалистом, не мог не знать о том, что работы, указанные в договоре, являются сопутствующими, и их выполнение невозможно без выполнения основной работы по монтажу металлочерепицы. В действиях (бездействиях) компании отсутствует факт неосновательного обогащения и пользования чужими денежными средствами.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.08.2014 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить кровельные работы дома, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Эльбрусская, 19, блок "А" и "Б", связанные с монтажом кровли и передать полученный при выполнении работы результат.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, порядке и на условиях договора (пункт 1.2 договора).

Подрядчик обязался произвести устройство желобов на двух уровнях, водосточных труб, ограждения, снегореза (два ряда), слуховых окон (4 шт.), пароизоляции, обработку пиломатериала антипиренами, согласование с пожарной инспекцией, подготовку актов на скрытые работы и выполненных работ (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ составляет 1 700 тыс. рублей (пункт 4.1 договора).

В соответствии с актами формы N КС-2 и КС-3, подписанными заказчиком, подрядные работы на сумму 1 800 тыс. рублей приняты и оплачены компанией. Данное обстоятельство признается обеими сторонами, спора в отношении принятых работ на сумму 1 800 тыс. рублей не имеется.

Спор возник в отношении работ по устройству кровли из металлочерепицы, не отраженных в подписанном заказчиком акте о приемке выполненных работ от 12.11.2015. Работы оформлены обществом в отдельных актах формы N КС-2 и КС-3, от подписания которых компания отказалась, указав на то, что это дополнительные виды работ, проведенные подрядчиком без согласования их с заказчиком.

Неоплата данного вида работ послужила основанием для обращения общества с иском в суд.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса).

Для того чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе строительства для получения запланированного результата. Указанные работы необходимо отличать от самостоятельно выполненных работ, не входящих в предмет договора.

В соответствии с пунктами 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Из неподписанных актов формы N КС-2 и КС-3 следует, что заказчиком не принимаются работы по устройству кровли из металлочерепицы по готовым прогонам: сложная кровля.

Согласно заключению судебной экспертизы, экспертом установлено, что фактически выполнены строительно-монтажные работы, отсутствующие в перечне пункта 1.3 договора по возведению конструкций кровли покрытия кровли, а именно: кровля Блока "а" размерами в осях аа-Ка-34,00 м, в осях 1а-6а-18,1 м; кровля Блока "Б" размерами в осях Еб-18,00 м, в осях 1б-6б-19,3 м. Все выполненные строительно-монтажные работы фактически выполнены согласно проекту: "строительство многоквартирного жилого дома, входящего в комплекс "Лотус-Сити", расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Эльбрусская, 19" 05-А-2012-КР лист 30, 05-Б-2012-КР лист 28; полная стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненная подрядной организацией, составляет 3 608 256 рублей. Всего оплачено 1 800 тыс. рублей. Задолженность заказчика перед подрядчиком составляет: 3 608 256 рублей - 1 800 тыс. рублей = 1 808 256 рублей.

Из анализа характера выполненных работ следует, что данный вид работ представляет собой работы по устройству кровли из металлочерепицы по готовым прогонам в многоквартирном доме и является самостоятельным видом работ, не согласованном сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Выполнение самостоятельных работ при отсутствии заключенного сторонами договора влечет за собой возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения. В предмет доказывания по кондикционным требованиям входят:

факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (либо последующее отпадение указанных оснований);

размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом заключения судебной экспертизы и того, что компания не оспаривает факт выполнения обществом работ по устройству кровли из металлочерепицы по готовым прогонам, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в счет стоимости выполненных и неоплаченных работ.

Общество заявило требование о взыскании с компании 56 389 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016 по 17.01.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2017 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса применение ответственности за нарушение обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар, выполненные работы или оказанные услуги, уклонение от их возврата, иной просрочки уплаты и т. д.

Суд апелляционной инстанции, проверив и признав верным представленный обществом расчет процентов (компания контррасчет процентов не представила), правомерно взыскал 56 389 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016 по 17.01.2017 на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

Общество также заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2017 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) сумма процентов, подлежащая взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления N 7, правильно взыскал с компании в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2017 до момента фактического исполнения обязательства на сумму долга 1 808 256 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А20-1115/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова