Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2018 г. N Ф08-10667/17 по делу N А32-4194/2017

г. Краснодар

18 января 2018 г.

Дело N А32-4194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью СК "Юграс" (ИНН 2311122284, ОГРН 1102311000340) - Станкуса С.И. (доверенность от 29.12.2017), от ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Операй Екатерины Владимировны (ИНН 232805872034, ОГРН 307232830500019) - Федоренко Ф.А. (доверенность от 23.05.2017), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Операй Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-4194/2017, установил следующее.

ООО СК "Юграс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Операй Н.В. о взыскании 16 629,50 евро долга и 36 158 евро процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 21.02.2014.

Определением от 06.04.2017 произведена процессуальная замена ответчика на индивидуального предпринимателя главу КФХ Операй Е.В. (далее - предприниматель)

Решением от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2017, с предпринимателя в пользу общества взыскано 16 629,50 евро долга и 36 158 евро процентов за пользование коммерческим кредитом по курсу, установленному Центральным банком России на момент осуществления платежа. Суды исходили из того, что предприниматель не оплатил переданный ему обществом товар.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, условия пункта 6.7 договора представляют собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Примененная обществом процентная ставка более чем в 100 раз превышает ставку рефинансирования и в 30 раз превышает ставки кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов. Установление высокого процента за пользование коммерческим кредитом является злоупотреблением правом, поэтому суд вправе уменьшить размер процентов. Суды не учли, что предприниматель производит сельскохозяйственную продукцию и является более слабой стороной в спорных отношениях.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители предпринимателя и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 11.04.2014 общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор N СК205-С на поставку семян сельскохозяйственных культур, наименование, количество, стоимость и порядок оплаты которых определили в приложениях.

В пункте 6.7 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, переданного с отсрочкой платежа, отгрузка признается на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара с начислением 1% от общей стоимости отгрузки за каждый день пользования им. Проценты по коммерческому кредиту начисляются с момента отгрузки товара до момента полного исполнения обязательства по договору. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 18 079 евро с отсрочкой платежа до 15.09.2014. Дата отгрузки товара определена 15.04.2014.

Общество поставило предпринимателю товар на 18 079 евро. С учетом произведенных предпринимателем платежей задолженность за поставленный товар составила 16 629,50 евро.

Общество обратилось к предпринимателю с требованием об оплате долга и уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Неисполнение данного требования привело к судебному спору.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, установили, что предприниматель имеет долг перед обществом, поэтому на основании статей 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили иск.

Довод заявителя о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом был предметом исследования и оценки судов и не нашел своего подтверждения.

Условие договора о том, что при нарушении сроков оплаты подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом, не противоречит смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель при подписании договора был согласен со всеми его условиями и, зная о коммерческом кредите, не оплачивал длительное время поставленный товар. Ответчик, ссылаясь на злоупотребление обществом правом, не привел доказательств, свидетельствующих о том, что общество совершало умышленные действия, направленные на возникновение у предпринимателя препятствий для своевременного погашения долга. Пока не доказано обратное, действия общества признаются добросовестными, а начисление коммерческого кредита обусловлено поведением самого общества.

Исследовав поведение сторон в рамках спорных правоотношений, суды с учетом условий договора сделали правильные выводы об отсутствии оснований для квалификации пункта 6.7 договора как ответственности за неисполнение обязательства по оплате товара, а также недоказанности наличия в действиях истца злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о платеже в иностранной валюте.

Таким образом, возврат суммы долга должен быть произведен исходя из валюты, указанной в договоре, то есть в размере полученного товарного кредита с учетом процентов.

Само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по товарному кредиту вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное обстоятельство, являющееся основанием для вывода о злоупотреблении правом и уменьшении судом долга.

Удовлетворение довода ответчика приводит к тому, что на истца как на кредитора возлагается риск изменения курса валюты долга и риск изменения имущественного положения должника.

Ответчик не обосновал причины, по которым эти риски должны быть возложены именно на кредитора.

Ссылка ответчика на то, что он является производителем сельхозпродукции, таким обстоятельством не является, так как данный факт был известен на момент заключения договора и предприниматель знал о своих возможных рисках.

Кроме того, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, взыскиваемая обществом с предпринимателя, меньше суммы процентов, рассчитанных по условиям договора.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оценка конкретных обстоятельств дела в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие стороны спора с оценкой обстоятельств не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А32-4194/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова