Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2018 г. N Ф08-10740/17 по делу N А63-10241/2017

г. Краснодар

18 января 2018 г.

Дело N А63-10241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашникова М.Г., в отсутствие в судебном заседании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), арбитражного управляющего Тулиева Сергея Алексеевича (ИНН 263102119822), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Тулиева С.А. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А63-10241/2017 (судья Цигельников И.А.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тулиева С.А. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (пункт 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением суда от 01.09.2017 (судья Аксенов В.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с его малозначительностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с тем признал допущенное нарушение малозначительным. Суд указал, что допущенные арбитражным управляющим нарушения, не свидетельствуют о наличии той степени недобросовестности, которая могла бы явиться основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2017 отменено решение суда от 01.09.2017, требования управления удовлетворены. Апелляционный суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что возможность освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, используя квалификацию совершенных им административных правонарушений в качестве малозначительных, без учета систематического (неоднократного) нарушения им федерального законодательства о банкротстве, в рассматриваемом случае способствует формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя. Апелляционный суд указал, что вменяемые нарушения в совокупности не могут быть квалифицированы как малозначительные.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе. Податель жалобы указывает на то, что дело рассмотрено в незаконном составе судей; в отсутствие привлекаемого к административной ответственности арбитражного управляющего, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В письме от 17.01.2018 Тулиев С.А. заявил о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.06.2017 главным специалистом-экспертом управления в действиях арбитражного управляющего обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении пункта 6.1 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Управление установило, что арбитражный управляющий нарушил сроки включения в ЕФРСБ сообщений о результатах процедуры наблюдения и о введении процедуры конкурсного производства (пункт 1 статьи 128, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротства); отсутствует страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего (пункт 6.1 статьи 28, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Управление передало материалы дела в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.

Факт нарушения арбитражным управляющим пункта 6.1 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлен управлением, подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 01.09.2017, правомерно указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Однако, как видно из материалов дела, нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности (4.5 КоАП РФ) привлечения к административной ответственности за нарушение арбитражным управляющим пункта 6.1 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не истек. Правонарушения совершены и документально подтверждены. Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Таким образом, апелляционный суд обосновано пришел к выводу о том, что предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 25 тыс. рублей с учетом установленных обстоятельств по делу соответствует тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания. Оснований для его снижения ниже минимального не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 данного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания следует отклонить ввиду следующего. Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции направил арбитражному управляющему по адресам: Ставропольский край, город Невинномысск, ул. Новая, 15, корп. а/я 22 и ул. Каштановая, 23 (почтовые уведомления N 35760116553512 и N 35760116553529). Указанные уведомления вручены лично Тулиеву С.А. 19.10.2017, о чем свидетельствует подпись арбитражного управляющего (т. д. 2, л. д. 11, 12). Суд первой инстанции направлял уведомления по тем же адресам (т. д. 1, л. д. 169, 170), которые также были вручены Тулиеву С.А. лично. В материалах дела имеется отзыв арбитражного управляющего Тулиева С.А. по делу N А63-10241/2017 (поступил в суд первой инстанции 24.07.2017, т. е. до принятие судом решения от 01.09.2017 по делу), в котором управляющий просил суд прекратить производство по делу в связи с недоказанностью требований (т. 1, л. д. 122 - 125). Таким образом, довод о ненадлежащем уведомлении арбитражного управляющего о времени и месте судебного разбирательства не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе также подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А63-10241/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова