Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2018 г. N Ф08-11037/17 по делу N А32-20654/2013

г. Краснодар

18 января 2018 г.

Дело N А32-20654/2013

Резолютивная часть определения объявлена 17 января 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя жалобы - Департамента имущественных отношений Краснодарского края - Буренкова Д.Л. (доверенность от 22.12.2017) и Сергеева Р.М. (доверенность от 22.12.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Пенат" (ИНН 2315116500, ОГРН 1052309109126), ответчика - открытого акционерного общества "Динское автотранспортное предприятие" (ИНН 2330033801, ОГРН 1062330009136), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2017 (судьи Бабаева О.В., Кухарь В.Ф., Чесняк Н.В.) по делу N А32-20654/2013, установил следующее.

ООО "Пенат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Динское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие) о взыскании 2 604 840 рублей задолженности и 1 214 788 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.10.2013 производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения, по условиям которого предприятие обязалось уплатить обществу 2 900 тыс. рублей, из которых 2 049 600 рублей задолженности по договору на оказание услуг по обеспечению надзора на условно закрытой территории от 23.03.2007 (далее - договор от 23.03.2007) и 484 042 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2008 по 31.05.2010, а также 298 тыс. рублей задолженности по договору от 15.11.2010 N 190 и 68 357 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился с кассационной жалобой на определение от 07.10.2013 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя, о договоре от 23.03.2007 ему стало известно из письма Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 06.09.2016.

В рамках дела N А32-43815/2016 суды пришли к выводу о том, что договор от 23.03.2007 является мнимой сделкой.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2017 производство по кассационной жалобе департамента прекращено согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В жалобе департамент просит определение от 27.11.2017 отменить. Податель жалобы указывает, что предприятие находится в предбанкротном состоянии (дело N А32-23603/2017). На основании оспариваемого мирового соглашения общество обратилось с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника. Данные обстоятельства напрямую затрагивают имущественные права и интересы Краснодарского края и департамента. По мнению заявителя, определение суда первой инстанции нарушает его права как акционера предприятия.

В судебном заседании представители департамента поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 273 Кодекса правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Нормами статьи 42 Кодекса предусмотрено, что лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что до вынесения решения по делу стороны выразили свое намерение урегулировать возникший между ними конфликт путем заключения мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 Кодекса мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если установит, что оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Кодекса, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, утвердил мировое соглашение.

Департамент, обратился в суд кассационной инстанции в порядке статьи 42 Кодекса, как единственный учредитель предприятия и оспаривает заключенное сторонами мировое соглашение как сделку, совершенную на основании договора, являющегося мнимой (ничтожной) сделкой.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28), ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 78 и 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). Однако поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Кодекса. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Таким образом, в постановлении N 28 разъяснен иной порядок (чем подача кассационной жалобы) защиты права лица, не участвующего в деле и полагающего, что мировое соглашение заключено с нарушением законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, либо обжалующего мировое соглашение по другим основаниям.

Поскольку кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции, так как в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса в указанной ситуации предусмотрен иной способ защиты заявителем своих нарушенных прав - в порядке пересмотра судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Кодекса).

При этом вывод кассационного суда о том, что департамент не является лицом, о правах которого принято определение суда от 07.10.2013, является ошибочным.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса прекратил производство по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2017 по делу N А32-20654/2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.Л. Коржинек Е.В. Улько