Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2018 г. N Ф08-10597/17 по делу N А01-1761/2015

г. Краснодар

17 января 2018 г.

Дело N А01-1761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Воркзий С.А. - Серикова К.А. (доверенность от 13.07.2017), от Мамиека А.К. - Рябова М.Е. (доверенность от 19.06.2017), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея - Гучетля А.А. (доверенность от 23.03.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 0107009038, ОГРН 1050100646804) Таранцова Е.А., Чесебий А.Я., Хизетль Р.Х.,иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Воркзий С.А. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 7 июля 2017 года (судья Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А01-1761/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Феникс" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Таранцов Е.А. (далее - управляющий) подал в суд заявление о привлечении бывшего директора, учредителя должника Воркзий С.А. и учредителей должника Чесебий А.Я., Хизетль Р.Х. и Мамиека А.К. к субсидиарной ответственности в размере 1 333 287,59 рубля (разница между требованиями кредиторов и средствами, вырученными от продажи имущества должника).

Определением суда от 7 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 ноября 2017 года, с Воркзий С.А. в конкурсную массу взысканы 1 333 287,59 рубля, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Воркзий С.А. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований полностью. По мнению подателя жалобы, управляющий пропустил годичный срок давности для подачи заявления. Управляющий направил запрос о предоставлении документации должника, печатей 17 ноября 2015 года, то есть о наличии оснований для подачи заявления управляющий должен был узнать не позднее 10 декабря 2015 года (14 дней на пробег почты и 3 дня на совершение руководителем должника необходимых действий). Управляющий не заявлял требований о возмещении убытков. Заключение и исполнение договора от 2 февраля 2016 года об уступке права по договору аренды земельного участка осуществлено после признания должника банкротом. Суды применили ненадлежащую редакцию Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Необходимо учесть правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2017 года N 302-ЭС16-20285.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Воркзий С.А. поддержал доводы жалобы. Представитель Мамиека А.К. и налогового органа просили принятые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган 23 сентября 2015 года обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28 октября 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таранцов Е.А.

Определением суда от 29 февраля 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общей процедуре конкурсного производства.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались следующим.

Единственным кредитором должника является уполномоченный орган (1 278 285,52 рубля, из которых 913 177,05 рубля основного долга и 365 108,47 рубля санкций).

По данным управляющего, текущая задолженность, связанная с расходами на процедуру конкурсного производства составляет 928 187,47 рубля.

Расчеты с кредиторами произведены на сумму 873 185,4 рубля за счет реализованных на торгах прав должника на арендованный земельный участок.

Данное право аренды земельного участка ранее было уступлено по договору от 2 февраля 2016 года должником в пользу Воркзий А.М., Мамиек Т.Н. и Ахиджак М.Р. Определением суда от 12 сентября 2016 года сделка признана недействительной, право аренды возвращено в конкурсную массу.

7 апреля 2017 года в суд поступило заявление о привлечении руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в случае уклонения от обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (ред. от 03.07.2016), в частности, отмечено следующее.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в частности, отмечено следующее.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 указанной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Должник не предоставлял бухгалтерскую отчетность в налоговый орган за последние три года до подачи уполномоченным органом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом),

Воркзий С.А. несмотря на неоднократные требования управляющего не передала документы бухгалтерского учета и отчетности должника, а также иные документы, печати и штампы.

В ходе конкурсного производства 2 февраля 2016 года Воркзий С.А. заключила сделку по выводу имущественных прав должника с целью причинения вреда интересам кредиторов. Данная сделка совершена безвозмездно и привела к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Сделка совершена в процедуре конкурсного производства директором Воркзий С.А., полномочия которой уже были прекращены.

В последствии сделка признана недействительной в судебном порядке.

Действия Воркзий С.А. привели к необходимости оспаривания сделки, возвращения имущества в конкурсную массу, затягиванию срока конкурсного производства, увеличению текущих расходов, связанные с процедурой банкротства. Названное в значительной мере затруднило формирование конкурсной массы должника.

Возможность взыскания расходов, связанных с процедурой банкротства с единственного кредитора должника, заявителя по делу в лице уполномоченного органа предусмотрена статьей 59 Закона о банкротстве.

Названные действия Воркзий С.А. были бы невозможны в случае своевременного исполнения обязанности по передаче документов, в том числе и печати должника, которые была использована для совершения сделки от 2 февраля 2016 года.

Довод о том, что управляющий пропустил годичный срок для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности отклонен ввиду следующего.

Поскольку размер субсидиарной ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, течение такого срока не может начаться ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, а потому принимая во внимание дату проведения торгов (25 октября 2016 года) и дату обращения управляющего в суд с рассматриваемым заявлением (7 апреля 2017 года), годичный срок исковой давности управляющим не пропущен. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2012 года N 219/12 по делу N А21-10191/2005, Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2017 года по делу N А40-186004/2013, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2017 года по делу N А56-29671/2013,

Применительно к доводам о пропуске срока исковой необходимо отметить, что в спорный период у управляющего отсутствовали основания в ином порядке исчислять срок для подачи заявления.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 7 июля 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года по делу N А01-1761/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников