Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2018 г. N Ф08-11509/17 по делу N А63-7518/2017

г. Краснодар

18 января 2018 г.

Дело N А63-7518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Цуцких Евгения Владимировича (ИНН 366505981169, ОГРНИП 304366535500333) - Можаева С.В. (доверенность от 12.01.2018), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе телеграммой и публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Цуцких Е.В. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А63-7518/2017 (судья Параскевова С.А.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Цуцких Евгения Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за правонарушения, совершенные при исполнении обязанностей финансового управляющего должника - Редекопа Д.П.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (пункт 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.07.2017 арбитражный управляющий Цуцких Е.В. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

15 сентября 2017 года (в 14 часов 17 минут) посредством электронной почты Цуцких Е.В. через суд первой инстанции направил апелляционную жалобу на решение суда от 17.07.2017 по делу N А63-7518/2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что управляющий был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания; подавая в электронном виде 15.09.2017 апелляционную жалобу, заявитель пропустил установленный законом срок и не привел уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Цуцких Е.В. просит отменить определение апелляционного суда от 15.11.2017. Податель жалобы указывает на то, что он зарегистрирован по адресу: г. Воронеж, ул. Ю. Янолиса, 1, кв. 75 и не был извещен судом о времени и месте судебного заседания. О судебном акте (решении суда от 17.07.2017) он узнал лишь 06.09.2017. Апелляционный суд неправомерно признал причины пропуска процессуального срока неуважительными.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное определение от 15.11.2017 надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела видно, что предметом спора по данному делу является вопрос о привлечении арбитражного управляющего Цуцких Е.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ. Определением от 22.05.2017 суд принял к производству заявление управления. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела видно, что сведения о введении в отношении должника Редекопа Д.П. процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБ и являются общедоступными (т. 1, л. д. 31, 34, 49). Из сообщений видно, что с 09.07.2016 вся переписка с финансовым управляющим Цуцких Е.В. ведется по адресу: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, 32, корп. 15, офис 602е). Данный адрес для корреспонденции указан также в письме управляющего от 09.03.2017 N 903, направленного в адрес управления в порядке дачи объяснений по факту административного правонарушения (т. 1, л. д. 63). Этот же адрес указан управляющим в доверенности от 29.08.2017, выданной своему представителю Кирееву С.В. (т. 1, л. д. 109).

Цуцких Е.В. извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.07.2017. Это подтверждается полученным 01.06.2017 почтовым уведомлением (т. 1, л. д. 104). Второе почтовое уведомление, оправленное судом по адресу: г. Москва, ул. Бирюловская, 1, корп. 1, пом. 130, возвращено органом связи с отметкой "истек срок хранения" (т. 1, л. д. 103).

Таким образом, Цуцких Е.В. по правилам статей 121, 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, в силу части 6 статьи 121 Кодекса не мог не знать о начавшемся процессе и обязан был самостоятельно отслеживать движение дела.

В нарушение требований статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Цуцких Е.В. не известил суд об изменении своего адреса регистрации во время производства по делу. Определения суда, впоследствии направленные по известным суду адресам заявителя, возвращены органом связи с отметками "истек срок хранения" (т. 1, л. д. 121, 122).

Решение суда от 17.07.2017 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 19.07.2017 и с этого момента является общедоступным для ознакомления. Апелляционную жалобу на решение от 17.07.2017 Цуцких Е.В. подал в электронном виде через суд первой инстанции 15.09.2017, т.е. с просрочкой на 58 дней, из которых 42 дня - рабочих (статьи 113, 114, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Цуцких Е.В. указал на то, что он зарегистрирован по адресу: г. Воронеж, ул. Ю. Янониса, 1, кв. 75. Однако по указанному адресу он не получал уведомления от суда.

Апелляционный суд установил, что Цуцких Е.В. надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Заявитель жалобы не обеспечил получение корреспонденции, направленной судом по всем известным адресам. Почтовое уведомление суда, направленное по адресу регистрации: г. Воронеж, ул. Ю. Янониса, 1, кв. 75, также возвращено суду органом связи с отметкой "истек срок хранения" (т. 1, л. д. 121).

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока, апелляционный суд указал на непредставление доказательств, которые объективно препятствовали участнику процесса, извещенного судом о начавшемся процессе, своевременно подать жалобу, а непринятие мер по получению информации о движении дела общедоступными способами не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В силу статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом. В этой связи апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания, об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод апелляционного суда о пропуске Цуцких Е.В. установленного Законом срока на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин сделан с правильным применением норм процессуального права. Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. Отправленная судом кассационной инстанции 28.12.2017 телеграмма с информацией о времени и месте судебного заседания, назначенном на 16.01.2018 в 17 часов 10 минут, по адресу госрегистрации Цуцких Е.В., который указан заявителем в кассационной жалобе (394051, г. Воронеж, ул. Ю. Янолиса, 1, кв. 75), органом почтовой связи также не вручена (причина: "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является"). При таких обстоятельствах довод Цуцких Е.В. о его ненадлежащем извещении следует признать необоснованным.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А63-7518/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова