Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2018 г. N Ф08-9396/17 по делу N А32-8878/2017

г. Краснодар

17 января 2018 г.

Дело N А32-8878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Виктория Маркет" (ИНН 2368005828, ОГРН 1142368001621), ответчика - индивидуального предпринимателя Мининой Ирины Викторовны (ИНН 237300181500, ОГРНИП 314237313300021), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория Маркет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу N А32-8878/2017, установил следующее.

ООО "Виктория Маркет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Мининой И.В. (далее - предприниматель) о взыскании 1 179 435 рублей 54 копеек стоимости недоставленного товара и 39 360 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, в иске отказано. Суды сочли, что истец не доказал передачу товара для перевозки лицу, уполномоченному ответчиком.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что указанных в договоре-заявке данных достаточно для определения полномочий лица, принявшего товар к перевозке, отдельная доверенность на получение груза не требовалась.

В отзыве на жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, общество и ООО "ТрансМаркет" заключили агентский договор от 08.09.2014, по условиям которого ООО "ТрансМаркет" обязалось по поручению общества за вознаграждение осуществлять услуги но экспедиции и подбирать транспорт для перевозки грузов по территории России.

В рамках договора общество направило ООО "ТрансМаркет" заявку N 211 на перевозку мучных кондитерских изделий весом 12 тонн на сумму 1 179 435 рублей 54 копейки по маршруту г. Белореченск - г. Санкт-Петербург.

Для выполнения указанной заявки ООО "ТрансМаркет" на основании договора от 15.08.2014 N 19 на перевозку грузов автомобильным транспортом обратилось 23.08.2016 к предпринимателю с заявкой на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке груза, по условиям которой предприниматель обязался за вознаграждение в размере 48 тыс. рублей перевезти названный груз по маршруту г. Белореченск - г. Санкт-Петербург.

Согласно договору-заявке от 23.08.2016 и товарной накладной от 26.08.2016 N 809 в предоставленный предпринимателем автомобиль "Скания", государственный номер К2350Х/123, п/пр ЕУ8630/23, водитель Алешин Сергей Владимирович, загружен товар общества на сумму 1 179 435 рублей 54 копейки.

Груз должен был прибыть в г. Санкт-Петербург 30.08.2016, но к месту назначения не доставлен.

ООО "ТрансМаркет" (цедент) и общество (цессионарий) заключили соглашение от 16.01.2017 об уступке прав требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору от 15.08.2014 N 19 на перевозку грузов, заключенному цедентом и предпринимателем.

13 февраля 2017 года общество направило предпринимателю претензию с требованием возместить стоимость недопоставленного груза. Невыполнение требования послужило основанием для обращения общества в суд.

Предприниматель в возражениях на иск утверждал, что груз к перевозке не принимал, отсутствует путевой лист, заверенный перевозчиком, отсутствует доверенность на получение груза.

Суды согласились с доводами ответчика с учетом следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 796 Кодекса и статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В случае утраты или недостачи груза ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Истец в обоснование требований указал, что во исполнение договора от 15.08.2014 N 19 на перевозку грузов автомобильным транспортом между ООО "ТрансМаркет" и ответчиком (исполнитель) заключен договор-заявка от 23.08.2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке 12 тонн кондитерских изделий, стоимость услуг - 48 тыс. рублей. Согласно заявке предприниматель должен обеспечить перевозку груза из г. Белореченска в г. Санкт-Петербург на автомобиле "Скания", государственный номер К2350Х/123, п/пр ЕУ8630/23, под управлением водителя Алешина Сергея Владимировича. В качестве доказательства передачи груза к перевозке истец представил товарную накладную от 26.08.2016 N 809, в которой в принятии груза к перевозке расписался водитель Алешин. Груз в место назначения не доставлен.

На основании статьи 785 Кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки автомобильным транспортом подтверждается товарно-транспортной накладной. Обязательным элементом письменной формы договора перевозки является требование о совершении сделки на бланке определенной формы с обязательным заполнением его реквизитов. Пунктом 20 статьи 2 названного Устава определено, что транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

Статьями 785, 791 Кодекса предусмотрено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.

Суды сочли, что представленная обществом товарная накладная от 26.08.2016 N 809 не свидетельствует о получении груза уполномоченным лицом ответчика. Накладная оформлена с нарушением установленной формы: реквизиты доверенности на получение груза отсутствуют; полномочия лица, получившего груз, документально не подтверждены. Доверенность, подтверждающая полномочия Алешина С.В. на получение груза, в материалы дела не представлена. Доказательств того, что Алешин С.В. является сотрудником ответчика, материалы дела не содержат.

Суды отклонили довод общества о том, что указанных в договоре-заявке данных достаточно для определения полномочий Алешина С.В. на получение груза. Суды сочли, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждено наличие у данного лица полномочий на получение груза от имени предпринимателя.

Кроме того, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о хищении груза либо иной его утрате при перевозке.

Однако выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

Как указано выше, общество сослалось на заключение сторонами в рамках договора от 15.08.2014 N 19 на перевозку грузов, который по своей сути является рамочным, договора-заявки от 23.08.2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке 12 тонн кондитерских изделий. Согласно заявке предприниматель должен обеспечить перевозку груза из г. Белореченска в г. Санкт-Петербург на автомобиле "Скания", государственный номер К2350Х/123, п/пр ЕУ8630/23, под управлением водителя Алешина Сергея Владимировича. Сведения об автомобиле и водителе указаны в заявке предпринимателем. Таким образом, ответчик указал как лицо, которому надлежит передать товар (что соответствует статье 185 Кодекса), так и автомобиль, на который его необходимо загрузить. Стороны не оспаривают ни заключение договора-заявки, ни то, что спорный товар погружен именно на названный автомобиль и вручен именно Алешину С.В. для перевозки, обозначенной в договоре-заявке.

В качестве доказательств передачи груза к перевозке истец представил товарную накладную от 26.08.2016 N 809, в которой в принятии груза к перевозке расписался водитель Алешин. Достоверность сведений, отраженных в накладной, и подпись Алешина стороны не оспорили. Таким образом, выводы судов о недоказанности вручения груза лицу, уполномоченному предпринимателем, не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Общество указало, что груз в место назначения не доставлен. Предприниматель не отчитался в соответствии с условиями договора о доставке товара, не опроверг доказательствами довод истца о том, что груз не доставлен. Напротив, работники предпринимателя подтвердили принятие груза к перевозке и его утрату (л. д. 81- 82).

В связи с этим выводы судов о недоказанности утраты груза также не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылаясь на отступления в оформлении перевозочных документов, суды не обосновали нормами материального права последствия таких отступлений в виде отказа в возмещении убытков лицом, допустившим утрату врученного ему для перевозки груза.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение. Суду необходимо устранить указанные нарушения, проверить расчет убытков, принять решение в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А32-8878/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Ю.В. Рыжков