Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2018 г. N Ф08-10186/17 по делу N А53-33047/2016

г. Краснодар

18 января 2018 г.

Дело N А53-33047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазуля Т.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Родного В.М. (доверенность от 01.07.2017, от ответчика - товарищества собственников жилья "Крепостной 34" (ИНН 6154131597, ОГРН 1146154000057) - Пономаревой Н.А. (доверенность от 01.08.2016) и Михайлова М.С. (доверенность от 15.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Крепостной 34" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2017 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-33047/2016, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Крепостной 34" (далее - товарищество) о взыскании 12 058 рублей 94 копеек долга за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды в июле и августе 2016 года и 229 рублей пеней за период с 15.09.2016 по 25.11.2016 (уточненные требования).

Решением от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2017, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что оплата электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом на общедомовые нужды сверх установленного норматива, является обязанностью товарищества. Отсутствие заключенного ресурсоснабжающей организацией и товариществом соответствующего договора не освобождает ответчика от оплаты фактически поставленного объема электроэнергии, поскольку товарищество, будучи управляющей организацией, уклонилось от заключения договора.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что в многоквартирном доме, находящемся в управлении товарищества, отсутствует общедомовой прибор учета и расчеты должны производиться на основании нормативов. Данное обстоятельство исключает возникновение сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Суды не проверили представленный обществом расчет. Товарищество не заключало с обществом договор энергоснабжения, поскольку общество имеет договорные отношения с каждым собственником помещений в многоквартирном доме. Общество не обращалось к товариществу с предложением заключить договор на поставку электроэнергии на общедомовые нужды. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители товарищества и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество поставляет электрическую энергию в многоквартирный дом, находящийся в управлении товарищества.

Общество предложило товариществу заключить договор энергоснабжения N 290102338 на поставку электрической энергии в объеме, превышающем объем электроэнергии на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из нормативов потребления электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирный дом.

Товарищество уклонилось от заключения договора.

Согласно расчету общества в июле и августе 2016 года объем сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирном доме, находящемся в управлении товарищества, составил 1196,32 кВт/ч в месяц, объем в пределах норматива - 2991 кВт/ч.

Общество определило объем электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом на общедомовые нужды, исходя из площади общедомового имущества и норматива потребления, установленного постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 29/104.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с доводами общества и удовлетворили иск.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Стороны не оспаривают, что они не достигли соглашения о заключении договора о приобретении коммунального ресурса в целях использования электроэнергии на общедомовые нужды сверх установленного норматива при предоставлении коммунальных услуг потребителям и в судебном порядке спор о заключении договора не урегулировали.

Поскольку товарищество не отрицает, что приступило к управлению многоквартирным домом, оно должно нести сверхнормативные расходы электроэнергии, возникающие при выполнении им обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Спор возник относительно порядка определения объема сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Товарищество указало, что в спорном многоквартирном доме отсутствует общедомовой прибор учета, следовательно, объем потребления электроэнергии на общедомовые нужды должен определяться на основании установленного норматива. Кроме того, товарищество несогласно с примененным в расчете повышающим коэффициентом и с тарифом на электроэнергию.

По смыслу подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 (в редакции от 29.06.2016) объем поставляемого в многоквартирный дом коммунального ресурса для содержания общего имущества многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета при наличии технической возможности его установки, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:, где: К - повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4 (этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Товарищество, ссылаясь на отсутствие технической возможности установки общедомового прибора учета, не представило в соответствии с подпунктом "в" пункта 21(1) Правил N 124 акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (представления суду доказательств) несет в данном случае товарищество.

Следовательно, применение в расчете за спорный период повышающего коэффициента является правомерным.

Отсутствие общедомового прибора не освобождает товарищество от оплаты на содержание общедомового имущества сверхнормативно потребленного объема электроэнергии, рассчитанного в соответствии с законодательством. При ином подходе исполнители, которые не установили общедомовые приборы учета, могут оказаться в преимущественном положении по сравнению с исполнителями, установившими такие приборы учета.

Довод товарищества о неверном применении тарифа противоречит требованиям пункта 22 Правил N 124, в соответствии с которым стоимость электрической энергии (мощности) в части превышения объема электрической энергии (мощности), предоставленной на общедомовые нужды сверх установленного норматива рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности).

Ссылка товарищества на то, что наличие прямых расчетов собственников помещений с обществом препятствует взысканию с него сверхнормативных расходов на содержание общедомового имущества, несостоятельна. По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, оплачивает управляющая организация, товарищество собственников жилья или кооператив. Поскольку установка общедомового прибора учета является обязанностью лица, в управлении которого находится многоквартирный дом, возложение на собственников помещений последствий неисполнения управляющей организацией (в данном случае товариществом) названной обязанности является неправомерным и не отвечает целям правового регулирования в сфере энергопотребления.

Таким образом, доводы товарищества противоречат приведенным правовым нормам, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах снования для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А53-33047/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова