Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2018 г. N Ф08-9825/17 по делу N А32-43843/2016

г. Краснодар

19 января 2018 г.

Дело N А32-43843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Белоусова Александра Владимировича (ИНН 272103095840, ОГРНИП 310236717400123), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг-кран плюс" (ИНН 2305220740, ОГРН 1152308006806) - Страшко Г.Г. (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-кран плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-43843/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Белоусов А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Юг-кран плюс" (далее - общество) о взыскании 1 493 300 рублей долга и 563 600 рублей 50 копеек пеней по договору от 01.10.2015 N 1-10/2015 оказания услуг по предоставлению грузоподъемных механизмов.

Общество предъявило встречный иск о признании договора от 01.10.2015 N 1-10/2015 недействительным.

Решением от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2017, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что сумма долга подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Основания для признания спорного договора недействительным отсутствуют, поскольку он со стороны общества подписан надлежащим лицом, предмет договора соответствует уставной деятельности ответчика. Кроме того, опрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели Стороженко В.А. и Нешта В.Д. (водители грузоподъемной техники) подтвердили оказание обществу спорных услуг в рассматриваемый период.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о частичном исполнении обществом обязательств по оплате услуг по договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полномочия по заключению коммерческих договоров с третьими лицами на оказание для общества каких-либо услуг автомобильным транспортом и спецтехникой Белоусову А.В. не предоставлены. Ни директор, ни учредители общества не были предупреждены либо уведомлены со стороны Белоусова А.В. о заключении спорного договора. Экономической выгоды либо целесообразности для общества заключать названный договор не имелось, поскольку автомобильная техника, указанная в спорном договоре, передана ответчику ранее Белоусовым А.В. и Белоусовой И.А. по договорам безвозмездного пользования. Оспариваемый договор, предусматривающий стоимость машино-часа больше чем в договорах с третьими лицами, заключен явно в ущерб обществу. Суд апелляционной инстанции не определил, какие правоотношения возникли между сторонами, в связи с чем не применил закон, подлежащий применению.

Предприниматель в отзыве на жалобу просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) подписали договор от 01.10.2015 N 1-10/2015 оказания услуг по предоставлению грузоподъемных механизмов, по условиям которого исполнитель обязался предоставить подъемные, грузоподъемные механизмы, а заказчик - оплатить данные услуги (пункт 1.1). Заказчик обязался осуществить оплату стоимости оказанных услуг в течение 5 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг (пункт 3.1.2). В случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 40% от суммы просроченной задолженности (пункт 5.6).

Во исполнение договора предприниматель оказал обществу услуги на сумму 1 493 300 рублей, что подтверждается актами приемки оказанных услуг от 30.10.2015 N 1/10, от 30.11.2015 N 2/11 и от 31.12.2015 N 3/12.

Направленная обществу претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, общество указало, что договор от имени общества подписан заместителем директора Белоусовым А.В., действующим от имени общества на основании доверенности от 20.07.2015 N Д-2015-0001, и предпринимателем, то есть заключался представителем в отношении себя лично. Указанный договор нарушает интересы ответчика, поскольку предусматривает отчуждение денежных средств, принадлежащих обществу в виде оплаты арендных платежей за пользование техникой.

В период действия оспариваемого договора общество предоставляло указанную технику контрагентам по ряду договоров. Количество машино-часов, которое указано предпринимателем за оказание услуг автомобильными кранами г/н Х302АВ123, г/н Х528МК93, г/н Е573ТН197 в акте за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года полностью совпадает с количеством машино-часов, отраженных в актах общества об оказании услуг для контрагентов. Спорный договор, предусматривающий стоимость машино-часа больше, чем в договорах с третьими лицами, заключен представителем в ущерб интересам ответчика. Акты выполненных работ подписаны директором общества Страшко Г.Г. ошибочно, поскольку представлены на подпись его заместителем Белоусовым А.В., который одновременно являлся и учредителем общества и у директора отсутствовали основания ему не доверять, так как между ними на тот момент сложились доверительные отношения. Полномочия по заключению коммерческих договоров с третьими лицами на оказание для общества каких-либо услуг автомобильным транспортом и спецтехникой предпринимателю не предоставлялись, ответчик не давал согласия своему поверенному Белоусову А.В. на заключение оспариваемого договора.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды, исследовав представленные предпринимателем доказательства (договор от 01.10.2015 N 1-10/2015; подписанные директором Страшко Г.Г. акты приемки оказанных услуг от 30.10.2015 N 1/10, от 30.11.2015 N 2/11 и от 31.12.2015 N 3/12) с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности заявленных предпринимателем требований. Расчет пеней проверен судами, признан верным и не оспорен обществом.

Отклоняя встречный иск, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

На основании статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Оценив выданную руководителем общества доверенность от 20.07.2015 N Д-2015-0001, суды констатировали наличие у Белоусова А.В. полномочий заключать от имени общества договоры, а именно: договоры аренды строительной техники, оборудования, автотранспорта, спецтехники, а также договоры аренды производственных и административных помещений, где сумма арендной платы, в том числе по нескольким объектам аренды не превышает 15 млн рублей; договоры купли-продажи и поставки материально-товарных ценностей, в том числе по нескольким контрагентам, где сумма договора не превышает 15 млн рублей, за исключением договоров на приобретение либо отчуждение основных средств (строительных машин и оборудования, автотранспорта спецтехники и т.д.); договоры с энергоснабжающими компаниями; договоры аренды жилых и не жилых помещений и прилегающих к ним территорий.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Белоусов А.В. был вправе заключить от имени общества оспариваемый договор, предмет которого соответствовал уставной деятельности общества.

Доводы заявителя о том, что общество пользовалось спорной техникой безвозмездно на основании договоров безвозмездного пользования от 13.07.2015, заключенных между истцом и ответчиком; автокран МКЕ-25.7 передан обществу в безвозмездное пользование Белоусовой И.А. по договору от 13.07.2015; срок указанных договоров - до 12.07.2016; услуги третьим лицам оказаны в период безвозмездного пользования, отклонены апелляционным судом. Апелляционная коллегия установила, что сторонами подписаны акты выполненных работ с отсылкой на договор от 01.10.2015 N 1-10/2015 и пришла к выводу о расторжении сторонами отношений по договорам безвозмездного пользования и наличия правоотношений по договору оказания услуг автомобильными кранами.

Ссылка заявителя на безвозмездную передачу учредителем общества Белоусовым А.В. спорной техники не нашла своего отражения в материалах дела, из которых усматривается отсутствие решения учредителя о внесении вклада в уставный капитал общества, либо предоставления им ссуды как учредителем.

Суд апелляционной инстанции с учетом показаний опрошенных в судебном заседании работников предпринимателя отметил, что услуги техникой третьим лицам оказывались работниками истца по трудовым договорам, договорам оказания услуг, что подтверждается представленными предпринимателем документами, подписанными с водителями Стороженко В.А., Свистуновым А.В., Нешты В.Д., Абусовым С.Б., Кисилевым А.Н. Представлены доказательства выплаты истцом заработной платы указанным водителям. Данные фамилии указаны в сменных рапортах, представленных обществом. Последнее не отрицает факт управления техникой данными водителями.

Апелляционная коллегия исследовала довод общества о том, что стоимость услуг, заявленная предпринимателем, превышает стоимость услуг, полученных обществом по договорам с третьими лицами, и обоснованно его отклонила со ссылкой на подписание директором актов без разногласий и возражений относительно цены услуг. Суд также не нашел оснований считать, что стоимость по спорным услугам является завышенной.

Утверждение заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не определил, какие правоотношения возникли между предпринимателем и обществом, надлежит отклонить, поскольку заявитель не обосновал, каким образом данные обстоятельства повлияли на правильность вынесенных судебных актов.

Выводы судов заявителем не опровергнуты, а приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которая не является прерогативой кассационного суда.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А32-43843/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк