Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2018 г. N Ф08-10339/17 по делу N А15-2055/2016

г. Краснодар

18 января 2018 г.

Дело N А15-2055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии от ответчика - администрации муниципального образования "Буйнакский район" (ИНН 0507046605, ОГРН 1080507001255) - Османова Ш.А. (доверенность от 17.10.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" (ИНН 0561049072, ОГРН 1030502523787), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования "Буйнакский район" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2017 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Макарова Н.В.) по делу N А15-2055/2016, установил следующее.

ООО "Газпром газораспределение Дагестан" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Буйнакский район" (далее - администрация) о взыскании 4 454 172 рублей 99 копеек компенсации (зачете в счет арендной платы) расходов на ремонт арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, исковое заявление удовлетворено. С администрации в пользу общества взыскано 4 454 172 рублей 99 копеек долга. Судебные инстанции указали, что в спорный период отношения сторон регулируются договором аренды от 27.12.2007 N 06-03-48, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Данная сделка не содержит условий, определяющих срок производства капитального ремонта оборудования. Общество является арендатором муниципального имущества, которое в силу своих эксплуатационных свойств является источником повышенной опасности; имеет значительную степень износа, в процессе его эксплуатации требовалось проводить экстренные ремонтных работ для предотвращения (ликвидации) аварийных ситуаций. Общество направляло арендодателю уведомления о необходимости замены 25 газорегуляторных пунктов РДНК и 20 газорегуляторных пунктов ШП, РДНК ввиду выработки ресурса и возможности возникновения аварийных ситуаций. Поскольку администрация необходимых действий не совершила, арендатор вынуждено приступил к выполнению работ по замене пунктов редуцирования газа в количестве 45 штук. Факт производства ремонтных работ подтвержден локальными сметными расчетами, актами приема-передачи оборудования в монтаж, актами формы КС-2 и справками формы КС-3. Суды также указали, что стоимость оборудования подтверждена договорами поставки и справкой Торгово-промышленной палаты Саратовской области. С учетом положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) суды пришли к выводу о необходимости взыскания с администрации вызванных неотложной необходимостью расходов на проведение капитального ремонта арендованного имущества.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 28.02.2017 и постановление от 02.10.2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Податель жалобы указывает, что взыскание стоимости работ, выполненных в отсутствие муниципального контракта, противоречит требованиям законодательства, регулирующего порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Общество не доказало что объекты, в отношении которых произведен ремонт, принадлежат администрации, дефектные акты составлены без ее представителя. Суды не оценили представленное в дело заключение Торгово-промышленной палаты Республики Дагестан от 31.08.2016 N 146/АЕ о рыночной стоимости шкафных газорегуляторных пунктов по состоянию на второе полугодие 2015 года (на момент их замены).

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела, муниципальное образование "Буйнакский район" зарегистрировало право собственности на внутрипоселковые газопроводы протяженностью 463,562 км, расположенные по адресу: Республика Дагестан, Буйнакский район, с. Акайтала, с. Атланаул, с. Буглен, с. В-Дженгутай, с. В-Казанище, с. Кадар, с. Карамахи, с. Кафыр-Кумух, с. Манасаул, с. Н-Дженгутай, с. Халимбекаул, с. Чанкурбе, с. Чиркей, с. Н-Казанище.

Администрация (арендодатель) и ООО "Дагестангазсервис" (арендатор) 27.12.2007 подписали договор N 06-03-48 аренды объектов газоснабжения общей протяженностью 463,562 км, сроком действия с 01.01.2008 по 30.12.2008, с условием о возможной пролонгации (т. 1, л. д. 37 - 39). Перечень объектов (с указанием наименования населенного пункта) приведен в приложении N 1 к договору (т. 1, л. д. 40).

Сторонами подписан акт приема-передачи в аренду распределительных газопроводов и сооружений на них: распределительные газопроводы - 463 км, газораспределительные пункты (ГРП) - 4, шкафные распределительные пункты (ШРП) -38 шт., в том числе РДНК - 20 шт., ЭХЗ-2 (т. 1, л. д. 41).

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.12.2009 к договору администрация и ООО "Дагестангазсервис" продлили срок действия договора до 27.12.2010, а также внесли изменения в пункт 3.3.1 договора, увеличив размер годовой арендной платы (т. 1, л. д. 44).

Администрация 28.12.2010 подписала дополнительное соглашение к договору от 27.12.2007 N 06-03-48, согласно которому стороны продлевают срок действия договора до 24.12.2011. В соглашении также указано, что если за 30 календарных дней до истечения срока действия соглашения ни одна из сторон не сообщит в письменном виде другой стороне о своем намерении расторгнуть договор от 27.12.2007, то он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Судебные инстанции, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А15-646/2012, указали, что общество продолжило использовать муниципальное имущество на основании договора от 27.12.2007 N 06-03-48 (в редакции дополнительных соглашений), возобновленного на неопределенный срок.

Поскольку в процессе эксплуатации газопроводных сетей возникла необходимость в замене газорегуляторных пунктов (т. 4, л. д. 97 - 141), общество, не получив ответа на обращения к арендодателю, самостоятельно произвело необходимые работы (т. 1, л. д. 46 - 164; т. 2, л. д. 1 - 162; т. 3, л. д. 1 - 168; т. 4, л. д. 1 - 96).

Общество, полагая, что арендодатель уклонился от производства капитального ремонта переданного в аренду имущества, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании стоимости капитального ремонта оборудования газопроводных сетей.

Стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса неисполнение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает право арендатору произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость такого ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), судебные инстанции установили, что предоставленные обществу в аренду газопроводные сети требовали производства капитального ремонта, общество произвело за свой счет замену оборудования газорегуляторных пунктов в связи с неотложной необходимостью и в отсутствие в договоре соответствующей обязанности арендатора. Данные обстоятельства позволили судебным инстанциям сделать правильный вывод о наличии у арендодателя обязанности возместить обществу стоимость такого ремонта.

Доводы администрации о нарушении законодательства о контрактной системе, текущем характере произведенных обществом работ суды правомерно отклонили.

В то же время при определении стоимости ремонтных работ судебные инстанции не учли следующее.

По смыслу статьи 616 Гражданского кодекса с арендодателя может быть взыскана стоимость ремонта имущества, названного в договоре в качестве объекта аренды.

В договоре аренды в качестве одного из идентифицирующих признаков газопроводных сетей, переданных в пользование арендатору, указано наименование соответствующего населенного пункта Буйнакского района Республики Дагестан (приложение N 1 к договору от 27.12.2007), что соответствует описанию объекта права муниципальной собственности, приведенному в свидетельстве о государственной регистрации права от 19.12.2006 серии 05-АА N 057132.

Арендатор, ссылаясь на осуществление ремонта переданного в аренду имущества, представил документы о проведении работ в отношении газопроводных сетей в населенных пунктах, сведения о которых отсутствуют в названных свидетельстве о государственной регистрации права и договоре аренды от 27.12.2007 N 06-03-48 (т. 4, л. д. 123, 126 - 129, 142 - 148). Ссылаясь на положения договоров аренды от 15.10.2003 и от 16.10.2004 (т. 6, л. д. 57 - 73), суды не установили обстоятельства их заключения и исполнения, а также соотношение названных в них объектов с имуществом, переданным в аренду обществу по договору от 27.12.2007. Ответ предприятия технической инвентаризации от 17.01.2017 об общей протяженности газопроводных сетей и составе оборудования не содержит указания на населенные пункты, в которых находится имущество (т. 6, л. д. 97).

Названные противоречия в представленных в дело доказательствах суды не устранили, в том числе с исследованием и оценкой документов, послуживших основанием для регистрации права муниципальной собственности, технической документации, представленной для государственной регистрации права.

Судебные инстанции также оставили без внимания и оценки доводы администрации о том, что часть из газорегуляторных пунктов заменена истцом в 2014 году и стоимость ремонта данного оборудования взыскана с арендодателя на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2015 по делу N А15-4941/2014 (т. 5, л. д. 69 - 77, 108, 109), а также о завышении стоимости выполненных работ (т. 4, л. д. 149 - 153; т. 5, л. д. 110 - 126).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не установили обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного определения стоимости ремонта переданного в аренду имущества, обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы администрации о включении в состав взыскиваемой суммы стоимости работ по ремонту имущества, не относящегося к муниципальной собственности и не указанного в договоре аренды от 27.12.2007, дать оценку иным доводам спорящих сторон, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А15-2055/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков