Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2018 г. N Ф08-10292/17 по делу N А63-2204/2017

г. Краснодар

18 января 2018 г.

Дело N А63-2204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Василенкова Василия Ивановича (ИНН 261803338427, ОГРНИП 315265100120482), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование"" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514), третьего лица - Климовой Елены Николаевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Василенкова Василия Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2017 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу N А63-2204/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Василенков В.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование"" (далее - общество) о взыскании 33 тыс. рублей страхового возмещения, 33 тыс. рублей неустойки, начисленной с 29.01.2017 по 07.05.2017, 72 400 рублей финансовых санкций, 10 тыс. рублей расходов по оплате услуг эксперта и 10 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Климова Е.Н.

Решением от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор уступки права требования, на основании которого предпринимателем заявлены требования, является мнимой сделкой.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что договор цессии является возмездным, оформлен в соответствии с требованиями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сторонами в установленном законом порядке не оспорен.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, 30.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хонда Цивик (государственный регистрационный знак М395ТЕ150), принадлежащего Берковскому С.Г., автомобиля ВАЗ 21124 (государственный регистрационный знак А436ТЕ126), принадлежащего Климовой Е.Н., и автомобиля Хенде Гранд (государственный регистрационный знак А 965ОХ126), принадлежащего Манучаровой С.С.

Виновным в ДТП признан Берковский С.Г., нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 30.12.2015 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2015.

Гражданская ответственность Берковского С.Г. на момент аварии застрахована в АО "Страховая группа "МСК"" по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0340482190.

Гражданская ответственность Климовой Е.Н. на момент аварии застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах"" по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0335094946.

Климова Е.Н. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор от 10.02.2016 уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения к АО "Страховая группа "МСК"", обусловленного повреждением автомобиля ВАЗ 21124 (государственный регистрационный знак А436ТЕ126), в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 30.12.2015.

В адрес страховщик 25.03.2016 переданы документы, подтверждающие страховой случай, и заявление о страховой выплате, дополнительные документы предоставлены страховщику 20.04.2016, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки документов по форме N 10.

Страховщик страховую выплату не произвел.

Предприниматель обратился к независимому оценщику ООО "Пятигорский Центр экспертиз и оценки" для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21124. Согласно отчету оценщика от 27.06.2016 N 303/16 стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составила 33 тыс. рублей.

В претензии от 09.12.2016 истец направил ответчику с требование о выплате возмещения, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды сочли, что фактически Климова М.И. из правоотношений со страховщиком не выбыла и в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) через своих представителей заявила к компании требование о выплате страхового возмещения. Суды со ссылкой на статью 170 Кодекса пришли к выводу о том, что договор уступки прав требования от 10.02.2016 заключен сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, отсутствием доказательств перечисления предпринимателем денежных средств Климовой Е.Н. в оплату уступленного права. При подаче заявления о страховой выплате в страховую компанию не представлялся договор уступки прав (требования) от 10.02.2016.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Кодекса).

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (статья 385 Кодекса).

В силу статьи 389.1 Кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Поскольку спорным договором цессии не предусмотрено иное, требование перешло к предпринимателю в момент заключения договора. Поэтому обращение Климовой Е.Н. к страховой компании в самостоятельном порядке после заключения договора цессии не свидетельствует о том, что право требования к предпринимателю не перешло.

В силу пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из указанных положений сделка может быть признана ничтожной по признаку мнимости, если не одна, а обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Суды не указали, какие доказательства свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя воли на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении цессии, не обосновали заинтересованность предпринимателя в заключении мнимой сделки.

В материалы дела представлены подлинник договора уступки прав требования от 10.02.2016, в котором (пункт 1.3) указано, что денежные средства за уступленное право выплачиваются наличными денежными средствами в размере 15 тыс. рублей при подписании договора. В пункте 1.4 договора от 10.02.2016 предусмотрено, что за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту 15 тыс. рублей наличными при подписании договора. После заключения договора в адрес страховщика передано заявление о страховой выплате, в котором в качестве выгодоприобретателя указан истец с отражением его реквизитов. Позднее предприниматель обратился к независимому оценщику для установления фактического размера ущерба, а затем и к ответчику с требованием об уплате долга и иных расходов. Предприниматель предъявил иск в суд на основании спорного договора, проявив волю на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении цессии. Кроме того, в опровержение вывода суда первой инстанции предприниматель указал в апелляционной жалобе об оплате полученного требования в момент заключения договора цессии и приложил подлинник расписки Климовой Е.Н. о получении денежных средств в счет оплаты уступки права требования (т. 1, л. д. 151). Апелляционный суд расписку не исследовал и не оценил, повторил вывод суда первой инстанции об отсутствии оплаты уступленного права как доказательства мнимости сделки.

Поскольку выводы судов о мнимости сделки не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требование по существу не рассмотрено, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении суду следует устранить изложенные нарушения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А63-2204/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк