Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2018 г. N Ф08-8521/17 по делу N А18-52/2017

г. Краснодар

18 января 2018 г.

Дело N А18-52/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Ингушского регионального филиала - Хашагульгова А.М. (доверенность от 17.03.2017), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Машхоева Адама Якубовича (ИНН 060601792655, ОГРНИП 307060804000016), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Машхоева Адама Якубовича на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.03.2017 (судья Цицкиев Б.У.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А18-52/2017, установил следующее.

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ингушского регионального филиала (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Машхоева А.Я. (далее - предприниматель) 4 109 344 рублей 99 копеек основного долга, 2 353 777 рублей 25 копеек процентов, 75 644 рублей 76 копеек комиссии, 2 459 428 рублей 24 копеек неустойки по кредитному договору от 20.10.2010 N 1041200/0045 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор N 1041200/0045, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 5 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.6 договора погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита - 30.09.2013.

В силу пункта 4.2.1 договора периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, определяются следующим образом: первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.4 договора и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан кредит (первая часть кредита); второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в последний календарный день текущего календарного месяца (включительно); последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (включительно).

Согласно пункту 4.2.2 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).

12 ноября 2010 года на расчетный счет заемщика перечислено 5 млн рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 12.11.2010 N 29980.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита в порядке и сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил. Банк направил ответчику требование от 02.12.2016 о возврате кредита, уплате процентов и пеней, а также предупредил об иных мерах ответственности, которое оставлено без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд.

С учетом положений статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, удовлетворяя иск, указали следующее.

Предоставление банком предпринимателю кредитных средств, наличие и размер долга по кредиту, процентам и комиссии, подтверждаются материалами дела и не оспариваются. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и своевременного возврата заемных средств и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщиком не представлено.

Произведенный истцом расчет процентов в сумме 2 353 777 рублей 25 копеек за пользование чужими денежными средствами, 75 644 рублей 76 копеек комиссии за обслуживание кредита соответствуют условиям сделки и требованиям статей 309, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу пункта 7.1 договора сторонами предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащим исполнении) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору, суды правомерно взыскали с ответчика 2 459 428 рублей 24 копейки пеней по просроченной части основного долга.

По смыслу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. По правилам статьи 337 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. На основании статьи 348 указанного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 указанного Кодекса).

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору от 20.10.2010, суды обоснованно обратили взыскание на имущество, принадлежащее предпринимателю и заложенное по договору от 20.10.2010 N 104200/0045-7.2, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере согласованной в договоре залоговой стоимости. Суды определили способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Указанные выводы судов заявитель не оспаривает в кассационной жалобе.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции при отсутствии не извещённого надлежащим образом представителя ответчика и несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с положениями статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" (далее - постановление N 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 названного Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 указанного Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 указанного Кодекса), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (абзац 3 пункта 4 постановления N 12).

В деле имеются уведомления о вручении (л. д. 72, 77) ответчику определений суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 30.01.2017 и 28.02.2017 соответственно.

Учитывая то, что к началу судебного заседания суд первой инстанции располагал сведениями о вручении ответчику копии определения о принятии искового заявления, а информация о судебном заседании и электронный вид определения о принятии заявления к производству размещены на официальном сайте в сети Интернет заблаговременно, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Материалы дела содержат претензию от 02.12.2016 N 042-39-18, направленную 07.12.2016, с требованием о погашении просроченной задолженности, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, неустойки согласно пункту 7.1 договора. Кроме того, из поведения сторон не усматривается намерения урегулировать спор мирным путем.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции ответчик не опроверг в кассационной жалобе.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А18-52/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова