Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2018 г. N Ф08-10765/17 по делу N А32-561/2017

г. Краснодар

19 января 2018 г.

Дело N А32-561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Чекина Константина Викторовича (ИНН 231201302255, ОГРНИП 313231228400015) - Зайцевой Н.В. (доверенность от 25.12.2016), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Походиной Е.Б. (доверенность от 25.04.2017), Мин А.И. (доверенность от 14.07.2017), Ивановой А.В. (доверенность от 15.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чекина Константина Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-561/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чекин К.В. (далее - предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об обязании осуществить возврат излишне взысканных 749 804 рублей 69 копеек таможенных платежей по декларациям на товары N 10317020/030114/0000008 и 10317020/050114/0000022 (далее - спорные ДТ).

Решением суда от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2017, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

Судебные акты мотивированы доказанностью таможней наличия у нее оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных предпринимателем по спорным ДТ товаров.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на недостоверность представленных таможней сведений о ценовом уровне идентичных и однородных товаров, оформленных в сопоставимый период времени в Новороссийской и Краснодарской таможнях. Индекс таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара не отличался от товаров, ввезенных в спорный период и оформленных во Внуковской таможне. У таможни отсутствовали правовые основания для вынесения решений о проведении дополнительных проверок, об отказе во внесении изменений в спорные ДТ и отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей. Экспортные таможенные декларации не могли быть представлены в процессе таможенного оформления товаров. Доказательства недействительности или наличия противоречий в экспортных таможенных декларациях таможня не представила. Ведомость банковского контроля является надлежащим доказательством оплаты ввезенного по спорным ДТ товара. Указывает на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по внешнеторговому контракту от 14.10.2013 N 45, заключенному с фирмой "KOMPAS TARIM TASIMACILIK GIDA DIS TICARET TURIZM INSAAT SAN. VE TIC. LTD. STI" (Турция), предприниматель ввез на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR-Туапсе ("Инкотермс - 2010") плодоовощную продукцию, задекларировав ее по спорным ДТ и определив его таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представило в таможню контракт, коммерческие счета (инвойсы), транспортные накладные (коносаменты).

В ходе таможенного оформления таможенный орган признал эти документы и сведения недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и принял решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой запросил следующие документы: прайс-лист фирмы-изготовителя или коммерческое предложение, оригинал экспортной таможенной декларации, бухгалтерские документы об оприходовании ввезенного товара/ранее ввезенных и идентичных товаров в рамках внешнеторгового контракта, выписки по счетам-прихода; банковские документы по оплате предыдущих поставок, приложение к контракту или иные документы, подтверждающие согласование ассортимента, сорта и калибра товара, документы по согласованию условий оплаты партии, пояснения по факту отсутствия в коносаменте отметки об оплате фрахта, документы, поясняющие причины отклонения стоимости ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

Предприниматель представил имеющиеся у него документы, в том числе: ДТС-1, фитосанитарные сертификаты, паспорт сделки, инвойсы, сертификаты о происхождении товара.

Неустранение сомнений в достоверности заявленных при декларировании сведений повлекло принятие таможней решения о корректировке заявленной предпринимателем таможенной стоимости ввезенного товара шестым методом определения таможенной стоимости товаров на базе третьего метода на основе ценовой информации, содержащейся в ДТ N 10317090/151213/0019457, 10317110/121113/0023554, 10317090/011213/0018524 и 10317110/040114/0000129, что повлекло увеличение подлежащих уплате сумм таможенных платежей.

Предприниматель обратился в таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 18.12.2016.

Письмом таможни от 23.12.2016 N 13-13/42501 заявление предпринимателя возвращено без рассмотрения по причине нахождения на рассмотрении заявления предпринимателя о внесении изменений в спорные ДТ.

Предприниматель обратился в таможню с заявлением о внесении изменений в спорные ДТ, к которому приложил электронные копии КТС и ДТС-1 по спорным ДТ; копию контракта от 14.10.2013 N 45, ведомости банковского контроля, описей к ДТ, решений таможни о проведении дополнительной проверки и корректировке таможенной стоимости товаров, инвойсов и коносаментов.

Письмом от 24.01.2017 N 14-29/01945 таможня проинформировала предпринимателя об отказе во внесении изменений в спорные ДТ на основании пункта 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, в связи с истечением срока таможенного контроля после выпуска товаров, установленного статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - Кодекс).

Предприниматель обжаловал действия таможенного органа в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 64, 65, 68, 69, 88 Кодекса, статьи 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), пункт 6 раздела 1, пункты 14, 21 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости" (далее - Порядок), пункты 11, 20 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 14.02.2011 N 272, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), и сделали правильный вывод об обоснованности отказа таможни в применении предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ и корректировки его таможенной стоимости.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что представленные декларантом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем таможня приняла правомерное решение о проведении дополнительной проверки, предложив представить дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортную декларацию, позволяющую уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, предприниматель в ходе таможенного декларирования и дополнительных проверок не представил, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорных ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных предпринимателем документов.

Пунктом 1 статьи 68 Кодекса предусмотрено, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9 постановления N 18).

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 Кодекса решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были собраны и раскрыты декларантом на данной стадии (пункт 11 постановления N 18).

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 постановления N 18).

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Представляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.

Суд не принял во внимание представленные предпринимателем в суд экспортные декларации от 26.12.2013 и 27.12.2013 (л. д. 48 - 58 т. 2), полученные им в марте 2017 года, мотивировав отсутствием обоснования невозможности представления данных документов таможенному органу, несообщением объективных причин, препятствовавших их своевременному получению и представлению в ходе таможенного контроля. При этом экспортные декларации запрашивались у предпринимателя в ходе проведения дополнительных проверок в январе 2014 года. Декларант также не представил доказательства запроса у иностранного контрагента данных деклараций на момент проведения дополнительных проверок, а также подачи заявлений о внесении изменений в спорные ДТ и возврате таможенных платежей.

Суд также учел, что поставки овощей являлись периодическими в рамках долгосрочного контракта и носили неоднократный характер, что свидетельствует о наличии у предпринимателя возможностей своевременного предоставления в таможенный орган копий экспортных деклараций.

Судебные инстанции исследовали и оценили представленную в материалы дела информацию по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и установили, что индекс таможенной стоимости по ввозимому товару за сопоставимый период времени из страны происхождения и отправления (Турецкая Республика) в отношении томатов свежих на ветке Salkim и F-190 урожая 2013 года составил от 1,21 до 2,93 долларов США за кг, (средний индекс - 1,46 доллара США за кг), огурцы урожая 2013 года - от 1,3 до 2,35 долларов США за кг (средний индекс - 1,48 доллара США за кг).

Так, суд указал, что при декларировании товаров по спорным ДТ индекс таможенной стоимости заявлен для томатов свежих на ветке Salkim на уровне 1,05 доллара США за кг; для томатов свежих сорта F-190 - 0,95 доллара США за кг; для огурцов свежих сорта Rus Hiyari - 0,73 доллара США за кг, что является низким в рассматриваемый период времени. Таким образом, отличие заявленной предпринимателем цены товара составило для томатов свежих 35%, для огурцов свежих - 51%.

Источники информации, содержащиеся в АС "Стоимость-1" имели отличия по классу томатов (1 класс, а не 2) и сорту огурцов, что свидетельствует об однородности товаров.

В материалы дела дважды представлена информация из АС "Стоимость-1" (л. д. 111 - 126 т. 2; л. д. 1 - 105 т. 3).

Предприниматель ссылается на недостоверность информации о низком ценовом уровне со ссылкой на первоначально представленную информацию из АС "Стоимость-1", в которой, как указывает таможня, содержится не только информация по декларациям, по которым таможенная стоимость принята только первым методом.

Суд принял во внимание повторно представленную информацию из АС "Стоимость-1", содержащую более полную информацию.

Кроме того, источник ценовой информации для расчета скорректированной таможенной стоимости товаров выбирался из совокупности условий, таких как количество товара, коммерческий уровень продаж, условия транспортировки и так далее.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

При таких обстоятельствах суд счел доказанным таможней низкий ценовой уровень ввезенных предпринимателем товаров и использование в качестве основы для корректировки таможенной стоимости сведения о таможенной стоимости однородных товаров.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.06. 2017 по делу N 306-КГ16-16638, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774).

Суд проверил и отклонил довод предпринимателя со ссылкой на низкий ценовой уровень однородных товаров, оформляемых во Внуковской таможне, отметив, что представленные предпринимателем выписки не относятся к сопоставляемому периоду. Кроме того, согласно пояснениям таможенного органа, в распоряжении таможни отсутствует информация о таможенном декларировании товаров в регионе деятельности Внуковской таможни в разрезе ДТ с указанием условий поставки, производителя, описания товара, его стоимости и метода определения таможенной стоимости. Отсутствие рассматриваемой информации исключает возможность ее использования при контроле таможенной стоимости по спорным ДТ.

Анализ условий внешнеэкономического контракта свидетельствует о том, что условия поставки определяются в инвойсе либо в приложениях к контракту; цены на товар устанавливаются только в инвойсе. При отсутствии иных документов, позволяющих проверить сведения, содержащиеся в инвойсе, в том числе, в отсутствие согласованной цены сделки (по условиям контракта общая цена не ограничена) и возможности предоплаты, при установлении факта низкого ценового уровня, таможня обоснованно запросила иные документы в подтверждение согласованных сторонами условий, в том числе, сорте, весе, калибре, цены, условий поставки.

В связи с отсутствием иных документов, подтверждающих согласование ценовых и качественных характеристик товара, суд счел имеющимися основания считать несогласованными условия поставки, поскольку инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар. Суд также указал, что приложения к контракту, которыми согласованы цены на плодовоовощную продукцию, а также условия поставки при декларировании товаров таможенному органу не представлены (л. д. 73, 96 т. 96). Инвойсы ссылок на приложения к контракту не содержат (л. д. 74, 75, 97 т. 1).

Кроме того, условиями приложения N 2 от 30.11.2013 к контракту от 14.10.2013 N 045 не согласована поставка огурцов в декабре - январе 2014 года, а также их цена. Цена на огурцы в инвойсе от 26.12.2013 (0,73 долларов США за кг) отличается от цены, согласованной в приложении N 1 от 26.11.2013 к контракту (0,80 долларов США за кг), в связи с чем невозможно установить взаимосвязь товаросопроводительных документов с условиями поставки, согласованными сторонами (л. д. 45, 75 т. 1).

Таким образом, у таможни имелись основания сомневаться в согласованности сторонами цены поставляемых товаров, в связи с чем дополнительная проверка данных сведений осуществлена на законных основаниях.

Суд указал, что в инвойсах условиями поставки является CFR-Геленджик, обязанность по оплате услуг за транспортно-экспедиционное обслуживание груза до таможенной территории Российской Федерации возложена на продавца товара, однако в представленных коносаментах от 27.12.2013 и 28.12.2013 отсутствуют отметки об оплате фрахта (л. д. 76, 77, 98 т. 1).

Общая сумма по счету, указанная в графах 22 спорных ДТ, идентична суммам, указанным в инвойсах, полученным как результат произведения стоимости за 1 кг плодовоовощной продукции на общий вес. Расчеты по включению иных затрат исходя из пункта 2.1. контракта (стоимость товара, тары, упаковки, погрузки, маркировки, доставки до пункта назначения, выписки коносамента, складирования товара, портовых и грузовых пошлин) не представлены, равно как и не представлена структура цены.

При декларировании товаров по спорным ДТ не предоставлены и документы, подтверждающие согласование сроков и условий оплаты конкретной партии товаров.

Суд также отметил, что к заявлению о внесении изменений в спорные ДТ, поданному в таможенный орган, декларант приложил ведомость банковского контроля по состоянию на 09.11.2015 (л. д. 52 - 62 т. 1), при этом покупатель имел перед продавцом 125 109 долларов 20 центов США задолженности (раздел V ведомости), платежи осуществлялись круглыми суммами и несопоставимы со стоимостью ввезенного товара (раздел II ведомости). Данный факт свидетельствует о том, что на момент ее предоставления исполнение обязательств по внешнеэкономическому контракту не было завершено.

Названные обстоятельства наряду с выявленными ценовыми расхождениями о поставках однородных товаров в спорный период суд счел свидетельствующими о наличии обоснованных сомнений в достоверности заявленных декларантом сведений. В связи с этим таможня правильно запросила у предпринимателя дополнительные документы и сведения. Документы, устраняющие выявленные сомнения, не представлены.

Выводы суда о законности решения таможни основаны на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам дела и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А32-561/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо