Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2018 г. N Ф08-11329/17 по делу N А20-240/2017

г. Краснодар

19 января 2018 г.

Дело N А20-240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Окна Берта" - Хачатрян М.И. (доверенность от 01.05.2017), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе телеграммами, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А20-240/2017 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Параскевова С.А.), установил следующее.

ООО "Окна Берта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево- Черкесской Республике (далее - инспекция) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 17.08.2017 (судья Дабагова Л.К.) заявленные требования общества удовлетворены.

Определением апелляционного суда от 14.09.2017 жалоба инспекции на решение от 17.08.2017 возвращена заявителю, в связи с тем, что направлена непосредственно в апелляционный суд, минуя суд, принявший обжалуемое решение, что не соответствует положениям статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Инспекцией повторно подана апелляционная жалоба на решение суда от 17.08.2017, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда, мотивированное тем, что первоначальная жалоба подана в пределах разъясненного судом первой инстанции срока на обжалование, но с нарушением порядка подачи (непосредственно в суд апелляционной инстанции), а повторная жалоба подана с незначительной просрочкой (3 дня).

Из содержания определения апелляционного суда от 17.10.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству видно, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не разрешен, поэтому данный вопрос определено рассмотреть в судебном заседании.

Определением апелляционного суда от 15.11.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда. Прекращено производство по апелляционной жалобе инспекции на решение от 17.08.2017. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не предпринял все зависящие от него меры для своевременного обращения с жалобой в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение апелляционного суда от 15.11.2017. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока. Суд не принял во внимание, что судом первой инстанции ошибочно указано на месячный срок обжалования судебного акта. Заявитель повторно направил апелляционную жалобу в адрес суда 21.09.2017, а также обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. По мнению заявителя, обращаясь с апелляционной жалобой 21.09.2017, после вынесения определения от 14.09.2017 о возвращении первоначально поданной жалобы, пропуск срока на обжалование при подаче повторной жалобы является незначительным, на что указано в ходатайстве о восстановлении процессуального срока.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 211 Кодекса решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда изготовлено в полном объеме 17.08.2017, десятидневный срок на его обжалование истек 31.08.2017. Суд апелляционной инстанции установил, что жалоба инспекции подана 21.09.2017. Таким образом, вывод апелляционного суда о пропуске инспекцией срока на апелляционное обжалование является правильным.

Инспекцией вместе с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой. В качестве причины пропуска срока заявитель указал на ошибочное направление апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции (первоначально), а также на незначительность пропуска срока после возврата первоначально поданной апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование, поскольку жалоба подана с просрочкой более месяца. Инспекцией не указаны причины, по которым с даты опубликования (15.09.2017) текста определения о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы налоговым органом приняты незамедлительные (срочные) меры по исправлению ошибки и направлению апелляционной жалобы в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба инспекции повторно поступила в суд первой инстанции только 21.09.2017, то есть за пределами месячного срока с даты принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Вместе с тем, апелляционный суд не учел следующее.

Целям обеспечения эффективного правосудия помимо прочего служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные арбитражным процессуальным законом предельные допустимые сроки для восстановления.

Названные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязательность справедливой оценки арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Следовательно, данный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и причин, послуживших основанием для пропуска процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции от 17.08.2017 содержит указание на то, что оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.

Согласно части 4 статьи 176, части 4 статьи 184 и пункту 8 части 1 статьи 185 Кодекса суд первой инстанции обязан разъяснить участвующим в деле лицам порядок и срок обжалования судебного определения, информация о порядке и сроке обжалования включается в резолютивную часть судебного акта. В рассматриваемом случае суд первой инстанции неправильно разъяснил срок на обжалование. Эта ошибка привела к тому, что инспекция была введена в заблуждение.

Неверное указание судом первой инстанции порядка и (или) срока на обжалование судебного акта не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов. Однако допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом апелляционной инстанции исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного решения.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил о действиях суда апелляционной инстанции в ситуации, когда апелляционная жалоба подана в срок, указанный судом первой инстанции, но с нарушением отведенного законом срока на обжалование, в подобной ситуации следует руководствоваться не только пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса, но и общими положениями части 3 статьи 9 Кодекса, согласно которым арбитражный суд, в частности, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав.

Лицу, участвующим в деле, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного процессуальными нормами срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если просрочка обусловлена ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции учитывает правовой подход, изложенный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 304-ЭС15-7401, от 17.03.2016 N 305-ЭС15-15932, от 07.10.2016 N 310-ЭС16-8163.

Суд апелляционной инстанции указал, что принял во внимание ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части на месячный срок обжалования решения суда, вместо десятидневного срока. Однако сделал вывод о том, что инспекцией допущено нарушение срока подачи апелляционной жалобы сроком более месяца.

Заявитель в первый раз обратился в апелляционную инстанцию в пределах указанного судом первой инстанции в судебном акте срока обжалования. Он посчитал, что его действия своевременны и срок подачи жалобы не нарушается. Указанное обстоятельство следует учитывать при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что апелляционным судом не сделано. В такой ситуации отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока привел к нарушению права заявителя на судебную защиту, что недопустимо.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Апелляционный суд не учел, что инспекция первоначально подала жалобу в месячный срок, ошибочно указанный в решении суда первой инстанции от 17.08.2017.

В дальнейшем, в разумный срок устранила ошибку, указанную в определении апелляционного суда от 14.09.2017 о возвращении первоначальной жалобы, и подала повторно жалобу через суд первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Пропуск срока при подаче повторной жалобы являлся незначительным (3 дня).

Указанные обстоятельства являются основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, определение суда апелляционной инстанции надлежит отменить, и направить вопрос на рассмотрение по существу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А20-240/2017 отменить, направить вопрос на рассмотрение по существу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко