Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2018 г. N Ф08-10601/17 по делу N А32-5880/2017

г. Краснодар

22 января 2018 г.

Дело N А32-5880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича (ИНН 231205434301, ОГРНИП 305231210300131) - Семисаженовой Л.Ю. (доверенность от 23.07.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новосфера" (ИНН 2311136390, ОГРН 1112311005201) - Арутюнян С.А. (доверенность от 06.07.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосфера" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-5880/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Братченко А.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Альянс-Строй Краснодар" (в настоящее время ООО "Новосфера"; далее - общество) о взыскании 460 686 рублей 60 копеек неустойки, а также штрафа на основании абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2017, с общества в пользу предпринимателя взыскано 460 686 рублей 60 копеек неустойки и 230 343 рубля 30 копеек штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не оценили действия предпринимателя, которые фактически направлены на извлечение прибыли, а не на восстановление нарушенных прав дольщиков. Подобная деятельность выходит за рамки защиты прав потребителей и является злоупотреблением правом, которое в данном случае усматривается в совокупности обстоятельств. Сумма неустойки превышает разумные пределы. Предприниматель подал более 30 исков с аналогичными требованиями, что указывает на недобросовестность его действий, направленных на извлечение сверхприбыли. Поскольку договор уступки прав требований заключен исключительно в предпринимательских целях, Закон о защите прав потребителей не может быть применен, поэтому штраф взыскан судом незаконно. Суд не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Предприниматель не является участником долевого строительства и фактически никакого ущерба, связанного с несвоевременной передачей объекта, ему причинено не было.

В отзыве предприниматель отклонил доводы жалобы, приложив копии судебных актов, в том числе судов округов, которыми в аналогичных спорах взыскивался штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (застройщик), Талиманчук А.В. и Талиманчук А.И. (дольщики) заключили договор от 01.03.2014 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. 9-го Мая, 48/1, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам жилое помещение. Согласно пункту 4.1 договора срок передачи квартиры дольщикам установлен не позднее 30.09.2015. Цена договора - 1 861 360 рублей (пункт 3.1 договора).

Договор долевого участия зарегистрирован в установленном законом порядке.

Общество обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнило.

23 декабря 2016 года дольщики направили в адрес застройщика претензию о выплате штрафных санкций.

В этот же день предприниматель (цессионарий), Талиманчук А.В. и Талиманчук А.И. (цеденты) заключили договор уступки прав (цессии) N 111-АС/2016-Н, по которому цессионарию переданы права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 01.03.2014 в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.10.2015 по 23.12.2016 (на сумму 460 686 рублей), а также в части требований штрафных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (в размере 50% от суммы, присужденной судом). В силу пункта 1.3 договора за уступаемые права цессионарий выплачивает цедентам компенсацию, равную 50% от общей суммы переданных обязательств.

16 января 2017 года дольщики направили застройщику уведомление об уступке права требования предпринимателю.

Истец 16.01.2017 направил ответчику претензию о погашении суммы долга в добровольном порядке до 25.01.2017.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды установили нарушение прав дольщиков со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта инвестирования.

Суд, проверив расчет истца, признал его правильным. Расчет неустойки ответчик не оспорил, в суде первой инстанции ходатайство о снижении ее размера общество не заявило, доказательств явной несоразмерности неустойки не представило.

Поскольку претензия дольщиков не была удовлетворена обществом в добровольном порядке, с ответчика в пользу предпринимателя подлежит взысканию также штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера неустойки судом приняты во внимание все обстоятельства дела, а именно, срок нарушения обязательств должником, цена договора, а также требования разумности и справедливости.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения приведенной статьи предусматривают обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судами с учетом всех обстоятельств. Кроме того, общество вопреки требованиям пункта 1 статьи 333 Кодекса не заявило об уменьшении неустойки в суде первой инстанции.

Довод общества о том, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, является несостоятельным.

Применение статьи 10 Кодекса возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, подтверждающих, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Доказательства, подтверждающие, что предприниматель действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику либо злоупотребил правом в иных формах, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о незаконном взыскании в пользу предпринимателя штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей отклоняется. Как указано выше, общество не исполнило в добровольном порядке законную претензию дольщиков, являвшихся физическими лицами, то есть основания ответственности для применения штрафа наступили. Общество не обосновало нормами права невозможность уступки требования применения этого вида ответственности. В данном случае уже возникшее обязательство по уплате штрафа не может быть признано неразрывно связанным с личностью кредитора (статья 383 Кодекса).

Доводы о неправильном определении судами соразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям (статья 333 Кодекса) направлены на переоценку доказательств, что в суде кассационной инстанции не допускается в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А32-5880/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь