Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2018 г. N Ф08-10139/17 по делу N А63-333/2017

г. Краснодар

22 января 2018 г.

Дело N А63-333/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Автоприцеп - КАМАЗ" (ИНН 2635002815, ОГРН 1022601930614), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РЕОТЕК" (ИНН 2635006168, ОГРН 1022601985878), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "ТРИУМФ"" (ИНН 2635218349, ОГРН 1162651056996), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автоприцеп-КАМАЗ" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А63-333/2017 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ОАО "Автоприцеп - КАМАЗ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "РЕОТЕК" о взыскании 262 683 рублей 53 копеек задолженности по арендной плате за декабрь 2015 года и 685 312 рублей 05 копеек пени с 05.01.2016 по 12.12.2016.

Решением от 03.04.2017 (судья Турчин И.Г.) оставлено без удовлетворения ходатайство о привлечении ООО "Юридический центр "ТРИУМФ"" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 262 683 рубля 53 копейки основного долга по арендной плате, 53 030 рублей 20 копеек пени с 05.12.2015 по 12.12.2016 и 7313 рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заявление ООО "Юридический центр "ТРИУМФ"" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. Суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Юридический центр "ТРИУМФ"" 5 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру. Размер пени уменьшен применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Удовлетворяя требование о взыскании 5 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что истец уступил данное право ООО "Юридический центр "ТРИУМФ"" по договору уступки от 05.03.2017, размер оказанных услуг и их соразмерность подтверждена документально.

Дополнительным решением от 20.04.2017 с ответчика в пользу ООО "Юридический центр "ТРИУМФ"" взыскано 11 651 рубль 64 копейки рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд установил, что при рассмотрении спора не разрешен вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя в сумме 45 тыс. рублей. Решение мотивировано тем, что в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением от 17.08.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Юридический центр "ТРИУМФ"".

Апелляционным постановлением от 28.09.2017 решение от 03.04.2017 и дополнительное решение от 20.04.2017 отменены, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 262 683 рубля 53 копейки основного долга по арендной плате, 53 030 рублей 20 копеек пени с 05.12.2015 по 12.12.2016 и 7313 рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствии доказательств внесения ответчиков арендной платы по договору аренды от 01.10.2015 N 060/62 и наличия доказательств, подтверждающих сумму долга, требование о взыскании арендной платы является законным и подлежит удовлетворению. Оценив расчет неустойки, произведенный по предусмотренной договором ставке (0,7%), суд посчитал ее размер чрезмерным и снизил сумму неустойки до 51 475 рублей 20 копеек. Вместе с тем, поскольку ответчик просил удовлетворить ходатайство о снижении неустойки до 53 030 рублей 20 копеек, требование удовлетворено в указанном размере. Отказ в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих факт их несения.

В кассационной жалобе ОАО "Автоприцеп - КАМАЗ" просит отменить апелляционное постановление и принять новый судебный акты, которым удовлетворить исковые требования истца и заявление ООО "Юридический центр "ТРИУМФ"" в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил сумму взыскиваемой неустойки. Истец, заявив о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Отказ в компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя принят в отсутствии надлежащего исследования представленных в дело доказательств. Факт оказания услуг подтверждается договором на оказание услуг от 05.11.2016, выполненной в рамках судебного процесса работой и актом приемки выполненных работ от 05.03.2017.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 01.10.2015 N 060/62, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: часть производственной площадки с краном мостовым опорным электрическим (инвентарный N 04576), расположенной по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 18, литер Б, главный корпус, в осях Л-М: 66 - 87, общей площадью 2258,92 кв. м; часть производственной площадки, расположенной по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова 18, литер Б, главный корпус, в осях М-Л-К: 92 - 98, общей площадью 1417 кв. м, по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 18; часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:39 (площадью 288 кв. м), расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова 18; нежилое помещение (раздевалка) площадью 12 кв. м со шкафами на 12 человек, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, д. 18, в АБК-3, 3-й этаж (пункты 1.1 и 1.2 договора и дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора и дополнительного соглашения сумма арендной платы за использование имущества состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части суммы арендной платы 1 кв. м производственной площади составил 100 рублей в месяц. Размер ежемесячной постоянной арендной платы за производственные площади расположенные в главном корпусе в осях Л-М: 66 - 87 составил 225 892 рубля, за часть производственной площадки, расположенной в главном корпусе, в осях М-Л-К: 92 - 98 - 141 700 рублей, нежилого помещения (раздевалки) - 2640 рублей.

Во исполнение достигнутых договоренностей нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2015.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Кассационная жалоба в части взыскания основного долга не содержит доводов, поэтому судом округа не проверяется.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчик не оспаривал факт наличия долга по арендной плате и заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, сделал правомерный вывод о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса и обоснованно снизили размер взыскиваемой неустойки до 53 030 рублей 20 копеек.

В абзаце 3 пункта 72 постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Данные обстоятельства в рамках настоящего спора отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для изменения или отмены апелляционного постановления в данной части. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Основания для изменения или отмены постановления в части отказа в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя также отсутствуют.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что доказательства получения наличных денежных средств со счета истца либо из кассы последнего (пункт 4.2 договора) материалы дела не содержат. Других доказательств несения заявителем расходов, а именно: платежного поручения, расходных кассовых ордеров либо аналогичных документов, подтверждающих несение расходов именно истцом, в дело не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения апелляционного постановления от 13.09.2017 в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А63-333/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин