Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2018 г. N Ф08-10347/17 по делу N А61-1042/2016

г. Краснодар

22 января 2018 г.

Дело N А61-1042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676) - Жариковой А.М. (доверенность от 09.01.2028 N дов8-1), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Марат" (ИНН 1502025900, ОГРН 1021500574270), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марат" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.08.2017 (судья Коптева М.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А61-1042/2016, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому округу (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марат" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с конфискацией предмета административного правонарушения, поименованного в протоколе ареста от 11.03.2016 N 07-16/6-11.

Решением суда от 27.01.2017 заявленные Управлением требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности в виде 200 тысяч рублей штрафа с конфискацией предмета административного правонарушения, поименованного в протоколе ареста от 11.03.2016 N 07-16/6-11. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2017 указанное решение суда отменено, в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано. Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, указав, что общество производит неспиртосодержащую продукцию, следовательно, лицензия на ее производство не требуется.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.06.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2017 оставлено без изменения. Дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о правовой судьбе технологического оборудования и спиртосодержащей жидкости, арестованных по протоколу ареста от 11.03.2016 N 07-16/6-11.

В дальнейшем суд первой инстанции решением от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2017, изъял у общества спорное технологическое оборудование и спиртосодержащую продукцию, направив их на последующее уничтожение в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

До рассмотрения кассационной жалобы общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Общество извещено о времени и месте судебного заседания. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2015 на стационарном посту ДПС 33-й км автодороги Георгиевск - Новопавловск - граница Ставропольского края сотрудниками правоохранительных органов выявлен автомобиль "Volvo", государственный регистрационный номер А 978 РХ 26, с полуприцепом "Krone", государственный регистрационный номер ВА 4862 26 (далее - транспортное средство) под управлением водителя Айвазова И.Э.

В ходе осмотра транспортного средства обнаружено 15 012 пластиковых бутылок емкостью 1,5 литра с этикетками "Средство гигиеническое кожный антисептик "Марат"".

Согласно справке об исследовании Экспертно-криминологического центра БМО на КМВ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17.11.20115 N 492 спорная продукция является спиртосодержащей жидкостью с долей этилового спирта, равной 91,8%.

Указанные материалы проверки, поступившие в Управление, послужили основанием для вынесения определения от 14.01.2016 N 07-16/6 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно протоколу осмотра от 04.02.2016 N 07-16/6-3 Управление провело осмотр территории, помещений и находящихся там вещей и документов, принадлежащих обществу, по адресу местонахождения общества: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Ставропольская 6.

Протоколом от 04.02.2016 N 07-16/6-4 административным органом произведен отбор следующих проб и образцов: бесцветной, прозрачной жидкости с характерным запахом этилового спирта, отобранной из металлической емкости, расположенной в купажном цехе общества на втором ярусе металлических опор (проба N 1), и из двух емкостей, обвязанных между собой трубопроводом, расположенных на металлических опорах на высоте около 5 м (проба N 2); дезинфицирующего средства "Клин" производства общества (проба N 3); дезинфицирующего средства "Антисептин-Марат" производства общества (проба N 4); гигиенического средства "Кожный антисептик "Марат"" производства общества (проба N 5).

Согласно экспертному заключению испытательной лаборатории Экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 09.03.2016 N 23 объемная доля этилового спирта в пробе N 1 составляет 70%, в пробе N 2 - 91,7%, в пробе N 3 - 69,7%, в пробе N 4 - 88,8%, в пробе N 5 - 91,8%.

Управление протоколом от 11.03.2016 N 07-16/6-11 наложило арест на расположенное на территории общества технологическое оборудование и спиртосодержащие жидкости, а именно: горизонтальную емкость из нержавеющей стали, объемом 920 дал под N 3, в которой находилась прозрачная жидкость с характерным запахом этилового спирта, в объеме (согласно показаниям шкальной линейки) около 460 дал; металлическую горизонтальную напорную емкость бордового цвета, объемом около 2 400 дал, N 2000342, расположенную на металлических опорах, в которой находилась прозрачная жидкость с характерным запахом этилового спирта в объеме около 900 дал; металлическую горизонтальную напорную емкость бордового цвета, объемом около 2 400 дал, N 22242200000 01, расположенную на металлических опорах, в которой находилась прозрачная жидкость с характерным запахом этилового спирта в объеме около 1 100 дал; линию розлива продукции в ПЭТ-тару, объемом 300 мл; дезинфицирующее средство "Антисептин-Марат" в ПЭТ-таре емкостью 300 мл, дата розлива 10.11.2015, в количестве 20 440 бутылок (365 ящиков по 56 бутылок 7 в каждом ящике), и дезинфицирующее средство "Антисептин-Марат", в ПЭТ-таре, емкостью 5 л, дата розлива 17.11.2015, в количестве 568 бутылок, изготовленные обществом и находящиеся на складе готовой продукции; гигиеническое средство "Кожный антисептик "Марат"" в ПЭТ-бутылках, емкостью 1,5 л, дата розлива 04.11.2015, изготовленное обществом, в количестве 6 372 бутылки (531 ящик по 12 бутылок в каждом ящике).

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для составления Управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 23.03.2016 N 07-16/6-14 и направления соответствующих материалов проверки в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 14.17 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат уничтожению.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) предусмотрено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в случае, если они обнаружены в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности; основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае, если оно, в том числе, обнаружено в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом N 171-ФЗ).

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящий спор, пришел к неправомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему правонарушения. Однако, учитывая пропуск судом первой инстанции срока давности привлечения общества к административной ответственности, постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2017 подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, в данном случае наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса, подтверждено судом кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что технологическое оборудование, используемое для производства спиртосодержащей продукции, и спиртосодержащая продукция, поименованные в протоколе ареста от 11.03.2016 N 07-16/6-11, подлежат изъятию и дальнейшему уничтожению в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А61-1042/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева