Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2018 г. N Ф08-9622/17 по делу N А18-1048/2015

г. Краснодар

23 января 2018 г.

Дело N А18-1048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Спецсетьстройбанк"" (ИНН 7705014728, ОГРН 1037739770661) в лице конкурсного управляющего "Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"" (ИНН 7708514824, ОГРН 775001001), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник" (ИНН 0603013338, ОГРН 1020600810867), общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ИНН 0607002376, ОГРН 1040600380732), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А18-1048/2015, установил следующее.

ООО "КБ "Спецсетьстройбанк"" в лице конкурсного управляющего "ГК "Агентство по страхованию вкладов"" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Гидротехник" (далее - заемщик) и ООО "Гарант-Строй" (далее - залогодатель) о взыскании 44 489 551 рубля 30 копеек задолженности по кредитному договору от 02.09.2014 N СКФ-024-КДЮ (далее - кредитный договор) и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 12.05.2017 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в материалы дела не представлены оригинал кредитного договора и надлежащие доказательства передачи денежных средств банком в рамках кредитного договора.

Постановлением от 25.09.2017 суд апелляционной инстанции отменил решение от 12.05.2017 и взыскал с заемщика в пользу банка 35 млн рублей основного долга по кредитному договору, 1330 тыс. рублей пеней, начисленных за просрочку возврата основного долга, 5950 тыс. рублей 05 копеек просроченных процентов, 2 218 551 рубль 25 копеек пеней, начисленных на просроченные проценты. Обращено взыскание на заложенное имущество (34 единицы транспортных средств залогодателя) по договору залога от 02.09.2014 N СКФ-024-ДЗЮ (далее - договор залога), с установлением начальной продажной стоимости имущества - 65 065 тыс. рублей. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции в судебном заседании исследовал оригиналы кредитного договор и договора залога и не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии первичных документов, подтверждающих кредитные отношения сторон.

В кассационной жалобе заемщик просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает вынесенное апелляционное постановление незаконным, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Ссылаясь на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", заявитель указал, что суд апелляционной инстанции безосновательно приобщил к материалам дела документы, касающиеся предмета залога, а истец при этом не представил суду каких-либо доказательств уважительных причин непредставления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не придал значения тому, что банк не направил в соответствующий отдел ГИБДД уведомление и сведения о заключенном договоре залога на транспортные средства. Кроме того, заявитель считает взысканные судом проценты, несоразмерными по отношению к основному долгу и подлежащими снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 23.01.2017, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 02.09.2014 банк и заемщик заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику для пополнения оборотных средств кредит в размере 35 млн рублей на срок до 02.09.2015 включительно под процентную ставку 17% годовых с возможностью изменения процентной ставки в одностороннем порядке при наступлении условий, предусмотренных в пункте 5.3 договора (пункты 1.1, 1.2 договора). Банк обязался перечислить кредитные средства на счет заемщика в течение двух банковских дней после получения банком оригинала расписки, выданной территориальным подразделением Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Ингушетия, о приеме на государственную регистрацию полного комплекте документов для государственной регистрации договора залога недвижимости, предоставленного в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (пункт 1.3 договора). Стороны согласовали ответственность за нарушение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с пунктом 4.1 договора за каждый день просрочки возврата кредита, уплаты процентов банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0, 2% от суммы задолженности.

02 сентября 2014 года в обеспечение исполнения заемщиком обязательств банк и залогодатель заключили договор залога, согласно которому залогодатель передал в обеспечение исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору следующие транспортные средства, с установленной на них начальной продажной стоимостью 65 065 тыс. рублей:

1) марка, модель - 6538 на ш.FORD CARGO CDL1, тип ТС - самосвал, идентификационный N Х5Н65380380000156, категория С, год выпуска 2008, шасси NMOD21TEDD8K71187, гос. номер Т163АТ06, стоимостью 2 500 тыс. рублей;

2) марка, модель - 6538 на ш.FORD CARGO CDL1, тип ТС - самосвал, идентификационный N Х5Н65380380000153, категория С, год выпуска 2008, шасси NMOD21TEDD8K71189, гос. номер Т162АТ06, стоимостью 2 500 тыс. рублей;

3) марка, модель - ASTRA HD 8 64.40, тип ТС - грузовой-самосвал, идентификационный N ZCNH864406P489654, категория С, год выпуска 2006, шасси ZCNH864406P489654, гос. номер Т025АС06, стоимостью 3 900 тыс. рублей;

4) марка, модель - ASTRA HD 8 64.40, тип ТС - грузовой 3.7 117 - самосвал, идентификационный N ZCNH864406P489447, год выпуска 2006, номер двигателя ZCNH864406P489447, гос. номер Т024АС06, стоимостью 3 900 тыс. рублей;

5) марка, модель - ASTRA HD 8 64.40, тип ТС - грузовой-самосвал, идентификационный N ZCNH864406P489659, категория С, год выпуска 2006, шасси N ZCNH864406P489659, гос. номер Т026АС06, стоимостью 3 900 тыс. рублей;

6) марка, модель - ASTRA HD 8 64.40, тип ТС - грузовой-самосвал идентификационный N ZCNH864406P489658, категория С, год выпуска 2006, шасси N ZCNH864406P489658, гос. номер Т027АС06, стоимостью 3 900 тыс. рублей;

7) марка, модель - ASTRA HD 8 64.40, тип ТС - грузовой-самосвал, идентификационный N ZCNH864406P489662, категория С, год выпуска 2006, шасси N ZCNH864406P489662, гос. номер Т023АС06, стоимостью 3 900 тыс. рублей;

8) марка, модель - КАМАЗ 65115-62, тип ТС - самосвал, идентификационный N ХТС65115391176052, категория С, год выпуска 2009, шасси N ХТС65115391176052, гос. номер Т629АЕ06, стоимостью 2 300 тыс. рублей;

9) марка, модель - КАМАЗ 65115-62, тип ТС - самосвал идентификационный N ХТС65115391176080, категория С, год выпуска 2009, шасси N ХТС65115391176080, гос. номер Т630АЕ06, стоимостью 2 300 тыс. рублей;

10) марка, модель - погрузчик MITSUBER ML333N, заводской N машины (рамы) -11303086; XUG0300FLDCB01836, двигатель N YC6B125-T21 BB6G3D00436, коробка передач N 13S00617, основной ведущий мост (мосты) N J13C410/J13C516, год выпуска 2013, гос. номер ТО205006, стоимостью 2 млн рублей;

11) марка, модель - ТОНАР 9523, тип ТС - п/прицеп-самосвал идентификационный N Х0Т95230070001082, категория - прицеп, год выпуска 2007, шасси N Х0Т95230070001082, гос. номер КО069506, стоимостью 1 млн рублей;

12) марка, модель - ТОНАР 9523, тип ТС - п/прицеп-самосвал идентификационный N Х0Т95230070001083, категория - прицеп, год выпуска 2007, шасси N Х0Т95230070001083, гос. номер КО069606, стоимостью 1 млн рублей;

13) марка, модель - MAN 18.463FLS, тип ТС - грузовой-тягач седельный идентификационный N WMAH05ZZZ3M368295, категория С, год выпуска 2003, шасси N WMAH05ZZZ3M368295, гос. номер Р466ТК06, стоимостью 1 500 тыс. рублей;

14) марка, модель - MAN 18.463FLS, тип ТС - грузовой-тягач седельный идентификационный N WMAH05ZZZ3M368265, категория С, год выпуска 2003, шасси N WMAH05ZZZ3M368265, гос. номер С465ТК06, стоимостью 1 500 тыс. рублей;

15) марка, модель - КАМАЗ 53229, тип ТС - грузовой бортовой идентификационный N Х89 689941 В 0EV3025, категория С, год выпуска 2011, шасси N 53229NB2386381, гос. номер Т564АУ06, стоимостью 1 800 тыс. рублей;

16) марка, модель - КАМАЗ 353215, тип ТС - бортовой идентификационный N X89594306B0DM6019, категория - грузовой ТС, год выпуска 2011, шасси N 53215NB1200153, гос. номер Т453АУ06, стоимостью 1 800 тыс. рублей;

17) марка, модель - КАМАЗ 65115, тип ТС - самосвалы идентификационный N ОТСУТСТВУЕТ, категория - грузовые ТС, год выпуска 2007, шасси N 65115NA1191709, гос. номер Т271АК06, стоимостью 2 млн. рублей;

18) марка, модель - ТАТРА815УДС114А, тип ТС - специальный идентификационный N TNU285P17LK005122, категория С, год выпуска 1990, шасси N 005122, гос. номер С480ОО06, стоимостью 1 400 тыс. рублей;

19) марка, модель - LAD А, 212140 LADA 4x4, тип ТС - легковой, идентификационный N ХТА212140А1948455, категория В, год выпуска 2010, шасси N отсутствует, кузов (кабина, прицепа) - ХТА212140А1948455, гос. номер С982ОО06, стоимостью 355 тыс. рублей;

20) марка, модель - LADА, 211440 LAD A SAMARA, тип ТС - легковой, идентификационный N ХТА211440В4926846, категория В, год выпуска 2010, шасси - отсутствует, кузов (кабина, прицепа) - ХТА211440В4926846, гос. номер Т612AM06, стоимостью 195 тыс. рублей;

21) марка, модель - автобетоносмеситель 58147Z на шасси КАМАЗ 65115-62, тип ТС - автобетоносмеситель, идентификационный N X6S 58147Z 8 0004581, категория С, год выпуска 2008, шасси - ХТС 651153 8 2332849, кузов (кабина,прицеп) - N X6S 58147Z 8 0004581 (2085520), гос. номер Т306KY06, стоимостью 2 500 тыс. рублей;

22) марка, модель - АРМЕТ ЭСКОРТ, тип ТС - прочие специализированный идентификационный N 1GNEK13R5VJ339748, категория С, год выпуска 1997, шасси -отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - N 1GNEK13R5VJ339748, гос. номер Т049ВН06, стоимостью 1 950 тыс. рублей;

23) марка, модель - МАЗ-856100-024, тип ТС - прицеп, идентификационный N Y3M85610050001098, категория - прицеп, год выпуска 2005, шасси N Y3M85610050001098, гос. номер СС077406, стоимостью 340 тыс. рублей;

24) марка, модель - МАЗ 9386600044, тип ТС - полуприцеп идентификационный N Y3M938660A0010534, категория - прицеп, год выпуска 2010, шасси N Y3M938660A0010534, гос. номер СС035706, стоимостью 390 тыс. рублей;

25) марка, модель - МАЗ 6422А8-330, тип ТС - грузовой-тягач седельный идентификационный N Y3M6422A8A0001495, категория С, год выпуска 2010, шасси N Y3M6422A8A0001495, гос. номер Т213ME06, стоимостью 2 млн рублей;

26) марка, модель - НЕФАЗ 8332, тип ТС - прицеп автомобильный идентификационный N X1F833200A0006450, категория - прицеп, год выпуска 2010, шасси N X1F833200A0006450, гос. номер СС050006, стоимостью 520 тыс. рублей;

27) марка, модель - ВАЗ-21074 LADA 2107, тип ТС - легковой идентификационный N ХТА21074082652591, категория В, год выпуска 2007, шасси N ХТА21074082652591, гос. номер Р537ТК06, стоимостью 95 тыс. рублей;

28) марка, модель - СЗАП - 93271 А, тип ТС - фургон идентификационный N X1W93271A30000294, категория - полуприцеп, год выпуска - 2003, шасси N 0000294, гос. номер К0075406, стоимостью 320 тыс. рублей;

29) марка, модель - погрузчик фронтальный АМКОДОР 342В, год выпуска 2011, заводской N машины (рамы) - Y3A342B01111807, двигатель N 098169, коробка передач N 23793, основной ведущий мост (мосты) N 0111050/0111033, гос. номер ТО152606, стоимостью 2 млн рублей;

30) марка, модель - каток дорожный МС-85, год выпуска 2010, заводской N машины (рамы) 09417, двигатель N 070617, гос. номер ТО148806, стоимостью 4 млн рублей;

31) марка, модель - экскаватор "АТЕК"-881, год выпуска 1996, заводской N машины (рамы) 2630, двигатель N 039262, коробка передач - отсутствует, основной ведущий мост (мосты) - отсутствует, гос. номер ТО162906, стоимостью 1 500 тыс. рублей;

32) марка, модель - автопогрузчик, погрузчик фронтальный Амкодор 333В, год выпуска 2010, заводской N машины (рамы) - Y3A333B04102069, двигатель N - Д-260.2;091313, коробка передач N 22401, основной ведущий мост (мосты) N 0905478;0905484, гос. номер ТО149006, стоимостью 2 млн рублей;

33) марка, модель - погрузчик фронтальный одноковшовый "АМКОДОР 333В", год выпуска 2007, заводской N машины (рамы) Y3A333B07071197, двигатель N 058520, коробка передач N 16790, основной ведущий мост (мосты) N 2407.2402, гос. номер ТО078106, стоимостью 1 800 тыс. рублей;

34) марка, модель - погрузчик фронтальный "АМКОДОР-ЗЗЗВ", год выпуска 2011, заводской N машины (рамы) Y3A333B04112438, двигатель N 101105, коробка передач N 24456, основной ведущий мост (мосты) 0437 (0441), гос. номер - отсутствует, стоимостью 2 млн рублей.

Как видно из материалов дела, 02.09.2014 банк перечислил заемщику 35 млн рублей, что подтверждается выпиской движения средств по лицевому счету заемщика N 40702810900200000055 (т. 1, л. д. 65).

В этот же день заемщик осуществил оплату по договору от 23.07.2014 N 41 за строительные материалы в сумме 35 млн рублей (операция по счету N 30102810226180000757, выписка движения средств по лицевому счету заемщика N 40702810900200000055; т. 1, л. д. 65).

Заемщик обязанность по возврату кредитных средств не осуществлял, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика N 45206810900200000019, в соответствии с которой 02.09.2015 банком осуществлен перенос основного долга в сумме 35 млн рублей на просрочку заемщика (т. 1, л. д. 66).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-165966/2014 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на "ГК"Агентство по страхованию вкладов"".

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения банка в суд с требованием о возврате кредитных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Вместе с тем, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и в свою очередь открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что оценка обстоятельств поступления денежных средств на расчетный счет заемщика имеет существенное значение для квалификации кредитного договора в качестве заключенного (незаключенного).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела кредитный договор, выписки движения денежных средств по лицевому счету, договор залога, в котором имеется ссылка на обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, принимая во внимание постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А40-93377/2016, в котором дана оценка договору залога на предмет его действительности, суд апелляционной инстанции установил подтвержденность первичными документами получения заемщиком кредитных средств и фактическое использование им полученного кредита путем совершения операции по распоряжению денежными средствами, и пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами спорного кредитного договора.

Ввиду того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору не оспаривается, доказательств возврата кредитных денежных средств заемщик не представил, суд апелляционной инстанции счел требования банка о взыскании долга в размере 35 млн рублей обоснованными и удовлетворил их.

На основании пункта 1.2 кредитного договора банк начислил заемщику проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых в сумме 5 950 тыс. рублей 05 копеек. Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов, который заемщиком не оспорен, контррасчет не представлен, и счел подлежащей взысканию с заемщика сумму процентов в заявленном размере.

Кроме того, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк начислил пени на просроченную задолженность в сумме 1 330 тыс. рублей, а также пени на просроченные проценты в сумме 2 218 551 рубля 25 копеек. Проверив расчет пеней, суд апелляционной инстанции признал требования банка в этой части правомерными.

Удовлетворяя иск в части обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "О залоге", с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на 34 транспортных средства по договору залога, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества 65 065 тыс. рублей.

Доводы заявителя о недоказанности наличия между сторонами обязательственных отношений и фактического предоставления заемщику денежных средств, а также доводы о том, что суд апелляционной инстанции не придал значения тому, что банк не направил уведомление в соответствующий отдел ГИБДД о заключенном договоре залога на транспортные средства, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и сводятся к переоценке установленных судами в этой части обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканных судом процентов и пеней за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора отклоняются кассационным судом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2017 заемщику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до окончания рассмотрения кассационной жалобы. С учетом рассмотрения жалобы с него надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А18-1048/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник" (ИНН 3403022250, ОГРН 1073455000134) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь