Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2018 г. N Ф08-10587/17 по делу N А53-32358/2016

г. Краснодар

23 января 2018 г.

Дело N А53-32358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (ИНН 6166089082, ОГРН 1136193006432), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Ростова-на-Дону" (ИНН 6164320346, ОГРН 1146196002567), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Ростова-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А53-32358/2016, установил следующее.

ООО "Ростовские Тепловые Сети" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Бытсервис" о взыскании 343 583 рублей 32 копеек задолженности, 8865 рублей 38 копеек неустойки (уточненные исковые требования).

Определением от 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону" (далее - общество).

Решением от 13.03.2017 принят отказ ООО "Ростовские Тепловые Сети" от части требований о взыскании 776 916 рублей 80 копеек задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 03.02.2014 N 4270 за август - сентябрь 2016 года. Производство в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены.

С ООО "Бытсервис" в пользу ООО "Ростовские Тепловые Сети" взыскано 8395 рублей 91 копеек пени за просрочку платежей по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 03.02.2014 N 4270 с 21.09.2016 по 10.11.2016, 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Ростовские Тепловые Сети" из федерального бюджета возвращено 10 911 рублей государственной пошлины.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 15 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, у сада отсутствовали основания для отказа во взыскании, понесенных им при рассмотрении спора судебных расходов. Вывод судов об отсутствии необходимости защиты интересов третьего лица при рассмотрении спора противоречит материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (принципал) и общество (агент) заключили агентский договор от 14.11.2014 N 14/1-86 (в редакции дополнительных соглашений от 26.12.2014 N 1/р, от 26.03.2015 N 2-р-1, от 26.03.2015 N 3-р-1), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать юридические и иные действия по начислению размера платы за коммунальные услуги и взысканию задолженности потребителей перед принципалом за отпущенные коммунальные услуги и (или) коммунальные ресурсы, возникшей после заключения агентского договора, в том числе: по ведению первичного учета данных о потребителях, МКД, жилых помещений для начисления платы за коммунальные ресурсы (услуги); по ведению учета по задолженности потребителей за коммунальные ресурсы (услуги).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51 и части 3 статьи 271 Кодекса следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с активным участием в рассмотрении дела и обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в том числе и правом на возмещение судебных расходов (пункт 14 информационного письма N 121).

В пункте 6 постановления N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии активного процессуального поведения общества при рассмотрении данного спора.

Суды оценили позицию общества как не способную повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку суд первой инстанции в решении от 13.03.2017 основывал свои выводы на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела истцом.

Из отзыва общества не следовало, что им приводились иные обстоятельства дела, чем те, о которых сообщил суду истец в иске. Подготовка соответствующих документов выполнена заявителем во исполнение обязательств по агентскому договору от 14.11.2014 N 14/1-86 и не может рассматриваться как процессуальная деятельность третьего лица в защиту собственных интересов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций учитывая конкретные обстоятельства дела, установив, что в данном случае фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию решения и доводы общества не имели правового значения при разрешении спора по существу, а также факт того, что критерий наличия причинно-следственной связи необходимый для удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов, согласно пункту 6 постановления N 1 отсутствует, правомерно отказали в удовлетворении требований общества.

Доводы жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А53-32358/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Коржинек