Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2018 г. N Ф08-9495/17 по делу N А53-13662/2016

г. Краснодар

23 января 2018 г.

Дело N А53-13662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русь"" (ИНН 6143015831, ОГРН 1026101942019), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Милана" (ИНН 6143058948, ОГРН 1056143027093), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русь"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу N А53-13662/2016, установил следующее.

ООО "Торговая компания "РОСС"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Милана" (далее - общество) о взыскании 295 499 рублей 06 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по проведению текущего ремонта общего имущества, и 8 тыс. рублей расходов на услуги оценщика.

Решением от 24.10.2016 с общества в пользу компании взыскано 189 539 рублей в возмещение стоимости ремонта общего имущества многоквартирного дома и 8 тыс. рублей расходов на оплату услуг специалиста; в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что ответчик не исполнил возложенных на него обязанностей по надлежащему управлению многоквартирным домом в части содержания общего имущества. Необходимость проведения обществом остальных ремонтных работ истец не обосновал.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2016 решение от 24.10.2016 изменено в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста, данную сумму суд уменьшил до 5 131 рубля 20 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что спорные затраты истца по правовой природе представляют собой судебные издержки, понесенные компанией при рассмотрении дела, а потому они подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.05.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Кассационный суд указал на необоснованность выводов судов о том, что ремонт асфальтового покрытия носил неотложный, незамедлительный характер в силу возникшей аварийной ситуации, поэтому не требовал принятия решения общим собранием собственников помещений. Вместе с тем общеизвестным обстоятельством является длительный характер разрушения асфальтового покрытия. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что разрушение покрытия произошло в аварийном режиме. Напротив, как указали суды, истец вел переписку с ответчиком об этих обстоятельствах на протяжении года. Управляющая организация не вправе в силу закона осуществлять виды работ по текущему ремонту, если они не запланированы решением общего собрания собственников помещений дома. Суды не учли, что управляющая организация располагает теми денежными средствами на текущий ремонт, которые собираются с собственников помещений исходя из установленного тарифа на виды работ, запланированные общим собранием собственников. Поэтому взыскание дополнительных сумм с управляющей организации повлечет увеличение тарифа без воли собственников. Суды не выяснили, выносил ли истец как собственник помещений в доме на общее собрание собственников помещений вопрос о необходимости спорного ремонта и включении соответствующих затрат в плату за текущий ремонт, каковы причины непринятия собранием собственников соответствующего решения. Истец и суды не мотивировали включение во взыскиваемую сумму той части, которая приходится на обязательства самого истца нести расходы на содержание общего имущества.

При повторном рассмотрении дела компания уточнила исковые требования и просила взыскать с общества 189 539 рублей расходов на ремонт общего имущества дома, 8 тыс. рублей расходов на оплату услуг специалиста.

Истцом изменено наименование на ООО "Торговая компания "Русь"".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что в спорный период у ответчика не возникло обязанности включить работы по асфальтированию в перечень работ по текущему ремонту для утверждения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Истец не обращался к остальным собственникам с предложением включить данные работы в текущий ремонт за счет собираемых средств. В действиях ответчика не установлены нарушения принятых обязательств и вина в понесенных истцом расходах.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель настаивает на аварийном характере выполненных работ по ремонту асфальтового покрытия, ссылается на то, процедура вынесения спорного вопроса на общее собрание собственников помещений в доме соблюдена. Общество не вынесло вопрос на рассмотрение общего годового собрания собственников помещений, проведенное 02.02.2014. Суды не учли, что на общество с 15.05.2013 возложена обязанность по соблюдению стандартов при управлении многоквартирным домом в силу Правил по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 21.01.2009 компания является собственником части нежилого помещения N 1 площадью 2052,1 кв. м (комнаты N 1, 4, 9 - 14, 16 - 22, 24 - 32, 34 - 36, 38 - 46, 48 - 50, 56 - 87, 94, 97 - 106, 108 - 111, 113 - 127), расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске.

Решением общего собрания собственников дома выбран способ управления - обществом как управляющей организацией, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания от 07.10.2005.

Постановлением главы города Волгодонска от 28.07.2006 N 1844 земельный участок из категории земель поселений с кадастровым номером 61:48:030523:0039 общей площадью 0,8121 га, расположенный по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, дом 4, признан общей долевой собственностью собственников помещений в доме. Из карты (плана) по межеванию названного земельного участка усматривается, что объект "крыльцо (тротуар, пешеходная зона)" расположен на земельном участке МКД. Согласно техническому паспорту на дом по состоянию на 22.02.1982 площадь крыльца составляет 894,2 кв. м.

Судебными актами по делу N А53-8365/2015 установлено, что крыльцо (тротуар) представляет собой пешеходную зону общего пользования (тротуар), имеющую своим назначением создание частично огороженного пространства, примыкающего к проезжей части дороги общего пользования, для безопасного перемещения неограниченного круга пешеходов. Одним из назначений крыльца является выравнивание уклона местности (грунта) перед входом в магазин для беспрепятственного доступа в торговые залы магазина в одной плоскости. Фактически крыльцо является улучшением земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в МКД.

13 августа 2013 года компания направила обществу письмо о необходимости в кратчайшие сроки исполнить свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома и произвести ремонт пешеходного пандуса, так как образовались ямы и выбоины, однако ремонтные работы обществом не осуществлены.

11 июня 2014 года компания вновь обратилась к обществу с письмом N 176 о проведении незамедлительного аварийного ремонта асфальтного покрытия и предложила направить 16.06.2014 к 16 часам 00 минут ответственного представителя для освидетельствования разрушений с целью установления необходимости проведения аварийных работ.

16 июня 2014 года составлен акт обследования, из которого следует, что асфальтное покрытие стилобата (пандуса) в центральной ее части имеет дефекты, выраженные в наличии выбоин и ям; общая площадь разрушенного асфальтного покрытия пешеходной зоны составляет 211,7 кв. м.

С целью проведения строительно-технических исследований компания и негосударственный судебный эксперт Янцова И.Г. заключили договор на оказание услуг от 30.06.2014 N 113/14. Цена договора составляет 8 тыс. рублей. Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 15.07.2014 N 53.

Согласно заключению специалиста N 113.06-14 асфальтовое покрытие стилобата в центральной его части имеет дефекты, выраженные в наличии выбоин и ям асфальтного покрытия. В общей сложности площадь покрытия пешеходной зоны, требующего ремонта, составляет 211,75 кв. м. Требования к качеству и техническому состоянию покрытий пешеходной зоны такие же, как и к качеству дорожных покрытий. Выбоины и ямы, установленные осмотром на месте дорожного покрытия пешеходной зоны, превышают показатели, допускаемые ГОСТР 50597-93. Существующее состояние дорожного покрытия участка стилобата МКД создает угрозу безопасности движения пешеходов, связанную с травмами и гибелью людей, не отвечает требованиям по сохранению жизни, здоровья населения, затрагивает и нарушает права неопределенного круга лиц - населения микрорайона ЮЗР города Волгодонска. Осмотром на месте и проведенными исследованиями установлено, что стоимость восстановительного ремонта покрытия пешеходной зоны, находящегося на стилобате МКД, для приведения его в техническое состояние, соответствующее действующим нормам и правилам в строительстве, составляет 223 375 рублей 92 копейки.

21 августа 2014 года компания (заказчик) и ООО "Производственное предприятие "Промтехника"" (подрядчик) заключили договор подряда N 15/14, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту ступеней и фасада крыльца главного входа встроено-пристроенного помещения МКД и ремонту центральной части асфальтового покрытия стилобата крыльца главного входа встроено-пристроенного помещения дома. В силу пункта 1.2 цена договора составляет 269 330 рублей 06 копеек.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 21.10.2014 N 1 подрядчик передал заказчику результат выполнения ремонтных работ (ремонт центральной части асфальтового покрытия стилобата крыльца главного входа встроено-пристроенного помещения дома) на сумму 189 539 рублей. Оплата компанией названных работ подтверждена платежным поручением от 05.11.2014 N 92.

По акту приема-передачи выполненных работ от 21.10.2014 N 2 подрядчик передал заказчику результат выполнения ремонтных работ (ремонт ступеней и фасада крыльца главного входа встроено-пристроенного помещения дома) на сумму 79 791 рубль 06 копеек. Оплата подтверждена платежным поручением от 05.11.2014 N 93.

Кроме того, компания (заказчик) и ООО "Производственное предприятие "Промтехника"" (подрядчик) заключили договор подряда от 12.03.2015 N 04/15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт крыльца главного входа встроено-пристроенного помещения дома. Цена договора - 26 169 рублей.

19 марта 2015 года стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ на сумму 26 169 рублей. Оплата подтверждена платежным поручением от 23.03.2015 N 31.

В письме от 31.03.2016 N 16 компания предложила обществу произвести зачет суммы расходов в размере 197 301 рубля 63 копеек в счет будущих платежей за ремонт и содержание общего имущества МКД.

Общество в письме от 20.04.2016 N 214/107 отклонило просьбу истца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом своих обязанностей по проведению текущего ремонта общего имущества, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Общество указало на отсутствие у него обязанности по возмещению расходов по проведению работ, поскольку собственниками многоквартирного дома не принималось решение о проведении данных работ, относящихся к текущему ремонту.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, выставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пунктах 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Таким образом, в силу действующего законодательство на общество, как на организацию, осуществляющую управление домом, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию дома.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), перечислено, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В пункте 2.3.3 Правил N 170 установлено, что примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7.

В пункте 17 приложения N 7 к названным Правилам указано, что к работам по текущему ремонту относится ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха.

В пункте 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 01.01.2004, установлено: текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией. В приложении N 2 к названному Методическому пособию определено, что к видам текущего ремонта относятся, в том числе, работы по ремонту и восстановлению разрушенных участков тротуаров, проездов, наливных и набивных дорожек и площадок, отмосток по периметру здания.

Спорные работы относятся к текущему ремонту.

Вместе с тем согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса, пунктов 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, текущий и капитальный ремонты общего имущества в многоквартирном доме проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды установил, что общими собраниями собственников помещений дома (протоколы от 02.02.2014 и 29.01.2015) утверждены перечни работ текущего ремонта на 2014 и 2015 годы с определением сумм затрат на каждый вид работ, соответствующие установленному тарифу. Ремонт асфальтового покрытия не предусмотрен.

Истец не оспаривает длительный характер разрушения асфальтового покрытия, однако указывает, что по вине ответчика ремонт асфальтового покрытия не был включен в перечень работ по текущему ремонту на 2014 - 2015 год, поскольку ответчик осмотр данного имущества не производил.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 45 Жилищного кодекса собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания.

По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 названного Кодекса. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные указанным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако суды обоснованно отклонил довод истца о том, что ответчик как управляющая компания в спорный период времени должен был вносить на общее собрание вопрос о включении в план текущего ремонта каких-либо работ. Суды указали, что такое право возникло у управляющих компаний с 30.06.2015 в связи с внесениями изменений в статью 45 Жилищного кодекса.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что и в действующей редакции закон наделяет управляющую компанию лишь возможностью, правом созыва общего собрания, не возлагая на нее соответствующей обязанности. Истец, являясь равноправным участником общих собраний собственников помещений, не обосновал невозможность принятия со своей стороны мер по уменьшению взыскиваемых убытков, в том числе путем постановки перед другими собственниками вопроса о включении спорного ремонта в план текущего ремонта.

Спорные работы по асфальтированию стилобата не включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290.

Поэтому суды правомерно признали необоснованной ссылку истца на то, что в соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Правил N 416 ответчик был обязан подготовить предложения по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе разработать с учетом минимального перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме годовой план содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, включив туда спорные работы.

С учетом изложенного суды обоснованно указали, что в спорный период у общества не возникло обязанности включить данные работ в перечень работ по текущему ремонту для утверждения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а компания была вправе своевременно поставить этот вопрос перед другими собственниками для уменьшения (исключения) взыскиваемых убытков.

Во исполнение указаний кассационного суда суды также установили, что истец не обращался к остальным собственникам с предложением включить данные работы в текущий ремонт за счет собираемых средств.

Ссылаясь на наличие у общества обязанности вынести вопрос на общее собрание собственников помещений о включении спорного текущего ремонта в годовой план, истец, как собственник помещений в доме и равноправный участник общих собраний собственников, не обосновал принятие им своевременных самостоятельных мер по уменьшению и исключению взыскиваемых убытков.

Довод компании о том, что ремонт был направлен на устранение аварийной ситуации, оценен судами и признан несостоятельным.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали в иске.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А53-13662/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова