Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2018 г. N Ф08-10362/17 по делу N А32-19310/2017

г. Краснодар

23 января 2018 г.

Дело N А32-19310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Мастер Бетона" (ИНН 2312146489, ОГРН 1082312000539), ответчиков: муниципального образования г. Краснодар в лице администрации г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара (ИНН 2311038642, ОГРН 1022301814270), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-19310/2017, установил следующее.

ООО "Мастер Бетона" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара (далее - администрация округа) и муниципальному образованию г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) о взыскании 1 700 439 рублей 59 копеек задолженности, 44 447 рублей 27 копеек неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2017, исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования в лице администрации в пользу общества взыскано 1 700 439 рублей 59 копеек задолженности, 44 447 рублей 27 копеек неустойки, 20 тыс. рублей судебных издержек, в удовлетворении требований к администрации округа отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены (акты выполненных работ, акт сверки), однако оплачены частично, возражения относительно объема и качества работ не заявлены, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование в лице администрации. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным, контррасчет не представлен.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, администрация округа является заказчиком по контракту и несет обязанность по оплате. Суды также не учли, что предметом контрактных отношений является капитальный ремонт административного здания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 19.04.2016 общество (подрядчик) и администрация округа (заказчик) заключили контракт N 3231103864216000016 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по омоложению, валке аварийных деревьев, вырезке сухих ветвей, расчистке площадей от кустарника и мелколесья, и корчевке пней деревьев, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Стоимость работ и порядок расчетов определена в разделе 2 контракта и составляет 3 810 917 рублей 20 копеек.

Как предусмотрено пунктом 2.4 контракта, заказчик осуществляет оплату выполненных работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) не более чем в течение 150 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, на основании счета на оплату, счет-фактуры.

Обязательства по контракту общество исполнило в полном объеме на сумму 3 810 917 рублей 20 копеек, что подтверждается актами выполненных работ формы N КС-2 от 31.07.2016 N 1 и от 08.12.2016 N 2 - 5.

Обязательства по оплате администрация округа исполнила частично на сумму 464 807 рублей 77 копеек, в связи с чем задолженность перед обществом составила 3 346 109 рублей 43 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 указанного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив объем и стоимость выполненных работ, размер исполненных обязательств по оплате, суды обосновано пришли к выводу об удовлетворении требований общества в размере 1 700 439 рублей 59 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Общество заявило требование о взыскании неустойки в размере 44 447 рублей 27 копеек, проверив расчет и признав его верным суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи, с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют, от имени и по поручению муниципального образования и должником по таким обязательствам является само публично-правовое образование (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 N 4405/06).

В силу положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" муниципальное образование может быть признано ответчиком в лице соответствующего финансового или иного правомочного органа. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Установив, что при заключении спорных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд администрация округа, являющаяся муниципальным заказчиком, действовала от имени и в интересах муниципального образования, объекты спорных работ расположены на территории муниципального образования, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании задолженности с муниципального образования в лице администрации.

Довод заявителя жалобы о том, что суды оставили без внимания, в чьих интересах действовала администрация округа, был предметом надлежащей оценки в обжалуемом постановлении. При этом ссылка на то, что предметом контрактных отношений является капитальный ремонт административного здания, надумана, поскольку противоречит пункту 1.1 контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу N А32-19310/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько