Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2018 г. N Ф08-10712/17 по делу N А63-949/2017

г. Краснодар

24 января 2018 г.

Дело N А63-949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - Сучкова Максима Николаевича - Сорокина Т.В. (доверенность от 29.09.2016), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ресурс" (ИНН 2602006701, ОГРН 1102643000019) - Сорокина Т.В. (доверенность от 01.12.2016), общества с ограниченной ответственностью "Экспосервис" (ИНН 2608800011, ОГРН 1102651002871) - Булавина М.В. (доверенность от 20.03.2017), в отсутствие ответчиков: Лемешко Александра Николаевича, Крейнина Вадима Михайловича, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МарКом", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспосервис" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу N А63-949/2017, установил следующее.

Участник ООО "Агро-Ресурс" (далее - общество) Сучков М.Н. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу, ООО "Экспосервис", Лемешко А.Н. и Крейнину В.М. о признании недействительными договоров поручительства от 04.03.2016 и 15.04.2016, заключенных ООО "Экспосервис" и обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МарКом".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2017 (судья Жарина Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2017 решение суда первой инстанции от 27.04.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции признал недействительными договоры поручительства от 04.03.2016 и 15.04.2016, заключенные ООО "Экспосервис" и обществом.

В удовлетворении исковых требований к Лемешко А.Н. и Крейнину В.М. отказано. Взыскано с общества и ООО "Экспосервис" в пользу Сучкова М.Н. по 3 тыс. рублей судебных расходов по иску и по 1500 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление от 25.10.2017 отменить, решение от 27.04.2017 - оставить в силе. По мнению податели жалобы, Сучков М.Н. в период заключения спорных договоров поручительства от 04.03.2016 и 15.04.2016 не являлся участником общества, не мог участвовать в общем собрании участников общества, или иным образом, согласовывать договоры поручительства от 04.03.2016 и 15.04.2016, его права сделками не нарушены. Общество является крупным сельскохозяйственным производителем, имеющим в собственности движимое, недвижимое имущество, земельные участки, машины, оборудование и сельхозтехнику, следовательно, крупность сделки была не очевидна. Сучков М.Н. приобретая долю общества, являясь инвестором, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был осознавать возможные риски, связанные с существующими обязательствами общества перед третьими лицами. В деле отсутствуют доказательства того, что руководитель общества Лемешко А.Н. скрыл от Сучкова М.Н. информацию о спорных сделках, истец не представил доказательства привлечения руководителя общества Лемешко А.Н. к дисциплинарной или иной ответственности за заключение спорных сделок. Согласованные, взаимосвязанные действия Сучкова М.Н., Лемешко А.Н., Крейнина В.М. и общества, направленные на уклонение от взятых обязательств по спорным договорам поручительства, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Экспосервис" поддержал доводы жалобы, представитель Сучкова М.Н. и общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сучков М.Н. по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 02.09.2016 приобрел у Лемешко А.Н. долю в уставном капитале общества в размере 51%.

В результате заключения договора Сучков М.Н., Лемешко А.Н. и Крейнин В.М. являются участниками общества в долях: Сучков М.Н. - 51%, Лемешко А.Н. - 15,67%, Крейнин В.М. - 33,33%. Директором общества является Лемешко А.Н.

После приобретения доли в уставном капитале общества истцу стало известно, что 04.03.2016 общество заключило с ООО "Экспосервис" договор поручительства, по которому общество поручилось перед ООО "Экспосервис" отвечать за исполнение ООО "МарКом" своих обязательств перед ООО "Экспосервис" по договору поставки пшеницы от 04.03.2016. Объем обязательства поручителя составил 25 704 тыс. рублей, что является ценой пшеницы, при этом ООО "МарКом" получило по предоплате от ООО "Экспосервис" данные денежные средства.

Общество 15.04.2016 заключило с ООО "Экспосервис" договор поручительства, по которому общество поручилось перед ООО "Экспосервис" отвечать за исполнение ООО "МарКом" своих обязательств перед ООО "Экспосервис" по договору поставки пшеницы от 15.04.2016. Объем обязательства поручителя по указанному договору составил 7 140 тыс. рублей, что является ценой пшеницы, при этом ООО "МарКом" получило по предоплате от ООО "Экспосервис" данные денежные средства.

Полагая, что при заключении договоров поручительства директором общества Лемешко А.Н. допущено нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) о необходимости принятия решения об одобрении крупной сделки общим собранием участников общества, так как оспариваемые им сделки являются взаимосвязанными, крупными и совершены без необходимого согласия участников общества, Сучков М.Н. обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых сделок) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ и пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Отчетным периодом общества является год, если иное не предусмотрено законом или уставом. Уставом общества не предусмотрено составление промежуточной бухгалтерской отчетности.

Суды установили, что из представленного бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2016 у общества имелись основные средства на 32 332 тыс. рублей и внеоборотные активы (запасы, дебиторская задолженность) на 67 872 тыс. рублей. Суммарный размер балансовой стоимости активов составил 100 204 тыс. рублей.

Сумма оспариваемых сделок превышает пороговый размер сделки, требующей одобрения.

Заключение спорных договоров являлось для общества крупными сделками, решение об одобрении которых должно приниматься общим собранием участников общества. Доказательств соблюдения указанного порядка в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абзац 1 пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 постановления N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 28, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении

с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

Из материалов дела следует, что общего собрания участников общества по вопросу одобрения данных сделок ни до, ни после их совершения не проводилось.

Из условий оспариваемых договоров поручительства следует, что общество поручилось перед ООО "Экспосервис" отвечать за исполнение ООО "МарКом" своих обязательств перед ООО "Экспосервис" по договорам поставки пшеницы от 04.03.2016 и 15.04.2016. Общий объем обязательств поручительства составил 32 844 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что принимая во внимание то, что общая цена оспариваемых сделок составляла 32 844 тыс. рублей, ООО "Экспосервис", являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, обязано было провести правовую и финансовую экспертизу состояния общества, оценить комплекс имеющихся рисков, после чего запросить у общества документальное подтверждение соблюдения требований Законом N 14-ФЗ в части одобрения договоров поручительства участниками общества.

Заключение договоров поручительства без соблюдения надлежащей процедуры одобрения указанных сделок, приводит к ситуации возникновения реальной возможности причинения негативных последствий для общества и его участников в виде взыскания задолженности по данным договорам. Таким образом, возложение возможности возникновения указанной ситуации на общество и его участников в обход соблюдения процедуры одобрения крупных сделок, предполагающей оценку соответствующих рисков и несения их последствий, не соответствует целям и задачам российского корпоративного законодательства об одобрении крупных сделок.

Материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции установил, что кроме оспариваемых договоров поручительства обществом с Тунешевым С.В. также заключен договор залога зерна будущего урожая от 21.10.2015. Договор залога также является крупной сделкой и был оспорен истцом (дело N А63-13071/2016).

Сведения о том, что обществом заключались какие-либо иные договоры поручительства, либо залога, в материалах дела отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции поступило письмо Апанасенковского районного суда Ставропольского края, согласно которому ООО "Экспосервис" обратилось в Апанасенковский районный суд Ставропольского края с иском к ООО "МарКом", обществу, Лемешко А.Н. и Скиба А.Г. о взыскании задолженности по договорам поставки пшеницы от 04.03.2016 и 15.04.2016. Требования ООО "Экспосервис" по отношению к обществу основаны на оспариваемых в рамках дела договорах поручительства, что свидетельствует о возможности причинения убытков в размере исковых требований, заявленных ООО "Экспосервис".

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общего собрания участников общества по вопросу одобрения крупных сделок ни до, ни после их совершения не проводилось, руководствуясь Законом N 14-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении N 28, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение договоров поручительства без соблюдения надлежащей процедуры одобрения сделок приводит к ситуации возникновения реальной возможности причинения негативных последствий для общества и его участников в виде взыскания задолженности по данным договорам и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка заявителя на то, что истец не имеет заинтересованности в оспаривании сделки, поскольку приобрел долю в уставном капитале общества после того, как ответчики заключили договоры поручительства, отклоняется кассационным судом, поскольку в подпункте 1 пункта 11 постановления N 28 разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества.

Довод заявителя жалобы о том, что крупность сделки была не очевидна, является необоснованным, поскольку в нарушение бремени доказывания совершения оспариваемых сделок в процессе такой деятельности (названное бремя доказывания возлагается на ответчика) в материалы дела не представлены доказательства, которые ставили бы под сомнение выводы суда апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении правом истцом, является несостоятельным, поскольку отсутствуют доказательства в подтверждение данного довода.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А63-949/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов