Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2018 г. N Ф08-10486/17 по делу N А32-3079/2017

г. Краснодар

23 января 2018 г.

Дело N А32-3079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Краснодар" (ИНН 2635827573, ОГРН 1142651004275) - Гаркуша Н.Н. (доверенность от 15.01.2018), в отсутствие в судебном заседании заявителя - Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (ИНН 2308041155, ОГРН 1022301217839), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 (судья Бондаренко И.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-3079/2017, установил следующее.

Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий Краснодар" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 03.07.2017 в удовлетворении заявленных департаментом требований отказано со ссылкой на то, что сама по себе передача части объекта недвижимости в субаренду не является нарушением законодательства об обороте алкогольной продукции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2017 решение суда от 03.07.2017 оставлено без изменения. Однако суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу: об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, в то время как само по себе уменьшение торгового объекта до площади менее 25 м2 является нарушением закона.

В кассационной жалобе департамент просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, настаивая на наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, ст. Бесскорбная, ул. Журавлева 60, магазин "Универсам "Домашний"". По указанному адресу на основании договора аренды от 31.10.2015 N 150 М, заключенного с Выходцевым О.Н., обществом арендовано нежилое здание общей площадью 142 м2.

Департаментом 13.12.2016 проведена внеплановая выездная проверка общества, в ходе которой выявлено нарушение обществом требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", выразившееся в том, что из арендованной площади общество предоставляет в субаренду Выходцеву О.Н. часть нежилых помещений общей площадью 136 м2 согласно договору субаренды от 16.11.2015. Таким образом, в распоряжении общества фактически осталось нежилое помещение площадью 6 м2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении от 15.12.2016 N 13-43/09 по части 1 статьи 14.17 Кодекса.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса, департамент направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 14.17 Кодекса производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) лицензии выдаются, в том числе, на осуществление розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот определен как закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в сельских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 м2, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции указал, что, согласно представленным в материалы дела документам, в данном случае обществу вменяется осуществление розничной продажи алкогольной продукции в помещении общей площадью менее 25 м2, то есть нарушение предусмотренного абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ Федерального закона N 171-ФЗ лицензионного требования.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что установленные абзацем 2 пункта 6 сватьи 16 Федерального закона N 161-ФЗ положения не свидетельствуют о наличии обязанности организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, использовать для осуществления указанной деятельности всю площадь принадлежащих ей стационарного торгового объекта и складских помещений (или площадь не менее 25 м2), не является правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные указанной нормой права положения относятся к стационарному торговому объекту и складским помещениям, которые должны находиться у организации в собственности (на ином вещном праве) или в долгосрочной аренде и в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции. Соответственно, передача части указанной площади в субаренду влечет уменьшение общей площади. Таким образом, сам по себе факт использования площади, составляющей менее 25 м2, свидетельствует о нарушении установленных лицензионных требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что состав вмененного обществу административного правонарушения в данном случае не подтверждается, поскольку согласно представленному в материалы дела соглашению от 17.11.2015 договор субаренды от 16.11.2015 расторгнут.

Таким образом, договор субаренды, расторгнутый на следующий день, фактически не был исполнен. Доказательства, свидетельствующие о том, что спорное помещение передавалось обществом в субаренду иным лицам, то есть выбывало из владения основного арендатора, департамент в материалы дела не представил. Кроме того, в ходе проведения осмотра департаментом также установлено, что в спорном помещении предпринимательская деятельность осуществляется только обществом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса.

При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности на момент обращения департамента в арбитражный суд с соответствующим заявлением (26.01.2017). При этом указанный срок исчислен судом с 16.11.2015.

Вместе с тем указанный вывод не является правомерным на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, в данном случае годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности подлежит исчислению не с момента заключения обществом спорного договора субаренды от 16.11.2015, а с момента выявления правонарушения соответствующим органом.

Следовательно, в данном случае департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности с соблюдением установленного законом процессуального срока.

Вместе с тем указанные обстоятельства не привели к принятию судом апелляционной инстанции незаконного судебного акта, поскольку фактически наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения не подтвердилось.

Иные доводы кассационной жалобы также не нашли своего документального подтверждения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А32-3079/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева