Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2018 г. N Ф08-11143/17 по делу N А63-4205/2017

г. Краснодар

24 января 2018 г.

Дело N А63-4205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Непоклонова Александра Владимировича (ИНН 262702223823, ОГРНИП 306264720700034) - Сырова Н.Ю. (доверенность от 26.04.2017), в отсутствие представителей истца - муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" (ИНН 2627007954, ОГРН 1022603424370), третьего лица - администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Непоклонова А.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2017 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-4205/2017, установил следующее.

МУП "Теплосеть" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Непоклонову А.В. (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды от 01.08.2010 и взыскании 611 885 рублей 84 копеек задолженности по арендной плате за период с июля 2013 по январь 2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы тем, что арендатор надлежащим образом не выполняет обязанность по внесению платы за пользование имуществом, что является основанием для расторжения договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее - администрация).

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском к администрации и предприятию о взыскании солидарно 3 720 127 рублей стоимости неотделимых улучшений здания, мотивированным понесенными расходами в связи с проведением капитального ремонта арендуемого здания.

Решением от 19.07.2017 требования предприятия удовлетворены частично. Договор аренды здания от 01.08.2010 расторгнут; с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 367 295 рублей 36 копеек задолженности по арендной плате за период с 28.03.2014 по 31.01.2017; в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также во встречном иске отказано. Суд первой инстанции установил, что предприниматель допустил просрочку по внесению арендных платежей, удовлетворив требование о взыскании долга за период с 28.03.2014 по 31.01.2017 (с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которого заявил предприниматель). Длительная просрочка оплаты аренды свидетельствует о существенном нарушении условий договора и является основанием для его расторжения. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Принимая во внимание не представление арендатором на согласование арендодателю проектно-сметной документации до начала работ п проведению капитального ремонта, отсутствие между сторонами соглашения о зачете стоимости выполненных работ, а также отсутствие согласия предприятия на осуществление контрагентом самостоятельных, несогласованных с предприятием действий, суд счел встречные требования не подлежащими удовлетворению.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2017 решение от 19.07.2017 в части расторжения договора аренды здания от 01.08.2010 и распределения судебных расходов по первоначальному иску отменено. В удовлетворении исковых требований предприятия о расторжении договора аренды здания от 01.08.2010 отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Установив, что предметом договора от 01.08.2010 явилась аренда здания, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, тогда как при его заключении не проведены торги, апелляционный суд признал данный договор ничтожным в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса, ввиду чего на стороне предпринимателя имеет место неосновательное обогащение вследствие пользования имуществом. Фактическое использование здания в период с 27.03.2014 по 31.01.2017 подтверждено материалами дела и сторонами не оспорено.

В условиях отсутствия договора, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выполнение предпринимателем работ по капитальному ремонту здания не может влечь возникновения на стороне арендодателя и собственника муниципального имущества неосновательного обогащения. Взыскание стоимости фактически выполненных работ при отсутствии заключенного в установленном законом порядке договора открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления выполнения работ без соблюдения требований законодательства, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса).

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 19.07.2017 и апелляционное постановление от 27.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав солидарно с администрации и предприятия убытки согласно имеющимся в деле доказательствам (отчеты экспертов, сметы) за вычетом суммы задолженности. Податель жалобы указывает, что во исполнение договора аренды здания от 01.08.2010 в связи с неоднократными безответными обращениями к арендодателю о необходимости капитального ремонта здания для его надлежащего функционирования, исключающего нарушения установленных норм и правил по эксплуатации зданий такого типа, арендатор вынужденно провел капитальный ремонт за счет собственных средств. Производство арендатором капитальных ремонтно-восстановительных работ после заключения договора аренды (отделимые и неотделимые улучшения здания), подтверждено отчетами ООО "Строй проект" со сметами и ООО "Диалог Центр" о масштабах понесенных затрат. Отказы судов в назначении судебной комплексной строительно-технической оценочной экспертизы необоснованны, поскольку назначение экспертизы является единственным доказательством причиненных предпринимателю убытков и временного промежутка производства отделимых и неотделимых улучшений объекта.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подчеркнув, что взыскание стоимости работ при отсутствии государственного (муниципального) контракта недопустимо. Имеющиеся в деле отчеты и сметы не могут служить доказательством произведенного капитального ремонта, поскольку содержат сведения о состоянии здания, видах и стоимости необходимых работ, но не подтверждают их выполнение.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Предприятие явку процессуального представителя в арбитражный суд округа не обеспечило, извещено на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), направило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.08.2010 предприятие (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды здания, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставлено здание комплекса "Богатырь", находящееся по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Шоссейная, 21, для использования под баню и сауну (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора после прекращения договора арендатор вправе получить от арендодателя стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором за свой счет с предварительного письменного согласия арендодателя.

В разделе 5 договора стороны согласовали, что арендная плата в размере 30 282 рублей 38 копеек в месяц вносится арендатором за каждый истекший месяц не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим (пункты 5.1, 5.4) (т. 1, л. д. 12 - 15).

По передаточному акту от 01.08.2010 здание передано арендатору без замечаний к техническому состоянию (т. 1, л. д. 16).

По расчету предприятия за период с августа 2010 года по январь 2017 года размер арендной платы составил 1 695 810 рублей 48 копеек. Предприниматель произвел оплату на сумму 1 083 924 рублей 64 копеек, долг составил 611 885 рублей 84 копейки.

1 февраля 2017 года в адрес предпринимателя предприятие направило претензию N 64 с требованием о погашении задолженности, указав, что в противном случае договор будет расторгнут по взаимному соглашению сторон (т. 1, л. д. 28 - 31)

В ответном письме предприниматель указал, что им за собственный счет произведен капитальный ремонт здания, оказаны банные услуги льготным категориям граждан по тарифам ниже себестоимости, просил пересмотреть размер задолженности (т. 1, л. д. 36 - 173).

Поскольку претензия предприятия оставлена без исполнения, данное лицо обратилось в арбитражный суд с иском. Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании с предприятия и администрации солидарно стоимости неотделимых улучшений здания в размере 3 720 127 рублей.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку апелляционный суд отменил в части судебное решение от 19.07.2017, предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2017 (статья 269 Кодекса).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 447 Гражданского кодекса в случаях, указанных в данном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ.

На основании части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящей нормой.

Согласно пункту 3 части 3 указанной статьи в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Поскольку спорное здание принадлежало предприятию на праве хозяйственного ведения, - заключение рассматриваемого договора аренды в отношении муниципального имущества возможно только по результатам проведения торгов. С учетом изложенного, договор от 01.08.2010 правомерно признан судом апелляционной инстанции недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса и статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ. Следовательно, пользование спорным объектом без правового основания повлекло на стороне предпринимателя неосновательное обогащение, которое подлежало взысканию в силу статьи 1102 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: отсутствие правовых оснований для получения или сохранения имущества, обогащение за счет имущества истца, отсутствие какого-либо встречного имущественного предоставления за приобретенное (сбереженное) имущество.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств (статья 71 Кодекса) позволили судам признать доказанным факт пользования предпринимателем спорным имуществом в отсутствие оплаты и, с учетом применения давностного срока, взыскать неосновательное обогащение в размере 367 295 рублей 36 копеек за период с 27.03.2014 по 31.01.2017.

Относительно встречных требований предпринимателя апелляционный суд правомерно заключил, что выполнение работ по капитальному ремонту здания в условиях отсутствия договора, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 135-ФЗ, согласия предприятия, исключает удовлетворение встречного иска.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы не нашли подтверждения и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, что по существу сводится к их переоценке, тогда как в силу статьи 286 Кодекса суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного постановления от 27.10.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А63-4205/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин