Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2018 г. N Ф08-10469/17 по делу N А32-7620/2017

г. Краснодар

24 января 2018 г.

Дело N А32-7620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Ревель И.Г. (доверенность от 30.12.2017), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Лашиной Ольги Евгеньевны (ИНН 230900338630, ОГРНИП 307230904500033), третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-7620/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лашина О.Е. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) со следующими исковыми требованиями:

- признать действия компании по ненадлежащему исполнению обязанностей по договору от 28.01.2013 N 90555, выраженные в форме уведомлений от 27.12.2016 N 17365, от 21.02.2017 N 1518, от 16.03.2017 N 2208 и от 13.06.2017 N 4535 об ограничении режима подачи электрической энергии объекта электроснабжения предпринимателя: ВЛ-0,4 кв ТП-1132 оп. N 7, неж. помещ. по адресу: г. Краснодар, ул. Горогороды, 29, незаконными;

- пресечь действия компании, направленные на уклонение от надлежащего исполнения обязанностей по договору от 28.01.2013 N 90555, выраженные в форме уведомлений от 27.12.2016 N 17365, от 21.02.2017 N 1518, от 16.03.2017 N 2208 и от 13.06.2017 N 4535 об ограничении режима подачи электрической энергии объекта электроснабжения предпринимателя: ВЛ-0,4 кв ТП-1132 оп. N 7, неж. помещ. по адресу: г. Краснодар, ул. Горогороды, 29 - как создающие угрозу нарушения права предпринимателя на снабжение электрической энергией объекта предпринимателя ВЛ-0,4 кв ТП-1132 оп. N 7, неж. помещ. по адресу: г. Краснодар, ул. Горогороды, 29 (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета компании в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" производить действия по введению полного или частичного ограничения подачи электрической энергии на объект энергоснабжения ВЛ-0,4 кв ТП-1132 оп. N 7, неж. помещ. по адресу: г. Краснодар, ул. Горогороды, 29, принадлежащего предпринимателю, до рассмотрения дела N А32-7620/2017 по существу.

Компания 19.09.2017 в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2017, в удовлетворении заявления компании в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить определение от 26.09.2017 и постановление от 10.11.2017 и удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер. Податель жалобы указывает, что компанией не инициировалась процедура введения ограничения режима электропотребления в отношении адреса: г. Краснодар, ул. Горогороды 29, предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о введении в отношении объектов, режима ограничения потребления электроэнергии. Резолютивная часть определения, противоречит выводам судов, в мотивировочной части определения, не согласуется с правом энергоснабжающей организации производить ограничение в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (пункт 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; далее - правила N 442).

В случае нарушения потребителем договора, своих обязательств по оплате электрической энергии, а также выявлении факта осуществления безучетного потребления электрической энергии, гарантирующий поставщик лишен права, вводить ограничение режима потребления электрической энергии, на объекте предпринимателя. Отказ в отмене обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При вынесении определения от 26.09.2017 суду первой инстанции не представлены доказательства, которые бы повлияли на его выводы, сделанные ранее при принятии обеспечительных мер. Поскольку предприниматель настаивает на незаконности ограничения, суды сделали правильный вывод о том, что принятыми обеспечительными мерами сохранен существовавший баланс интересов сторон, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям. Отмена обеспечительных мер нарушит баланс интересов сторон. Принятая обеспечительная мера сама по себе на права компании по взысканию стоимости потребленной электроэнергии не повлияет.

Довод заявителя о наличии права ограничивать подачу электроэнергии в адрес предпринимателя в случае наступления обстоятельств, указанных пункте 2 Правил N 442, отклоняется, так как отказ соответствующим образом мотивирован судом.

Как правильно отметили суды, принятые обеспечительные меры не распространяются на случай аварии, а также иные случаи, не связанные с неисполнением предпринимателем обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения от 28.01.2013 N 90555.

Кроме того, компания не лишена возможности в случае последующего отказа в удовлетворении иска защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 98 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А32-7620/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова