Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2018 г. N Ф08-10426/17 по делу N А53-29464/2016

г. Краснодар

24 января 2018 г.

Дело N А53-29464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) - Тропина И.Н. (доверенность от 29.12.2017), от ответчика - индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Петухова Владимира Григорьевича (ИНН 613400038021, ОГРН 305613400800013) - Волкова Е.Г. (доверенность от 26.01.2015), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Ростовская областная АККОР"" (ИНН 6163004877, ОГРН 1026104365033), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Петухова Владимира Григорьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А53-29464/2016, установил следующее.

АО "Росагролизинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю (главе КФХ) Петухову В.Г. (далее - предприниматель) об изъятии двух комбайнов СК-5МЭ-1 "Нива - Эффект" с заводскими номерами R0NIV330187932 и R0NIV330187950.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЛК "Ростовская областная АККОР"" (далее - компания).

Решением от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что расторжение договора лизинга между обществом и компанией является основанием для прекращения правоотношений между предпринимателем и компанией, в связи с чем ранее переданное компанией ответчику имущество, право собственности на которое принадлежит истцу, находится у предпринимателя без законного основания и подлежит изъятию.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что в рамках дела N А40-215890/2014 общество отрицало факт заключения договоров лизинга и сублизинга и ссылалось на передачу спорной техники предпринимателю по договору купли-продажи. Судебные инстанции в ходе рассмотрения названного дела установили наличие действующих правоотношений по договорам лизинга и сублизинга на момент вынесения последнего судебного акта (23.12.2015). Суд неправильно применил статью 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В деле отсутствуют надлежащие доказательства направления обществом в адрес компании письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. Кроме того, общество с 2012 года не обращалось с требованием о возврате спорной техники. Заявитель полагает, что суды не оценили его довод о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не связан правоотношениями с истцом.

В отзыве на жалобу общество отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество является собственником четырех комбайнов СК-5МЭ-1 "Нива-Эффект" (договор купли-продажи от 23.12.2008 N 02/АКМ-2008/40009460).

14 мая 2009 года общество (лизингодатель) и компания (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7506, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во владение и пользование 4 комбайна СК-5МЭ-1 "Нива-Эффект".

Лизингополучатель вправе передать объекты лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга (пункт 1.2). В случае изменения финансового состояния лизингополучателя, ставящего под угрозу своевременное исполнение им условий договора, лизингодатель наделен правом на односторонний отказ от исполнения договора (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингополучателя (пункт 6.2).

01 июня 2009 года компания (сублизингодатель) и предприниматель (сублизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (сублизинга) N 133/2009, согласно которому на основании письменной заявки лизингополучателя сублизингодатель обязуется передать в лизинг сублизингополучателю 2 комбайна СК-5МЭ-1 "Нива-Эффект". Во исполнение договора сублизингодатель по акту приема-передачи передал указанное имущество предпринимателю.

В ходе рассмотрения дела N А40-215890/2014 по иску общества к предпринимателю о взыскании суммы износа имущества, неосновательного обогащения, расторжении договоров купли-продажи от 23.12.2011 N 1615948 и 1615949, изъятии двух комбайнов судебными инстанциями установлено, что спорное имущество находится у предпринимателя, который этого не отрицает.

Общество направило компании уведомление от 13.03.2012 N АС-06/2954 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 14.05.2009 N 133/2009, 15.03.2012 договор лизинга от 14.05.2009 расторгнут на основании пункта 6.2, однако сельскохозяйственная техника не возвращена.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2014 по делу N А53-18586/2013 компания признана несостоятельной (банкротом).

Полагая, что после расторжения договора лизинга прекратил свое действие договор сублизинга, а комбайны должны быть возвращены обществу, однако до настоящего времени находятся у предпринимателя, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 625, 665 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) относится к отдельным видам договора аренды, согласно которому арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Положения, предусмотренные параграфом 1 (Общие положения об аренде) главы 34 ГК РФ, применяются к договору финансовой аренды (лизинга), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Из пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) следует, что последствием прекращения договора лизинга является обязанность лизингополучателя вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорные комбайны переданы компанией предпринимателю в сублизинг по упомянутому договору; данные обстоятельства также установлены в рамках дела N А40-215890/2014, участниками которого являлись общество и предприниматель, связи с чем они являются преюдициальными для рассматриваемого дела; факт нахождения спорной техники у себя предприниматель не оспаривает. Поскольку уведомлением от 13.03.2012 общество воспользовалось правом на односторонний отказ от исполнения договора лизинга, то этот договор считается расторгнутым, что повлекло прекращение договора субаренды. Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для нахождения спорной техники у предпринимателя и удовлетворили иск.

Ссылка заявителя на то, что в рамках дела N А40-215890/2014 общество отрицало факт заключения договоров лизинга и сублизинга и ссылалось на передачу спорной техники предпринимателю по договору купли-продажи, отклоняется. Судебные инстанции в рамках дела N А40-215890/2014 признали подписанные обществом и предпринимателем договоры купли-продажи от 23.11.2011 N 1615948 и 1615949 незаключенными, в связи с чем отказали обществу в иске. Вместе с тем в рамках указанного дела предприниматель сам заявил о заключении в отношении данных комбайнов договора сублизинга с компанией, на основании которого они находятся у ответчика.

Довод заявителя о том, что суды неправильно применили статью 618 ГК РФ, отклоняется, поскольку суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанная норма права не предусматривает обязанности арендодателя направлять субарендатору предложение о заключении договора аренды с ним. Ответчиком как сублизингополучателем такое право не реализовано, с соответствующими требованиями о заключении договора аренды спорного имущества предприниматель к обществу не обращался.

Как верно отметил апелляционный суд, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что предприниматель выполнил в полном объеме обязательство по выплате выкупной стоимости предметов сублизинга по договору от 14.05.2009 N 133/2009, обусловливающее возникновение у него права собственности на спорные комбайны.

Аргумент заявителя об отсутствии надлежащих доказательств направления обществом в адрес компании письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора надлежит отклонить как не соответствующий материалам дела, в которых имеется уведомление об отказе от 13.03.2012 N АС-06/2954, список заказных отправлений от 14.03.2012, квитанция об отправке заказных отправлений, информация с сайта Почты России о получении почтовой корреспонденции компанией, которая, в свою очередь, также не оспаривала данные обстоятельства, конверт с иным содержанием не представила.

Выводы судов заявителем не опровергнуты, а приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, которая не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу N А53-29464/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Н.В. Чесняк