Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2018 г. N Ф08-11072/17 по делу N А32-32538/2016

г. Краснодар

24 января 2018 г.

Дело N А32-32538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940) - Бахтиевой Е.В. (доверенность от 11.01.2018), от ответчика - акционерного общества "Петербург-Дорсервис" (ИНН 7806051300, ОГРН 1027804189005) - Мелиховой М.А. (доверенность от 23.01.2018), рассмотрев кассационные жалобы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края и акционерного общества "Петербург-Дорсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-32538/2016, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Петербург-Дорсервис" (далее - общество) о взыскании 4 845 тыс. рублей неустойки по государственному контракту от 03.06.2013 N 200 (далее - контракт).

Решением суда от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2017, исковые требования удовлетворены частично.

С общества в пользу министерства взыскано 800 тыс. рублей неустойки, начисленной по контракту. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что действия проектной организации, мотивированные возможным ускорением проведения государственной экспертизы, ввели в заблуждение заказчика и позволили проектной организации оттянуть срок направления откорректированной проектной документации на государственную экспертизу. Отрицательные заключения получены по вине проектной организации. Разделение выполнения работ на этапы стало следствием замечаний экспертизы и сжатых сроков.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя, заказчик не предоставил подрядчику дополнительное время на корректировку проектной документации. Вина подрядчика в получении отрицательного заключения экспертизы отсутствует, поскольку заказчик на свой страх и риск передал проектную документацию на экспертизу в отсутствие проектных работ.

В отзывах на кассационные жалобы истец и ответчик указали на их несостоятельность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб и отзывов.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что департамент автомобильных дорог Краснодарского края (правопредшественник министерства; заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт, по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить, а подрядчик - выполнить работы "Дорожно-эксплуатационная база в с. Эсто-Садок (проектные и изыскательские работы, строительство)", в объеме и в сроки, определенные контрактом (пункт 1.1 контракта)

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 32 300 тыс. рублей, в том числе НДС 4 927 119 рублей.

Календарные сроки выполнения работ: начало - с момента заключения государственного контракта, окончание - 03.07.2013 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 8.2.5 контракта в случае возврата заказчиком или экспертными органами документации на доработку по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 5% от стоимости контракта и 10% от стоимости контракта при повторных возвратах.

5 ноября 2013 года и 28.02.2014 получены отрицательные заключения государственной экспертизы N 23-5-5-0124-14 и 23-7-5-0810-13.

В адрес общества министерство направило претензию с требованием оплатить 4 845 тыс. рублей неустойки за нарушение договорных обязательств.

Неисполнение обществом названных требований послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из содержания статьи 310 Гражданского кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса не совершение кредитором действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, является просрочкой кредитора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, установив нарушение ответчиком обязательств по контракту и вину заказчика в просрочке исполнения спорного обязательства (судами приняты во внимание действия заказчика в процессе исполнения контракта; изменение заказчиком технического задания после передачи документации на государственную экспертизу; выделение этапов проектирования), суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания неустойки в размере 800 тыс. рублей. Судами правомерно применены положения статьей 333, 404 - 406 Гражданского кодекса.

Доводы кассационных жалоб, повторяют доводы апелляционных жалоб, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А32-32538/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова