Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2018 г. N Ф08-9795/17 по делу N А32-27693/2016

г. Краснодар

24 января 2018 г.

Дело N А32-27693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сочижилсервис" (ИНН 2320181470, ОГРН 1102366002420) - Скрылевой Н.А. (доверенность от 01.06.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Диета" (ИНН 2320002113, ОГРН 1022302923543) - Лупандиной Ю.А. (доверенность от 01.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочижилсервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-27693/2016, установил следующее.

ООО "Сочижилсервис" (далее - истец, ООО "СЖС") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Диета" (далее - ответчик, ООО "Диета") 131 590 рублей 26 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД), 31 308 рублей 78 копеек пеней (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 3, л. д. 1, 2).

Решением от 03.08.2017 (судья Кондратов К.Н.) в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств несения истцом фактических затрат по содержанию МКД в спорный период.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 12.10.2017 решение от 03.08.2017 изменил. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диета" (ИНН 2320002113, ОГРН 1022302923543) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сочижилсервис" (ИНН 2320181470, ОГРН 1102366002420) задолженность в размере 131 590 рублей 26 копеек, пени в размере 26 987 рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4764 рублей 50 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диета" (ИНН 2320002113, ОГРН 1022302923543) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3887 рублей".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции как вынесенное с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что протокол общего собрания собственников МКД от 13.08.2015 N 1 не признан недействительным, не соответствует требованиям пункта статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего факт недействительности решения общего собрания независимо от признания его судом в случае его ничтожности. ООО "Диета" в суде первой инстанции представило документы, свидетельствующие о факте ничтожности протокола от 13.08.2015 N 1, в том числе и факты обращения в суд общей юрисдикции с иском о применении последствий ничтожности решений, оформленных протоколом от 13.08.2015 N 1, однако суд апелляционной инстанции данным доводам оценки не дал. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что истцом не доказано несения в спорный период фактических затрат по содержанию и текущему ремонту МКД. Представленная истцом в материалы дела справка от 01.11.2016 N 817 выполненных работ по МКД N 14 по ул. Роз с 2015 по 2016 год содержит в себе 41 позицию, из которых только одну позицию (N 32 - подвал) можно было бы отнести к возможным услугам по содержанию и ремонту общего имущества, так как все остальные позиции, указанные в данной справке, к общему имуществу собственников не относятся, касаются ремонта имущества, находящегося в собственности жильцов. Однако согласно представленному истцом в материалы дела техническому паспорту подтверждается, что в доме N 14 по ул. Роз не имеется подвала. В связи с чем представленная истцом в материалы дела справка обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства несения истцом расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников МКД N 14 по ул. Роз. Остальные представленные доказательства (акт от 22.08.2015 о снятии пломбы с индивидуального прибора учета электрической энергии в квартире N 8 дома N 14 по ул.Роз, договор от 29.12.2015 N 1563 "на дезинфекционные работы", акт выполненных работ по откачке фекальных вод в подвальном помещении от 22.02.2016 N 22 и другие акты выполненных работ) также правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения истцом расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что, заявляя иск о взыскании расходов на содержание и ремонт, истец сам таких расходов не понес.

В отзыве истец просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Диета" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "СЖС" высказал по ним возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав названных представителей, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2012 собственники помещений МКД N 14 по ул. Роз в городе Сочи на основании протокола общего собрания собственников МКД выбрали в качестве управляющей компании ООО "СЖС".

ООО "Диета" с 06.07.1994 является собственником нежилых помещений 1 этажа литера А1, N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, литера А - цоколь N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 в МКД общей площадью 773,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, 14.

В иске истец ссылается на то, что с 01.10.2015 по 14.12.2016 оказал ответчику услуги в виде содержания и ремонта общего имущества МКД на 131 590 рублей 26 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате данных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество. Правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию МКД, специальные взносы и отчисления в резервный фонд; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в МКД в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ, которая устанавливает, что не являющиеся членами ТСЖ либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в МКД вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несения фактических затрат по содержанию спорного МКД истцом не представлено. Исследовав и оценив представленные в дело решение общего собрания собственников МКД от 19.03.2015, из которого следует, что в качестве управляющей организации выбрано ООО "Югстройсервис", протокол внеочередного общего собрания собственников 14.10.2016 N 1, которым продлен срок действия договора на управления МКД N 14 по ул. Роз в г. Сочи, заключенного с ООО "Югстройсервис", доказательства, подтверждающие выполнение им работ по обслуживанию МКД N 14 по ул. Роз, суд первой инстанции пришел к выводу о том, факт выполнения истцом работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества МКД не подтвержден материалами дела. Суд указал, что имеющаяся на сайте vvvvw.reformagkh.ru информация о нахождении МКД N 14 по ул. Роз с 14.09.2015 по 15.12.2016 под управлением ООО "СЖС" не является подтверждением фактического несения истцом каких-либо затрат и расходов по содержанию и текущему ремонту дома в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно протоколу общего собрания собственников дома N 14 по ул. Роз г. Сочи от 13.08.2015 N 1 собственниками принято решение о выборе управляющей организации ООО "СЖС" и заключении договора на управление МКД N 14 с 14.09.2015 (т. 1, л. д. 12 - 15).

По условиям заключенного договора от 14.09.2015 N 74/15 управления МКД по адресу: г. Сочи, ул. Роз, 14 (т. 1, л. д. 16 - 19) ООО "СЖС" (исполнитель) обязалось по заданию собственников дома за плату оказывать услуги собственникам по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников жилого дома, согласно приложению N1, предоставлять собственникам коммунальные услуги в соответствии с условиями договора, а собственники обязались оплачивать оказанные услуги в порядке и в сроки согласно условиям договора.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что указанный протокол общего собрания от 13.08.2015 N 1 в установленном порядке недействительным не признан, договор от 14.09.2015 N 74/15 управления МКД по адресу: г. Сочи, ул. Роз, 14, в спорный период являлся действующим, в установленном порядке не расторгнут и не оспорен.

Информация об ООО "СЖС" как об управляющей компании спорного дома в период с 14.09.2015 по 15.12.2016 размещена на сайте www.reformagkh.ru. С 15.12.2016 управляющей компанией указанного дома является ООО "Югстройсервис".

Как следует из письма Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - госжилинспекция) от 28.06.2016 N 75-14423/160313, согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий Краснодарского края по состоянию на 12.05.2016, МКД 14 по ул. Роз, г. Сочи включен в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "СЖС" на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД (протокол заседания от 06.05.2015 N 18, приказ госжилинспекции от 12.05.2015 N 239-ГУ). Кроме того, 17.06.2015 в адрес госжилинспекции обратилось ООО "Югстройсервис" с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в связи с изменением перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат в связи с заключением договора управления от 01.06.2015 с собственниками помещений спорного МКД. В ходе рассмотрения заявления была проведена проверка наличия оснований для внесения сведений в реестр лицензий Краснодарского края. По результатам проверки установлено, что сведения указанные в заявлении соответствуют информации, размещенной лицензиатом на официальном сайте в ИТС "Интернет" (www.reformagkh.ru). На основании результатов проверки, указанные сведения были включены в реестр лицензий Краснодарского края. При выявлении факта задвоения сведений об МКД на официальном сайте в ИТС "Интернет" (www.reformagkh.ru), а также на основании ранее проведенной документарной проверки в отношении ООО "СЖС" с 04.02.2016 по 02.03.2016 по факту выбора собственниками МКД в качестве управляющей организации ООО "СЖС" в реестре лицензий Краснодарского края, госжилинспекцией внесены соответствующие изменения, а именно МКД N 14 по ул. Роз в г. Сочи исключен из перечня МКД деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Югстройсервис". Таким образом, согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий Краснодарского края по состоянию на 22.06.2016, МКД включен в перечень домов, находящихся управлении ООО "СЖС" (т. 2, л. д. 211 - 212).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 19.08.2016 по делу N 2-4801/2016 в удовлетворении иска о признании незаконными действий ООО "СЖС" по начислению платы за управление, содержание и технический ремонт МКД N 14 по ул. Роз в г. Сочи отказано (т. 2, л. д. 207 -209). В ходе рассмотрения дела N 2-4801/2016 судом установлено, что ООО "Югстройсервис" не являлось управляющей компанией в спорный период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что управляющей компанией для МКД, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Роз, 14, с 14.09.2015 по 15.12.2016 являлось ООО "СЖС".

В части 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Незаключение кем-либо из собственников помещений в МКД договора с управляющей организацией не освобождает его от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

ООО "СЖС" представило расчет, из которого следует, что задолженность по содержанию и ремонту общего имущества МКД за спорный период составила 131 590 рублей 26 копеек.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе акт промывки и опрессовки трубопроводов отопления от 07.05.2015, акт проверки готовности к работе в осенне-зимний период от 28.08.2015, акт готовности теплового пункта к эксплуатации от 18.08.2016 и т. д. (т. 2, л. д. 92 - 115), суд установил выполнение работ истцом по содержанию общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Роз, 14 в период с 01.10.2015 по 14.12.2016 на 131 590 рублей 26 копеек. Оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД иного, нежели предъявил истец, ответчик не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Поскольку в части взыскания 31 308 рублей 78 копеек пеней с 11.11.2015 по 23.06.2017 судебные акты не обжалуются, поэтому судом округа они не проверяются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной судом апелляционной инстанции ошибки. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А32-27693/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь