Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2018 г. N Ф08-501/18 по делу N А32-33877/2012

г. Краснодар

24 января 2018 г.

Дело N А32-33877/2012

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Гиданкина А.В., при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Дьяченко Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2017 по делу N А32-33877/2012, руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что кассационную жалобу следует возвратить заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение от 16.05.2017 является 30.05.2017. Месячный срок на кассационное обжалование данных судебных актов истек 30.06.2017.

Апелляционная жалоба сдана заявителем в суд 30.11.2017, то есть с пропуском установленного Кодексом десятидневного срока.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Кассационная жалоба направлена в суд почтой 19.12.2017, то есть после истечения месячного срока для кассационного обжалования, установленного статьей 188 названного Кодекса, то есть на момент обращения заявителя в суд с апелляционной жалобой (30.11.2017) также истек месячный срок на кассационное обжалование (30.06.2017).

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

При этом условиями восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, являющегося предельно допустимым, указаны как наличие причин, не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой (в том числе отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте), так и подача жалобы не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Дьяченко Р.В. заявил ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В качестве причин, послуживших препятствием для обращения с жалобой в установленный срок, заявитель указывает на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте, неучастием в судебных заседаниях, а также ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Полный текст определения от 16.05.2017 размещен 17.05.2017 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", в сети "Интернет" по адресу http://arbitr.ru.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Кодекса, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора, также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Кодексом права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам, независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В силу пункта 17 названного постановления согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направлял Дьяченко Роману Владимировичу копию определения от 23.11.2015 о принятии заявления к производству и определения об отложении судебных заседаний по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Санаторная, д. 65/7, однако почтовые отправления (почтовый идентификатор N 35093188035953; N 35093190708449; N 35093192657257; 35093194477112; 35093196203382), возвращены органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения "истек срок хранения", ввиду чего заявитель считается надлежащим образом извещенным по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно представленной в материалы дела адресной справке местом нахождения (местом регистрации) Дьяченко Романа Владимировича является адрес: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Санаторная, д. 65/7, кроме того, аналогичный адрес указан и в нотариально заверенной доверенности, выданной на представителя заявителя Микавтадзе К.С., дата доверенности 29.11.2017, а также в договоре купли-продажи от 24.10.2014, представленном вместе с кассационной жалобой.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, заявитель не проявил должной степени осмотрительности и не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу, указанному как адрес регистрации заявителя, соответственно, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Следовательно, доводы заявителя о том, что он не мог знать о рассмотрении дела по обособленному спору опровергаются материалами дела, иных уважительных причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование заявитель не указал, поэтому ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу пункта 32 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, данные обстоятельства являются основанием для возвращения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Дьяченко Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2017 по делу N А32-33877/2012 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Гиданкина