Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2018 г. N Ф08-9801/17 по делу N А32-8454/2017

г. Краснодар

25 января 2018 г.

Дело N А32-8454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Смоленская универсальная база ОПС" (ИНН 6729021088, ОГРН 1026701427477), ответчика - инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская универсальная база ОПС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-8454/2017, установил следующее.

ООО "Смоленская универсальная база ОПС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о взыскании 119 116 рублей 25 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2017, в иске отказано со ссылкой на необоснованность заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что администраторы доходов бюджета в лице налоговых органов наделены бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм и именно налоговая инспекция в рассматриваемой ситуации должна принять меры к возврату обществу неосновательно поступившего платежа.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, ООО "Респект" (ИНН 7130030383, ОГРН 1167154052163; поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 20.07.2015 N 123.

Во исполнение договора общество платежным поручением от 09.09.2016 N 1232 перечислило денежные средства в размере 119 116 рублей 25 копеек не ООО "Респект" (ИНН 7130030383), а в адрес другой организации с таким же названием - ООО "Респект" (ИНН 7118015491). В назначении платежа указано следующее: "оплата за кондитерское по договору 123 от 20.07.2015 сумма 119 116-25 в т.ч. НДС 18170-28". Данная ошибка выявилась спустя несколько месяцев после перечисления денежных средств, когда покупатель и поставщик произвели сверку взаиморасчетов и выяснилось, что указанная сумма составила задолженность покупателя перед контрагентом.

В связи с этим 28.11.2016 общество направило письмо от 28.11.2016 N 19 в отделение банка, в котором был открыт расчетный счет, с просьбой аннулировать платеж, однако сотрудники ПАО "МДМ БАНК" пояснили, что аннулировать платеж спустя такой продолжительный срок невозможно и посоветовали обратиться в банк получателя.

В отделении АО "Газпромбанк" в г. Тула обществу сообщили, что все денежные средства, имеющиеся на лицевом счете ООО "Респект" (ИНН 7118015491), списываются на основании требований налоговой инспекции в адрес УФК по Краснодарскому краю в счет задолженности названного лица перед бюджетом. Спорная сумма также списана по решению о взыскании от 20.06.2016 N 94591 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что данная ситуация возникла из-за технической ошибки при заполнении платежного поручения, в результате которой оплата, предназначавшаяся реальному контрагенту, перечислена сторонней одноименной организации, при этом денежные средства со счета данной организации были автоматически списаны в счет погашения задолженности перед бюджетом, в связи с чем ООО "Респект" (ИНН 7130030383) не получило денежные средства по договору поставки кондитерской продукции в спорном размере.

Обращение с требованием о возврате денежных средств к ООО "Респект" (ИНН 7118015491) истец полагает бесперспективным ввиду отсутствия у последнего денежных средств. По мнению истца, налоговая инспекция, автоматически списывая со счета должника ООО "Респект" (ИНН 7118015491) поступающие на счет денежные средства, по сути, списала денежные средства, получателем которых должник ООО "Респект" (ИНН 7118015491) не являлся, соответственно данные денежные средства не могли предназначаться для погашения должником задолженности.

В данной ситуации предъявление каких-либо требований к ООО "Респект" (ИНН 7118015491) истец считает нецелесообразным в связи с тем, что списание денежных средств со счета данной организации произошло путем безакцептного списания банком денежных средств в пользу бюджета, поэтому никаким образом самостоятельно распорядиться указанной суммой данная организация не могла, своего волеизъявления на погашение задолженности перед бюджетом путем списания ошибочно поступивших на счет компании денежных средств не выражала.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в частности, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Суды верно указали, что в рассматриваемом деле налоговая инспекция не является лицом, незаконно обогатившимся за счет заявителя. У ответчика имелись основания для получения денежных средств, списанных со счета ООО "Респект" (ИНН 7118015491), в виде решения о взыскании от 20.06.2016 N 94591.

Таким образом, налоговая инспекция является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцу следовало предъявить требования непосредственно к ООО "Респект" (ИНН 7118015491), так как именно данное лицо получило денежные средства, которые в дальнейшем были списаны налоговым органом на законном основании.

При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что нежелание истца обратиться с требованиями о возврате неосновательного обогащения к лицу, непосредственно на счет которого перечислены денежные средства, в связи с бесперспективностью их реального взыскания, не может являться основанием для возложения данного обязательства на третье лицо.

Выводы судов заявителем не опровергнуты, а приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном понимании заявителем норм материального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу N А32-8454/2017

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк