Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2018 г. N Ф08-10964/17 по делу N А53-1595/2017

г. Краснодар

25 января 2018 г.

Дело N А53-1595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при ведении протокола помощником судьи Селиховым М.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Казаченко Г.Б.), от истца - товарищества собственников жилья "Космос-21" (ИНН 6161050050, ОГРН 1076100002813) - Трофимова А.И. (доверенность от 20.01.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) - Балаговой С.В. (доверенность от 01.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-1595/2017, установил следующее.

ТСЖ "Космос-21" (далее - товарищество, потребитель, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ростовские тепловые сети" (далее - ответчик, теплосети) о внесении изменений в договор теплоснабжения от 16.11.2011 N 4207 в части приложения N 3 "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон", определив границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей в месте соединения общедомового прибора учета МКД с тепловой сетью, проложенной в подвале дома, по фланцевым соединениям запорной арматуры со стороны потребителя.

Решением от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2017, внесены изменения в договор теплоснабжения от 16.11.2011 N 4207 в части приложения N 3 "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон". Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей определена в месте соединения общедомового прибора учета МКД с тепловой сетью, проложенной в подвале дома, по фланцевым соединениям запорной арматуры со стороны потребителя, распределены судебные расходы.

Судебные акты мотивированы тем, что из представленной в материалы дела схемы соединения тепловых сетей по МКД по бульвару Комарова,16/5 установлено, что наружная теплотрасса отопления и ГВС МКД по ул. Комарова дом N 12/1 обслуживает также МКД по ул. Комарова,16/5, проходит через подвальное помещение МКД по бульвару Комарова, 12/1, проходит транзитом и после ввода в эксплуатацию МКД по бульвару Комарова,16/5 не предназначена только для обслуживания имущества собственников МКД по бульвару Комарова N 12/1. При этом акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно действующего пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), является существенным условием договора теплоснабжения.

В кассационной жалобе теплосети просят отменить названные судебные акты и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что стороны по настоящему делу не достигли соглашения о внесении изменений в договор теплоснабжения от 16.11.2011 N 4207 в части приложения N 3 "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности", при этом договор и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому граница балансовой принадлежности устанавливается по фланцевым соединениям запорной арматуры в ТК-2510а/2 со стороны потребителя, подписаны без разногласий. Отсутствует законодательство, которое позволяет внести изменения в уже заключенный между сторонами договор в судебном порядке. Заявитель настаивает, что никогда не являлся и не является собственником теплового ввода в жилой многоквартирный дом по бульвару Комарова, 12/1, а также транзитного участка теплового ввода по подвальному помещению в указанном доме или его владельцем на ином законном основании. С 01.09.2012 вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), согласно которым тепловой ввод в многоквартирный жилой дом, находящейся в управлении ответчика, может быть включен в состав общего имущества собственников жилого дома. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора не произошло, поскольку МКД по бульвару Комарова,16/5, согласно сведениям, представленным на сайте Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию ЖКХ, введен в эксплуатацию в 2011 году, акт разграничения от 2015 года подписан истцом, что подтверждает отсутствие существенно изменившихся обстоятельств с момента подписания договора теплоснабжения. Теплосети указывают на неисполнимость судебных актов по причине неустановления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Возражая относительно доводов жалобы, товарищество в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении жалобы.

По делу объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 24 января 2018 года, после перерыва стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Товарищество заявило ходатайство о проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области или Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) информация о времени и месте судебного заседания (перерыв) размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет 19.01.2018, а также была доведена до сведения сторон при объявлении перерыва до 16 часов 00 минут 24 января 2018 года непосредственно в судебном заседании, проходившем 18.01.2018, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.01.2018 вместе с материальным носителем (CD-диск), приобщенным к материалам дела.

Согласно требованиям частей 1 и 2 статьи 153.1 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 Кодекса.

23 января 2018 года Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (вх. N Ф08-10964/2017) зарегистрировал указанное ходатайство, которое поступило в электронном виде в систему "Мой арбитр" 23.01.2018 в 14 часов 23 минуту, то есть после вынесения определения судом кассационной инстанции и за 1 рабочий день до рассмотрения кассационной жалобы, в связи с этим отсутствует техническая возможность организации судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, в том числе Арбитражному суду Ростовской области или Пятнадцатому арбитражному апелляционному суду выполнить определение окружного суда кассационной инстанции о судебном поручении.

Кроме того, стороны воспользовались правом на проведение судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи 18.01.2018.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих до перерыва в деле представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судами установлено, что истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 16.11.2011 N 4207, по которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1 договора).

По схеме сопряжения тепловых сетей приложения N 3 к договору (т. 1, л. д. 182 - 183) граница балансовой ответственности ТСЖ проходит от стены тепловой камеры (далее - Таможенного Кодекса Российской Федерации).

Истец в соответствии с пунктами 8.6 и 8.7 указанного договора теплоснабжения, предложил теплоснабжающей организации (ответчику) внести изменения в приложение N 3 являющееся неотъемлемой частью указанного договора (Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон) в связи с существенными изменениями, поскольку в настоящее время к тепловой сети, расположенной в подвале МКД, расположенного в г. Ростове-на-Дону по бульвару Комарова, 12/1, подключен иной самостоятельный объект недвижимости - МКД по бульвару Комарова, 16/5 - и тепловая сеть, расположенная в подвале МКД по бульвару Комарова, 12/1, одновременно обеспечивает внутридомовую систему отопления и ГВС МКД N 12/1 и МКД N 16/5, и не может являться общедомовым имуществом.

Данная тепловая сеть, по мнению истца, не может рассматриваться, как часть общего имущества собственников помещений МКД, расположенного в г. Ростове-на-Дону по адресу: бул. Комарова, д. 12/1.

Предложение об изменении условий договора теплоснабжения в части приложения N 3 "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности" в части точки поставки тепловой энергии и претензия направлены ответчику, которые остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в суд с иском.

Рассматривая настоящий спор по существу и, удовлетворяя исковые требования товарищества, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 426 Кодекса публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 426 Кодекса договор энергоснабжения является публичным и на него распространяются требования пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 451 Кодекса, пришли к верному выводу о необходимости удовлетворения требований товарищества ввиду наличия одновременно всех четырех условий для изменения договора.

Суды установили, что тепловая сеть, расположенная в подвале МКД по бульвару Комарова, д. 12/1, одновременно обеспечивает как внутридомовую систему отопления и ГВС указанного МКД, так и аналогичные системы самостоятельного объекта - МКД по бульвару Комарова, д. 16/5, поэтому является транзитной и не может быть отнесена к общедомовому имуществу МКД N 12/1.

Апелляционный суд также обоснованно учел, что акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон противоречил действующему законодательству и нарушали права собственников помещений МКД в силу следующего.

Согласно подпункту 11 пункта 21 Правил N 808 к договору теплоснабжения в обязательном порядке прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности.

Под актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон понимается документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок (пункт 2 Правил N 808).

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

При этом под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, товарищество собственников жилья отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, не может отвечать за оборудование, находящееся за пределами МКД и не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с эксплуатацией данного оборудования.

Как следует из пунктов 5, 6 Правил N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления.

Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Тепловые сети, которые находятся за пределами внешних границ стен жилого дома (как указано в актах разграничения балансовой ответственности сторон), в силу пункта 8 Правил N 491 в любом случае являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников помещений в указанном доме.

Таким образом, по общему правилу балансовая принадлежность начинается от внешней границы стены многоквартирного дома.

Вместе с тем, законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен. Так, в силу пункта 1 статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Суды установили, что собственники помещений МКД N 12/1 по бульвару Комарова не выражали своего согласия исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы балансовой принадлежности сетей теплоснабжения за пределами внешней границы стены МКД (как указано в актах разграничения балансовой принадлежности) либо в отношении транзитных сетей, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом от 20.10.2017 N 7.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Внешняя граница стены МКД не может являться границей транзитных тепловых сетей, поскольку в силу пункта 8 Правил N 491 она является границей только сетей тепло и водоснабжения, входящих во внутридомовую систему отопления и водоснабжения и являющихся общим имуществом данного МКД.

Доводы теплосетей о подписании истцом акт разграничения балансовой принадлежности сетей значительно позже ввода в эксплуатацию МКД N 16/5 без разногласий, были предметом оценки судебных инстанций, которые правильно указали, что данное обстоятельство не может являться основанием отсутствия существенно изменившихся обстоятельств с момента подписания договора теплоснабжения.

Апелляционный суд отметил, что акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей носит исключительно технический характер. Следовательно, в отсутствие подписанного сторонами соглашения об определении границ балансовой принадлежности, указанные границы не установлены, что противоречит положениям действующего законодательства.

Сама по себе формулировка требования как внесение изменений в договор теплоснабжения по сути является требованием об установлении границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" приборы учета устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности. Общедомовые приборы учета МКД N 12/1, установлены в его подвале и приняты в коммерческую эксплуатацию, следовательно, граница балансовой принадлежности тепловых сетей МКД N 12/1 и эксплуатационной ответственности сторон правильно определена по фланцевым соединениям коллективного (общедомового) прибора учета с транзитной тепловой сетью, проходящей по подвалу спорного МКД.

Суды правильно указали, что иное означало бы обязанность истца по оплате потерь, возникающих в сетях, начиная с тепловой камеры N ТК-2510/2, что при наличии транзитных сетей не соответствует ранее указанным нормам права, является нарушением прав собственников помещений в указанном жилом доме.

Доводы общества об отсутствии оснований для внесения изменений в действующий договор обоснованно отклонены судебной коллегией, поскольку в силу пункта 5 статьи 426 Кодекса и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 5290/09 условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам (включая Правила N 491), являются недействительными (ничтожными).

В данном случае требования истца направлены на установление границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств принадлежности спорного участка сетей истцу, учитывая, что ответчик отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в МКД и не отвечает за транзитное оборудование, суды обоснованно удовлетворили иск.

Отклоняя довод о том, что ответчик не является собственником сетей, апелляционный суд обоснованно счел, что поскольку нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу N А53-1595/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь