Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2018 г. N Ф08-10457/17 по делу N А32-4784/2017

г. Краснодар

25 января 2018 г.

Дело N А32-4784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Министерства труда и социального развития Краснодарского края - Лебедева А.В. (доверенность от 28.03.2017), в отсутствие заинтересованного лица - Туркова Станислава Александровича (ИНН 232506586194, ОГРНИП 315236800008011), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Министерства труда и социального развития Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу N А32-4784/2017 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

Министерство труда и социального развития Краснодарского края (далее -министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Туркову Станиславу Александровичу (далее -предприниматель) о взыскании 72 690 рублей, перечисленных в качестве субсидии по договору от 04.12.2015 N 290.

Решением суда от 10.07.2017 (судья Лесных А.В.) с предпринимателя в пользу министерства взысканы 72 690 рублей субсидии, поскольку предприниматель не выполнил условия договора о предоставлении субсидии, не сохранил рабочее место. Действующее законодательство предусматривает изъятие бюджетных средств в качестве одного из видов ответственности (санкции) в случае нецелевого использования бюджетных средств. На момент рассмотрения спора предприниматель не представил доказательств возврата 72 690 рублей субсидии, следовательно, требования министерства подлежат удовлетворению в полном объеме.

Постановлением от 22.09.2017 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 10.07.2017, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебный акт мотивирован тем, что из справок посещения не следует представление предпринимателем недостоверных документов и сведений, несохранение оборудованного (оснащенного) рабочего места в течение срока, указанного в пункте 2.2.5 договора, что в соответствии с пунктом 3.2 договора могло бы являться основанием для возврата суммы полученных финансовых средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют также о том, что ответчик не нарушил и пункт 2.2.4 договора, поскольку ни замены, ни утраты оборудования не произошло и, соответственно, обязанности информировать истца об этом не возникло. Невыполнение пункта 2.2.4 договора не является основанием для возврата субсидии.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 22.09.2017, оставить в силе решение суда от 10.07.2017. Заявитель жалобы считает, что предприниматель не выполнил условия предоставления субсидии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, министерство заключило с предпринимателем договор от 04.12.2015 N 290 о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий на возмещение затрат на приобретение, установку и монтаж необходимого оборудования (оснащения) имеющегося рабочего места для инвалида, в том числе в целях его модернизации (далее - договор), во исполнение которого министерство платежным поручением от 09.12.2015 N 0287 на счет предпринимателя перечислило 72 690 рублей субсидии.

Центр занятости населения 04.12.2015 провел сверку представленных работодателем документов и оборудования рабочего места работника инвалида (с выездом по месту нахождения рабочего места). Сверка установила наличие всего оборудования, приобретенного на субсидии. Проверки рабочего места проводились неоднократно.

Претензия от 27.09.2016 N 204-21322/16-18.3-23), в которой предпринимателю предложено вернуть в течение 30 дней в бюджет Краснодарского края 72 690 рублей, перечисленных министерством в качестве субсидии по договору, оставлена без ответа.

Обязательства по возврату полученных бюджетных средств предприниматель не исполнил.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения министерства в суд с исковым заявлением.

Как видно из материалов дела, субсидия предоставлена предпринимателю на основании государственной программы Краснодарского края "Содействие занятости населения", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.10.2013 N 1144 (далее - постановление от 07.10.2013 N 1144).

Участвующие в деле лица не оспаривали выполнение предпринимателем условий, необходимых для получения субсидии. Из материалов дела не следует представление работодателем недостоверных документов и сведений.

В дальнейшем согласно справкам посещения предпринимателя комиссией центра занятости населения от 09.03.2016, 07.06.2016 в целях проведения мониторинга по вопросу сохранения оборудованного (оснащенного) рабочего места для инвалида и выполнения им трудовых функций, предусмотренного пунктом 2.2.8 договора (далее - справки посещения), оборудование имеется в наличии в полном объеме, включая 2 пластиковых окна, рабочее место референта-переводчика оборудовано, и работник-инвалид осуществляет на нем трудовую деятельность.

Справкой посещения от 05.09.2016 подтверждены те же обстоятельства, за исключением отсутствия одного пластикового окна. Как пояснил предприниматель, окно перенесено в новое здание, в которое будет перенесено и рабочее место инвалида. Те же обстоятельства установлены и справкой от 06.10.2016. В справке указано, что работник-инвалид уволился с 04.10.2016.

Однако уже 27.09.2016 претензией N 204-21322/16-18.3-23 предпринимателю предложено возвратить 72 690 рублей субсидии, поскольку при переносе оборудованного места для инвалида в новое построенное здание часть оборудования не сохранена, а именно: пластиковое окно не перенесено, осталось в старом здании.

Предприниматель только 07.10.2016 уведомил центр занятости населения о переезде в новое здание и о том, что все приобретенное оборудование переносится в новое здание.

Однако, согласно справке посещения предпринимателя от 19.12.2016 по тому же адресу, по которому осуществлялись все предыдущие проверки (г. Апшеронск, ул. Партизанская, 218/А) комиссией центра занятости населения установлено, что инвалид Гунько М.С. (переводчик-референт) уволена 04.10.2016 (по собственному желанию). Сведения о потребности в работнике предоставляются ежемесячно. Предприниматель не сохранил оборудованное (оснащенного) рабочее место для инвалида (отсутствует стол письменный ЛДСП, шкаф для документов ЛДСП и пластиковые окна - 2 штуки), за которое предпринимателю возмещены затраты из бюджетных средств путем перечисления субсидии и которое предприниматель должен сохранить (пункт 2.2.3 договора) в течение не менее 12 месяцев со дня перечисления ему бюджетных средств (пункт 2.2.5 договора). Наличие на рабочем месте инвалида (переводчика-референта) иного оборудования (не относящегося к предмету договора) - офисная мебель, комод, пластиковые окна другого размера.

Министерство считает, что предприниматель нарушил пункт 2.2.4 договора - не представил в министерство в течение 3-х рабочих дней документы, подтверждающие замену (утрату), передачу в ремонт оборудования, пункты 2.2.6, 3.2 договора - не обеспечил условия, позволяющие инвалиду, принятому на работу по направлению центра занятости, осуществлять трудовые функции на оборудованном (оснащенном) рабочем месте не менее 12 месяцев с момента перечисления субсидии, а также не сохранил оборудованное (оснащенное) рабочее место в течение срока, указанного в пункте 2.2.5 договора.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции правильно указал, что справка посещения от 19.12.2016 составлена за пределами предусмотренного пунктом 2.2.5 договора 12-месячного срока сохранения рабочего места инвалида и неспособна свидетельствовать о нарушении условий договора, и в частности, пункта 3.2.

Отклоняя довод министерства о том, что предприниматель в телефонном режиме уклонялся от посещения работниками центра занятости в пределах срока действия договора, суд апелляционной инстанции указал, что такой довод подтверждается только письмом центра занятости от 12.09.2017, приложенным к отзыву. Именно работники центра занятости допустили проверку предпринимателя за пределами срока сохранения рабочего места инвалида.

Заявляя довод о необходимости нахождения на рабочем месте инвалида двух окон, министерство не учитывает, что вмонтированное окно является неотделимой частью здания, а потому претензия к предпринимателю о переносе (непереносе) окон из одного здания в другое является неосновательной.

Обе справки посещения и от 05.09.2016 и от 06.10.2016 однозначно констатируют, рабочее место инвалида сохранено. Таким образом, на 05.09.2016 и на 06.10.2016 рабочее место инвалида сохранялось, а пластиковое окно не выбывало из хозяйственного господства предпринимателя. Соответственно, из указанных справок посещения не следует несохранение оборудованного (оснащенного) рабочего места в течение срока, указанного в пункте 2.2.5 договора, что в соответствии с пунктом 3.2 договора могло бы являться основанием для возврата суммы полученных финансовых средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют также о том, что предприниматель не нарушил и пункт 2.2.4 договора, поскольку ни замены, ни утраты оборудования не произошло и, соответственно, обязанности информировать истца об этом не возникло. Невыполнение пункта 2.2.4 договора не является основанием для возврата субсидии.

Все прочие обстоятельства не являются основанием для применения пункта 3.2 договора и возврата субсидии.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу N А32-4784/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников