Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2018 г. N Ф08-11062/17 по делу N А63-7203/2017

г. Краснодар

26 января 2018 г.

Дело N А63-7203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Воронковой Анны Александровны (ИНН 263009479676, ОГРНИП 311265124200378) - Осадчего О.А. (доверенность от 03.04.2017), в отсутствие ответчиков: Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа (ИНН 2630046551, ОГРН 1152651028100), муниципального образования Минераловодского городского округа в лице администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (ИНН 2630046431, ОГРН 1152651026461), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронковой Анны Александровны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А63-7203/2017 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Воронкова А.А. (далее - предприниматель) обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд к управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - управление) о взыскании 373 431 рубля 43 копеек основного долга по договорам: от 12.08.2016 N 74/1-ЕП, от 15.08.2016 N 66/1-ЕП, от 05.09.2016 N 72/1-ЕП, от 16.09.2016 N 59/1-ЕП, от 19.09.2016 N 50/1-ЕП, от 02.11.2016 N 75/1-ЕП, 22 282 рублей 39 копеек пени, 60 914 рублей судебных расходов.

Определением от 12.07.2017 суд по ходатайству предпринимателя в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование Минераловодского городского округа в лице администрации Минераловодского городского округа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2017 (судья Кузьмина М.Н.) исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с управления в пользу предпринимателя 373 431 рубль 43 копейки основного долга, 22 282 рубля 39 копеек пени, 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения спорных работ. Поставка товара и выполнение работ подтверждено товарными накладными и актами приема-передачи товаров, подписанными уполномоченными лицами управления. Претензий к качеству работ и товаров администрацией не предъявлено.

Постановлением от 20.11.2017 решение от 02.08.2017 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд указал, что спорные договоры являются ничтожными, поскольку совершены с нарушением процедуры заключения муниципальных контрактов, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Заявитель указывает, что спорные договоры заключены на выполнение работ, не связанных между собой и с муниципальными контрактами от 29.04.2016 и 22.06.2016.

В отзыве администрация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела видно, что предприниматель и управление с августа по ноябрь 2016 года заключили договоры:

- N 74/1-ЕП на приобретение цветов однолетних в ассортименте на сумму 39 850 рублей 12 копеек;

- N 66/1-ЕП на выполнение уходных работ по благоустройству территории вокруг памятника Советскому солдату г. Минеральные Воды на сумму 68 365 рублей 16 копеек;

- N 72/1-ЕП на выполнение уходных работ на сумму 81 540 рублей;

- N 59/1-ЕП на приобретение цветов однолетних в ассортименте на сумму 72 648 рублей 15 копеек;

- N 50/1-ЕП на выполнение уходных работ: оформление клумбы, выполнению работ по посадке цветов, полив, химическая обработка газонов гербицидом избирательного действия на сумму 78 368 рублей;

- N 75/1-ЕП на выполнение работ по установке вставок в урны сквера 2-го микрорайона на сумму 32 660 рублей.

Истец обязательства по договору выполнил. Согласно актам сверки, подписанным сторонами, по состоянию на 30.12.2016 основной долг по шести договорам составил 389 046 рублей 45 копеек.

Из пунктов 6.4 договоров следует, в случае просрочки исполнения обязательств в части оплаты, подлежит начислению пеня в размере 1/300 ставки рефинансировании Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Истец произвел расчет пени в размере 22 282 рубля 39 копеек, исходя из обязанности произвести оплату через 25 дней после подписания актов формы N КС-2 и КС-3, как предусмотрено пунктами 2.4 договоров.

Претензией от 10.04.2017 предприниматель предложил управлению оплатить задолженность в срок до 16.04.2017. В связи с неоплатой задолженности и пени в досудебном порядке истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания общего долга по спорным договорам и пени указал, что предпринимателем доказан факт поставки товара и выполнения работ, а также неисполнение управлением обязательств по их оплате в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда, руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 44 контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 Закон N 44).

Суд установил, что договоры от 12.08.2016 N 74/1-ЕП, от 15.08.2016 N 66/1-ЕП, от 05.09.2016 N 72/1-ЕП, от 16.09.2016 N 59/1-ЕП, от 19.09.2016 N 50/1-ЕП, от 02.11.2016 N 75/1-ЕП заключены управлением и предпринимателем по правилам закупки у единственного поставщика.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закон N 44 закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Апелляционный суд оценил цели договоров (озеленение в городе Минеральные воды), период их заключения и сделал обоснованный вывод о том, что спорные договоры следует считать единой сделкой, оформленной шестью договорами.

В то же время, доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Закона N 44 при заключении договоров N 74/1-ЕП от 12.08.2016, N 66/1-ЕП от 15.08.2016, N 72/1-ЕП от 05.09.2016, N 59/1-ЕП от 16.09.2016, N 50/1-ЕП от 19.09.2016, N 75/1-ЕП от 02.11.2016 в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела видно, что спорные договоры заключены в календарной последовательности (каждый договор подписывался сторонами непосредственно после выполнения работ по предыдущему договору) на осуществление идентичных работ.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закон N 44 идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закон N 44).

В силу пункта 20 статьи 22 Закон N 44 методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Исследовав представленные в материалы дела муниципальные контракты и договоры, суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренные ими работы являются идентичными, работы осуществлены по озеленению и благоустройству территории г. Минеральные Воды.

Суд правомерно указал, что дробление сторонами общего объема работ, подлежащих выполнению на разных объектах, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, доказывает намерения сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Стороны не обосновали цели дробления общего объема работ и не представили в материалы дела доказательств, обосновывающих целесообразность и законность такого дробления.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанные договоры заключались предпринимателем и администрацией на проведение дополнительных работ, выявленных при исполнении контрактов от 29.04.2016 N 0121300045716000022 и от 22.06.2016 N 0121300045716000017.

По условиям контракта от 29.04.2016 N 0121300045716000022 предприниматель выполнял работы по озеленению (содержанию и ремонт цветников и зеленых насаждений) уходу за газонами (полив и кошение) в городе Минеральные Воды на сумму 4 547 408 рублей 60 копеек.

По условиям контракта от 22.06.2016 N 0121300045716000017, с учетом дополнительного соглашения, предприниматель выполнял работы по благоустройству территории сквера 2-го микрорайона в городе Минеральные Воды на сумму 18 117 353 рубля 51 копейку.

При выявлении необходимости выполнения дополнительных видов работ сторонами также должны быть соблюдены процедуры предусмотренные Закон N 44.

Суд установил, что у общества отсутствовала потребность в выполнении дополнительных работ вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, а также их необходимый и обязательный характер, не позволяющий воздержаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного контракта.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически данные договоры образуют единую сделку, оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения (100 тыс. рублей), предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ по спорным договорам составила 373 431 рубль 43 копейки, что превышает предельно допустимый размер стоимости заказа работ, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Закон N 44.

Стороны не представили доказательств того, что при заключении спорных договоров от 12.08.2016 N 74/1-ЕП, от 15.08.2016 N 66/1-ЕП, от 05.09.2016 N 72/1-ЕП, от 16.09.2016 N 59/1-ЕП, от 19.09.2016 N 50/1-ЕП, от 02.11.2016 N 75/1-ЕП в установленном законом порядке проведены торги. Следовательно, работы на заявленную к взысканию сумму выполнены в рамках договоров, которые заключены с нарушением требований Закона N 44.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В Законе N 44 содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Таким образом, исследовав обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные по спорным договорам работы в обход норм Закона N 44-ФЗ не могут влечь возникновения у предпринимателя права требовать соответствующей оплаты.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу А63-7203/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников