Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2018 г. N Ф08-10360/17 по делу N А63-4241/2017

г. Краснодар

25 января 2018 г.

Дело N А63-4241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.С., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Роденко Романа Николаевича (ОГРНИП 307263511400106) - Пономарева Г.С. (доверенность от 31.10.2016), в отсутствие ответчика - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845 ОГРН 1022601934486), третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2017 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г) по делу N А63-4241/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Роденко Р.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) о взыскании 480 606 рублей 47 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, а также 64 465 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 29.05.2017 и по дату принятия судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, исковое заявление удовлетворено. С комитета в пользу предпринимателя взыскано 480 606 рублей 47 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, а также 67 020 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 19.06.2017. Судебные инстанции установили, что при расчете арендной платы за используемый истцом земельный участок в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 подлежала применению кадастровая стоимость, установленная решением Ставропольского краевого суда от 14.09.2015 по делу N 3-42/2015 (4 828 165 рублей 90 копеек). Предприниматель в указанный период вносил арендную плату исходя из прежнего значения кадастровой стоимости (31 528 525 рублей 70 копеек), в связи с чем на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение. Сумма переплаты подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В соответствии со статьей 395 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с даты вступления в законную силу судебного акта по делу о пересмотре кадастровой стоимости участка. При определении субъектного состава спорных правоотношений судебные инстанции учитывали, что согласно пункту 3.3.12 Положения о комитете, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 N 612, ответчик осуществляет функции администратора доходов, контроль поступления арендной платы и пени за использование муниципального имущества. Частью 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган федерального казначейства для осуществления возврата в установленном порядке.

В кассационной жалобе комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в соответствующей части. По мнению подателя жалобы, удовлетворение иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует закону, поскольку комитет является администратором доходов бюджета города Ставрополя. Фактически комитет не пользовался денежными средствами предпринимателя. Взыскание с комитета процентов за пользованием чужими денежными средствами наносит существенный вред местному бюджету.

Заседание арбитражного суда округа проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В заседании представитель предпринимателя указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании заключенного с комитетом (арендодатель) договора от 22.10.2009 N 7657 предприниматель является арендатором земельного участка площадью 10 090 кв. м (кадастровый номер 26:12:030410:50), расположенного по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 8-в, в квартале 458, под зданиями производственного назначения (литеры "А" - административное, "Г" - складское, "Г1" - склад, "Ж" - складское, "З" - мастерская", "К" - склад, "С" - складское, "Т" - мастерская, "Т1" - производственное, "В" - складское, "Б1" - складское). Договор зарегистрирован в установленном порядке (т. 1, л. д. 12 - 22).

Суды установили, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 арендатор вносил арендную плату за пользование названным участком исходя из его кадастровой стоимости в размере 31 528 525 рублей 70 копеек. Согласно представленным в дело платежным поручениям в качестве арендной платы предприниматель внес 567 513 рублей 44 копейки (т. 1, л. д. 39 - 45).

Решением Ставропольского краевого суда от 14.09.2015 по делу N 3-42/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19.11.2015, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:12:030410:50 установлена в размере его рыночной стоимости (4 828 165 рублей 90 копеек). В резолютивной части судебного акта указано, что заявление подано в суд 31.12.2014 (т. 1, л. д. 24 - 38).

Предприниматель 06.04.2016 и 06.09.2016 обращался в комитет с заявлениями о перерасчете арендной платы за 2014 и 2015 годы исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Ставропольского краевого суда от 14.09.2015 по делу N 3-42/2015, а также просил возвратить переплату (т. 1, л. д. 46, 47).

Комитет в письме от 30.09.2016 N 08/14-7363 указал, что им произведен перерасчет арендной платы за период с 08.12.2015 по 31.12.2015, поскольку установленная решением суда кадастровая стоимость внесена в государственный кадастр недвижимости 08.12.2015 (т. 1, л. д. 49, 50).

Предприниматель, указывая, что в связи с необходимостью применения с 01.01.2014 по 31.12.2015 установленной решением суда кадастровой стоимости на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде излишне внесенных арендных платежей, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015; далее - Земельный кодекс) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) арендная плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку спорный земельный участок относится к публичной собственности, арендная плата по договору, заключенному с обществом, носит регулируемый характер. При этом изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета (элементов формулы расчета) влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в его текст соответствующих изменений.

В соответствии с третьим абзацем статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) в редакции, применимой к спорным правоотношениям, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. К таким случаям относятся положения пятого абзаца этой же статьи, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке статьи 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ).

Суды установили, что сведения об оспоренной истцом кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости по результатам государственной кадастровой оценки, утвержденным приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 N 203. Указанная кадастровая стоимость оспорена предпринимателем в суде. Поскольку заявление об оспаривании кадастровой стоимости подано в суд 31.12.2014, установленная судом кадастровая стоимость (4 828 165 рублей 90 копеек) применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости (2014 год), до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ). Результаты очередной кадастровой оценки внесены в государственный кадастр недвижимости 19.12.2015. Новая кадастровая стоимость участка установлена в размере 23 772 645 рублей 40 копеек. В соответствии с порядком определения размера арендной платы, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п, сведения о новой кадастровой стоимости подлежат применению при расчете размера арендной платы за участок с 01.01.2016.

При таких обстоятельствах при определении размера арендной платы за земельный участок с 01.01.2014 по 31.12.2015 следовало использовать сведения о размере кадастровой стоимости, установленной решением суда (4 828 165 рублей 90 копеек). С учетом измененной кадастровой стоимости предприниматель в спорный период должен был внести арендную плату в размере 86 906 рублей 97 копеек; переплата составила 480 606 рублей 47 копеек (567 513 рублей 44 копейки - 86 906 рублей 97 копеек).

По смыслу статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при излишней оплате товара, работ, услуг и т.д. В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно удовлетворили требования общества о взыскании неосновательного обогащения в размере 480 606 рублей 47 копеек.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Установив факт переплаты арендатором арендных платежей за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, суды на основании пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса признали правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 020 рублей 28 копеек за период с 19.11.2015 (с момента вступления в законную силу решения от 14.09.2015 Ставропольского краевого суда по делу N 3-42/2015) по 19.06.2017 (день объявления резолютивной части решения по настоящему делу).

Доводы кассационной жалобы комитета следует отклонить, поскольку обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с исполнением гражданско-правового договора. Особенности зачисления в бюджет и последующего распределения денежных средств, внесенных истцом в качестве арендной платы, наличие у ответчика полномочий администратора доходов бюджета (статья 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), не освобождают последнего от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса).

Нормы материального права суды применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статьи 286, 287 Кодекса). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) решения от 26.06.2017 и постановления от 20.09.2017 по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А63-4241/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова