Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2018 г. N Ф08-10758/17 по делу N А32-33084/2015

г. Краснодар

25 января 2018 г.

Дело N А32-33084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального казенного учреждения "Центр укрепления материально-технической базы образования" муниципального образования Темрюкский район (ИНН 2352033668, ОГРН 1022304739907) - Янчиленко Д.В. (директор), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аваль-Строй" (ИНН 6164306743, ОГРН 1126164001996) - Рябовой Н.В. (доверенность от 10.01.2017), третьего лица - администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН 2352023878, ОГРН 1022304744560) - Ярковой В.А. (доверенность от 07.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-33084/2015, установил следующее.

МКУ "Центр укрепления материально-технической базы образования" муниципального образования Темрюкский район (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Аваль-Строй" (далее - общество) о взыскании 2 782 685 рублей убытков и 429 774 рублей стоимости утраченного и некачественного оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация).

Решением суда первой инстанции от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. С муниципального образования Темрюкский район в лице администрации за счет средств казны муниципального образования Темрюкский район в пользу общества взыскано 17 010 рублей 84 копейки расходов по оплате экспертизы.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 26.07.2017 и постановление 10.10.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно сделали вывод о том, что в материалах дела отсутствует экспертное заключение, а учреждение и администрация ходатайство о назначении экспертизы не заявляли. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что акт приемки законченного строительством работ подписан со стороны учреждения без замечаний. Суд неправомерно взыскал расходы по оплате экспертизы с администрации.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители администрации и учреждения поддержали доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 16.10.2013 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик), на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.10.2013 N 190-2/0318300008813000190, заключили договор N 318300008813000190-0063634-01 по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по "Строительству детского сада по ул. Муравьева, б/н в г. Темрюк", а заказчик принять результат и оплатить обусловленную договором цену в сумме 216 550 898 рублей 34 копейки.

Подрядные работы по "Строительству детского сада по ул. Муравьева, б/н в г. Темрюк" определены в пункте 1.1 договора и включают в себя работы в соответствии с условиями договора (приложение N 2), техническим заданием (приложение N 1), сводным сметным расчетом (приложение N 4), общей пояснительной запиской (приложение N 3).

Работы должны быть выполнены в течение 14 месяцев с даты подписания договора (пункт 2.7 договора).

Подрядчик в адрес заказчика 15.12.2014 направил письмо N 122 об окончании строительства.

При работе приемочной комиссии на объекте: "Строительство детского сада на 280 мест по ул. Муравьева/К. Маркса в г. Темрюке" выявлены замечания к выполнению работ по всему объекту.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от гражданско-правового договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в гражданско-правовом договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездно устранить недостатки в согласованный заказчиком срок (пункт 10.8 договора).

Выявленные замечания и недостатки, препятствующие вводу объекта в эксплуатацию, в письменной форме направлены в адрес подрядчика.

С целью определения объема и стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, подлежащих выполнению для подготовки к сдаче в эксплуатацию здания, ООО "Ново Тех" по заданию заказчика провело строительно-техническую экспертизу.

В экспертном заключении от 28.04.2015 N 62/2015 виды и объемы строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, подлежащих выполнению для подготовки к сдаче здания детского сада в эксплуатацию в соответствии с натурными обмерами, представлены в таблицах.

В результате проведенных исследований эксперт установил, что стоимость строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, подлежащих выполнению для подготовки к сдаче здания детского сада в эксплуатацию, составляет 2 732 685 рублей.

Подрядчику 19.05.2015 направлено претензионное письмо N 01-08/106 об устранении недостатков в соответствии с заключением эксперта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заключения с ООО "Вектор Строй Юг" контракта от 05.06.2015 N 0318300008815000066-0063634-01 для выполнения части работ по устранению замечаний по строительству детского сада по ул. Муравьева в г. Темрюке, проведению работ по строительству детского сада, выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ в новом детском саду и прочих мероприятий, необходимых для открытия детского сада и использования его по прямому назначению.

ООО "Вектор Строй Юг" выполнило работы по устранению замечаний по строительству детского сада по ул. Муравьева в г. Темрюке.

Стоимость работ составила 831 233 рубля.

Как указывает учреждение в иске, остались дефекты, которые не препятствовали вводу объекта в эксплуатацию, но их устранение необходимо для нормального функционирования объекта. Общая сумма неустраненных дефектов составила 1 901 452 рубля.

По мнению учреждения, общая сумма убытков составила 2 782 685 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора, в состав стоимости договора включаются все расходы подрядчика по выполнению работ, включая стоимость материалов и доставку к месту производства работ, механизмов, затрат на заработную плату рабочих, оплату всех налогов и обязательных платежей, выплаченных или подлежащих выплате, расходы на гарантийное обслуживание, расходы, связанные с риском неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, а также иные расходы подрядчика, связанные с выполнением условий договора и полного выполнения работ.

Приемка, разгрузка и складирование материалов осуществляется подрядчиком (пункт 3.3 договора).

Ответственность за сохранность всех поставляемых материалов несет подрядчик (пункт 3.4 договора).

Пунктом 2.7 договора установлены сроки выполнения работ: с даты подписания договора, в течение 14 месяцев (то есть 16.12.2014). Данный срок не включает в себя гарантийный срок.

Подрядчик 10.12.2014 направил заказчику письмо, в котором просил перенести дату сдачи объекта с 15.12.2014 на 26.12.2014.

Подрядчик 15.12.2014 уведомил заказчика о готовности объекта к приемке и просил приступить к приемке работ в установленном договором порядке, однако, акт сдачи приемочной комиссии результата работ не подписан.

Согласно акту проверки технологического оборудования от 13.02.2015, составленному в присутствии Клевцова Ю.А. (директор общества), выявлено неисправное и испорченное оборудование, а также факты недопоставки оборудования.

Письмом от 12.03.2015 подрядчику предложено допоставить отсутствующее (неисправное) оборудование.

По итогам инвентаризации основных средств, проведенной 19.06.2015, составлена сличительная ведомость N 1, согласно которой на территории объекта находится испорченное (некачественное) оборудование, факты недопоставки не устранены.

Общая сумма недопоставленного и некачественного оборудования по расчетам учреждения составила 429 774 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с иском в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период спорных правоотношений (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктами 1 и 2 Закона N 94-ФЗ установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Гражданским кодексом лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Общество в суде первой инстанции заявило о фальсификации акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 09.07.2015 формы N КС-14, представленного учреждением.

Суд первой инстанции по ходатайству общества определением от 12.07.2016 назначил экспертизу, производство которой поручено эксперту ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, Мельникову В.В.

Согласно заключению эксперта от 29.05.2017 печатные тексты на 2-м и 3-м листах двух экземпляров акта формы N КС-14 (т. 8, л. д. 14 и 15 и л. д. 38 и 39) выполнены на печатающем устройстве электрофотографического типа (лазерном принтере, многофункциональном аппарате, копировальном аппарате) с одинаковым распределением тонера в штрихах печатных знаков. Признаков, индивидуализирующих конкретный картридж печатного устройства в печатных текстах, не имеется, поэтому ответить на вопрос, на одном ли печатающем устройстве выполнены тексты на указанных листах двух экземпляров акта формы N КС-14, не представилось возможным. Печатные тексты на 1-м листе (т. 8, л. д. 37) акта формы N КС-14 получены путем сканирования 1-го листа (т. 8, л. д. 13) акта формы N КС-14 (или с промежуточной копии 1-го листа), а затем распечатаны на электрофотографическом печатающем устройстве (лазерном принтере, копировальном аппарате, МФУ). Печатные тексты на 1-м листе (т. 8, л. д. 13) и на 2-м, 3-м листе (т. 8, л. д. 14 и 15) акта формы N КС-14 были напечатаны с использованием разных печатающих устройств картриджей лазерного принтера, многофункционального устройства, копировального аппарата и не в один прием. Печатные тексты на 1-м листе (т. 8, л. д. 37) и на 2-м, 3-м листе (т. 8, л. д. 38 и 39) акта формы N КС-14 напечатаны с использованием разных печатающих устройств - картриджей лазерного принтера, многофункционального устройства, копировального аппарата и не в один прием. Печатные тексты на 3-х листах акта формы N КС-14 (т. 8, л. д. 16 - 18) выполнены на печатающем устройстве электрофотографического типа (лазерном принтере, многофункциональном аппарате, копировальном аппарате) с одинаковым распределением тонера в штрихах печатных знаков (индивидуализирующих признаков картриджа не имеют), а печатные тексты на 1-м листе (т. 8, л. д. 13 и 37) и печатные тексты на 2-м, 3-м листах (т. 8, л. д. 14, 15, 38 и 39) двух экземпляров акта формы N КС-14 напечатаны с использованием разных печатающих устройств - картриджей лазерного принтера, многофункционального устройства, копировального аппарата и не в один прием. Два экземпляра акта формы N КС-14 (т. 8, л. д. 13 - 15 и л. д. 37 - 39) различаются с актом формы N КС-14 (т. 8, л. д. 16 - 18) по количеству реквизитов (оттисков печатей, рукописных записей, подписей), а также по дате, расположенной в бланковой строке "Окончание работ" на 1-м листе. Каких-либо иных признаков изменения первоначального содержания способами допечатки, дописки, дорисовки, подчистки в двух экземплярах акта формы N КС-14 (т. 8, л. д. 13 - 15 и л. д. 37 - 39) не имеется.

Довод администрации о том, что судебными актами по делу N А32-11767/2015, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора установлено несоответствие акта приемки законченного строительством работ от 26.12.2014 требованиям законодательства, верно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку экспертизой установлено, что представленный учреждением акт формы N КС-14 имеет признаки фальсификации.

В рамках рассмотрения дела N А32-11767/2015 судами дана оценка доказательствам, подтверждающим факт надлежащего исполнения обществом договора, которые опровергают утверждение учреждения о нарушении обществом договорных обязательств, а именно актам выполненных работ формы N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы N КС-3, которые приняты учреждением без замечаний, что также подтверждается подписями представителя технического надзора.

Общая стоимость выполненных и принятых работ составила 216 241 301 рубль, которые по объемам и видам работ полностью соответствуют утвержденным сторонами сметам.

Представленное учреждением экспертное заключение от 28.04.2015 N 62/2015, в котором указано, что для подготовки к сдаче здания детского сада в эксплуатацию необходимо выполнить работы на сумму 2 732 685 рублей, отклонено судами как доказательство размера стоимости невыполненных обществом работ, поскольку опровергается фактически понесенными обществом и учреждением затратами.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Учреждение 19.06.2015 составило сличительную ведомость об отсутствии оборудования, согласно акту от 13.02.2015.

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, к числу которых относятся расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 и пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины.

Учреждение без замечаний подписало акт формы N КС-2 от 16.12.2014 N 75, согласно которому от общества приняты материалы и оборудование по контракту.

Сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов N 1 составлена учреждением в одностороннем порядке спустя более полугода 19.06.2015.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом заключения судебной экспертизы и дела N А32-11767/2015 имеющего преюдициальное значение, суды пришли к верному выводу об отсутствии убытков, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о неправомерном взыскании расходов по оплате экспертизы с администрации являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Казенные учреждения действуют от имени и в интересах муниципального образования.

Главным распорядителем средств бюджета муниципального образования Темрюкский район является администрация, которая выступает в суде от имени муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства в качестве органа общей компетенции.

Довод администрации о том, что суды необоснованно сделали вывод о том, что учреждение и администрация ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции учреждение и администрация ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2016 удовлетворено ходатайство общества о назначении по делу судебную экспертизы по вопросам установления фактического объема и стоимости выполненных обществом работ по договору от 16.10.2013 N 0318300008813000190-0063634-01 и соответствия данных работ качеству.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2017, с учетом представленных сторонами возражений об увеличении стоимости экспертизы и срока её проведения, в удовлетворении ходатайства ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста России об увеличении стоимости экспертизы и срока ее проведения отказал.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А32-33084/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников