Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2018 г. N Ф08-9938/17 по делу N А22-1875/2017

г. Краснодар

27 января 2018 г.

Дело N А22-1875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Калмыкия), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от заявителя - индивидуального предпринимателя Илюмжиновой Татьяны Владимировны (ОГРИП 314081634500032) - Шовунова Е.В. (доверенность от 17.01.2018), от заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) - администрации города Элисты (ОГРН 1020800772970) - Рубеко Г.Л. (доверенность от 18.01.2018), Челянова Э.Я. (доверенность от 11.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу администрации города Элисты на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2017 (судья Шевченко В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Макарова Н.В., Сомов Е.Г.) по делу N А22-1875/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Илюмжинова Татьяна Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к администрации города Элисты (далее - администрация), в котором просила:

- признать незаконным решение администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, 87 "Б" (далее также - магазин, объект),

- обязать администрацию выдать заявителю разрешение на ввод в эксплуатацию магазина общей площадью 4 156,85 кв. м, в том числе торговой площадью 2 578,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, 87 "Б".

Решением от 10.07.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.10.2017, заявление предпринимателя удовлетворено. Суд признал незаконным отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На администрацию возложена обязанность выдать предпринимателю Илюмжиновой Т.В. разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - магазина общей площадью 4 156,85 кв. м, в том числе торговой площадью 2 578,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, 87 "Б". С администрации в пользу предпринимателя взысканы расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

Судебные акты мотивированы следующим. Илюмжинова Т.В. является собственником земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 08:14:030609:622 площадью 4 741 кв. м, под магазин, по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, N 87 "Б", и находящегося на данном участке здания мебельной фабрики площадью 3 132,1 кв. м. Предпринимателем 28.07.2016 получено разрешение на реконструкцию мебельной фабрики под магазин (сроком до 01.11.2017), 20.04.2017 направлено в администрацию заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом от 25.05.2017, с учетом дополнения от 15.06.2017, в выдаче разрешения на ввод магазина в эксплуатацию администрацией отказано на основании пункта 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), в связи с несоответствием объекта проектной документации. Заявителем представлен необходимый пакет документов, соответствующий требованиям части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса. Частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса установлено, что орган, выдавший разрешение на строительство, после поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан не только проверить наличие и правильность оформления документов, перечисленных в части 3 данной статьи, но и произвести осмотр вводимого в эксплуатацию объекта, который не проводится только в случае, если при строительстве или реконструкции объекта осуществлялся государственный строительный надзор. В силу пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса (в редакции, действующей на момент выдачи предпринимателю разрешения на реконструкцию от 28.07.2016) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. Администрацией проведено обследование спорного строения, составлен акт от 05.05.2017, в котором отражены имеющиеся несоответствия проектной документации. Между тем, заявитель при обращении за выдачей разрешения, приложил к нему заключение инспекции Госстройнадзора Республики Калмыкия от 14.04.2017, согласно которому реконструкция мебельной фабрики соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, обоснованность данного заключения подтверждается совокупностью доказательств по делу. Администрация произвела осмотр вводимого в эксплуатацию объекта, при наличии положительного заключения инспекции Госстройнадзора Республики Калмыкия, в нарушение части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса, вследствие чего акт обследования строения не соответствует требованиям допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

В кассационной жалобе администрация просит решение от 10.07.2017 и апелляционное постановление от 25.10.2017 (дата постановления 12.07.2017 указана ошибочно) по настоящему делу отменить.

По мнению подателя жалобы, предмет государственного строительного надзора (часть 2 статьи 54 Градостроительного кодекса) и проведенного администрацией осмотра объекта капитального строительства (часть 5 статьи 55 Градостроительного кодекса) различаются. Согласно положениям статьи 55 Градостроительного кодекса администрация не могла осуществить проверку соответствия объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к реконструкции объекта, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию участку, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством, и принять решение о выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в нем, не осуществив обследование объекта.

В арбитражный суд округа от предпринимателя поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

22.01.2018 в окружной суд поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором администрация указала на следующее. В ходе обследования объекта капитального строительства был установлен факт его эксплуатации без разрешительной документации на протяжении около 10 лет, что нарушает правила антитеррористической и противопожарной безопасности пребывания людей в местах массового пребывания. Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 данной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Данное обстоятельство имеет важное значение для дела, но не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций. Также в ходе обследования, проведенного 05.05.2017, был установлен факт нецелевого использования объекта, который все время эксплуатации значился как "Мебельная фабрика" площадью 3 132,1 кв. м, а фактически использовался в виде торгового объекта "Зеленый рынок" площадью 4 156,9 кв. м, имеющей большую кадастровую стоимость. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса не установлено. При обращении в суд заявителем избран ненадлежащий способ защиты права. Объект капитального строительства, возведенный с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). Объект капитального строительства, ввод в эксплуатацию которого оспаривается, является торговым центром общей площадью 4 156,85 кв. м, в том числе торговой площадью 2 578,4 кв. м, на его территории расположены многочисленные магазины, в том числе и сетевые супермаркеты, торговые ряды, пункты бытового обслуживания населения, на указанной территории одновременно пребывает большое количество людей. Начальник главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия (далее - управление МЧС России) письмом от 09.11.2017 обратился к главе администрации об оказании содействия в решении вопроса по устранению недостатков, выявленных в ходе проведенных управлением МЧС России пожарно-тактических учений на указанном объекте.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

Вышеназванные дополнения к кассационной жалобе (от 19.01.2018) заблаговременно в установленном процессуальным законом порядке в адрес предпринимателя не направлены, приняты к рассмотрению судом кассационной инстанции, с учетом отсутствия соответствующих возражений со стороны предпринимателя, представителю которого дополнения вручены непосредственно перед судебным заседанием.

Представителем администрации в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к кассационной жалобе.

Рассмотрев и обсудив названное ходатайство, арбитражный суд округа не установил оснований для его удовлетворения. В силу требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правом принимать и исследовать новые доказательства, суд кассационной инстанции не наделен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Илюмжиновой Т.В. на праве собственности принадлежат земельный участок из земель населенных пунктов - под магазин, площадью 4 741 кв. м, с кадастровым номером 08:14:030609:622, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Клыкова, 87 "Б", и находящаяся на нем мебельная фабрика общей площадью 3 132,1 кв. м, соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 23.11.2015 (в отношении фабрики) и 13.05.2016 (в отношении земельного участка; л. д. 9, 10).

28.07.2016 администрация выдала Илюмжиновой Т.В. разрешение N 08-RU 08301000-293-2016 на реконструкцию под магазин, находящейся на участке с кадастровым номером 08:14:030609:622 мебельной фабрики, сроком действия до 01.11.2017. В разрешении отражены факт наличия и реквизиты выданного градостроительного плана земельного участка, положительного заключения экспертизы проектной документации (л. д. 5 - 6).

20.04.2017 Илюмжинова Т.В. обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, 87 "Б", расположенного на принадлежащем заявителю на праве собственности земельном участке 08:14:030609:622, приложила к заявлению пакет документов (л. д. 7).

Письмом от 25.05.2017 администрация сообщила об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с несоответствием возведенного объекта капитального строительства в полном объеме разрешению на строительство, проектной документации, несоответствием построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (л. д. 8).

В письме от 15.06.2017 администрация дополнительно сообщила Илюмжиновой Т.В., что в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию капитального объекта "Магазин" отказано на основании пункта 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса. Ссылку на нормы Градостроительного кодекса, содержащуюся в ранее направленном письме (от 25.05.2017), администрация просила считать недействительной (л. д. 85).

Полагая, что решение администрации (от 25.05.2017) об отказе в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта капитального строительства в эксплуатацию, противоречит действующему законодательству и нарушает его права, законные интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно частям 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка; для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса, определяющей, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

В соответствии с частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса (пункт 2 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса).

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводам о том, что заявителем представлен необходимый для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пакет документов, соответствующий требованиям части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, соответствие реконструкции мебельной фабрики требованиям технических регламентов и проектной документации, подтверждено представленным в администрацию заключением инспекции Госстройнадзора Республики Калмыкия от 14.04.2017, осмотр вводимого в эксплуатацию объекта произведен администрацией в нарушение части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса, составленный по его результатам акт обследования от 05.05.2017 является недопустимым доказательством, в связи с чем, удовлетворили требования предпринимателя.

Между тем, судебные инстанции не учли следующее.

Уточняя в письме от 15.06.2017 основания отказа в выдаче Илюмжиновой Т.В. разрешения на ввод в эксплуатацию капитального объекта "Магазин", администрация сослалась на пункт 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса, предусматривающий такой отказ в случае несоответствия параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (кроме объектов жилищного строительства).

В силу пункта 6 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса (в редакции, действующей на момент обращения заявителя 20.04.2017 в администрацию) соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, подтверждается документом, подписанным лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Указав на предоставление заявителем всех перечисленных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса документов, суды не приняли во внимание отсутствие в числе документов, приложенных к заявлению от 20.04.2017 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, документа, предусмотренного пунктом 6 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, подписанного перечисленными в нем лицами. Вопрос о круге лиц, отвечающих требованиям названной нормы, обязанным подписать названный документ, судами не исследовался и документально не подтвержден.

Соглашаясь с заявленными предпринимателем требованиями, судебные инстанции исходили из того, что соответствие реконструкции мебельной фабрики требованиям технических регламентов и проектной документации, подтверждено представленным предпринимателем в администрацию заключением инспекции Госстройнадзора Республики Калмыкия от 14.04.2017.

Однако, согласно пункту 5 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов подтверждается документом, подписанным лицом, осуществляющим строительство. Наличие в приложении к заявлению от 20.04.2017 такого документа из материалов дела не следует, обоснованность его подписания инспекцией Госстройнадзора Республики Калмыкия суды не мотивировали.

Приходя к заключению о неправомерности осмотра реконструированного объекта органом, выдавшим разрешения на строительство от 28.07.2016, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса и наличием заключения инспекции Госстройнадзора Республики Калмыкия от 14.04.2017.

В то же время, ни из указанного заключения, ни из других имеющихся в деле материалов, факт осуществления при реконструкции мебельной фабрики под магазин государственного строительного надзора, исключающий осмотр реконструированного объекта органом, выдавшим соответствующее разрешение, не следует.

Необходимость осуществления государственного строительного надзора при реконструкции спорного объекта, исходя из требований пункта 2 части 1 статьи 54 и статьи 49 Градостроительного кодекса, фактических обстоятельств, судами не проверена и выводы по данному вопросу в постановленных судебных актах отсутствуют.

Исследуя заключение от 14.04.2017, утвержденное приказом (распоряжением) инспекции Госстройнадзора Республики Калмыкия от 14.04.2017 N 92-п, суды не дали надлежащей правовой оценки тому, что в качестве оснований его выдачи названы заявление, указанный приказ (распоряжение) N 92-п и техническое обследование строительных конструкций объекта "Реконструкция мебельной фабрики под магазин по ул. Клыкова, 87 "Б", г. Элиста Республики Калмыкия", выполненное ФГБОУ ВО "КалмГУ" Центр ЭкОС 2017 г.

Основания и правомочия ФГБОУ ВО "КалмГУ" Центр ЭкОС выполнять инженерно-изыскательские работы по техническому обследованию строительных конструкций реконструированного объекта, а также правомочия инспекции Госстройнадзора Республики Калмыкия выдавать заключения на основании подобного технического обследования, судебные инстанции не проверили и в обжалуемых судебных актах не отразили.

Однако, именно на основании вышеназванного заключения инспекции Госстройнадзора Республики Калмыкия от 14.04.2017 отвергнут в качестве доказательства и фактически не исследован по существу акт обследования реконструированного строения специалистами администрации (органа, выдавшего разрешение от 28.07.2016 на реконструкцию мебельной фабрики).

В материалах дела (л. д. 109) имеется подписанное свидетелем Андрушкаевым С.Н. предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) по делу N А22-1875/2017. Сведения о времени, месте и содержании полученных от данного свидетеля объяснениях, их судебной оценке, отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение от 10.07.2017 и апелляционное постановление от 25.10.2017 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать исчерпывающую оценку доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Изложенные в дополнении к кассационной жалобе доводы администрации, об установлении в ходе обследования объекта, проведенного 05.05.2017, факта его эксплуатации без разрешительной документации на протяжении периода около 10 лет, о допустимости эксплуатации построенного, реконструированного здания, сооружения только после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами, о нецелевом использовании объекта, который все время эксплуатации значился как "Мебельная фабрика" площадью 3 132,1 кв. м, а фактически использовался в виде торгового объекта "Зеленый рынок" площадью 4 156,9 кв. м, имеющей большую кадастровую стоимость, о самовольном характере реконструированного объекта капитального строительства (статья 222 Гражданского кодекса), окружным судом не принимаются.

Перечисленные выше суждения заявлены администрацией вне связи с существом возникшего спора по требованиям предпринимателя о признании незаконным и нарушающим его права решения администрации об отказе во вводе объекта в эксплуатацию, и приобретением Илюмжиновой Т.В. права собственности на мебельную фабрику только 23.11.2015.

Аргументы подателя дополнения к кассационной жалобе, мотивированные письмом начальника управления МЧС России от 09.11.2017 об оказании администрацией содействия в решении вопроса по устранению недостатков, выявленных в ходе проведенных управлением МЧС России пожарно-тактических учений на указанном объекте, несостоятельны, поскольку данный документ подписан значительно позднее обжалуемых судебных актов и не был предметом судебного исследования, относимость его к спорным правоотношениям администрацией нормативно не обоснована.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2017 по ходатайству администрации исполнение решения от 10.07.2017 по настоящему делу приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, а обжалуемые судебные акты отменены, приостановление исполнения судебного акта, произведенное названным определением, утратило силу.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А22-1875/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова