Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2018 г. N Ф08-9478/17 по делу N А53-18968/2016

г. Краснодар

29 января 2018 г.

Дело N А53-18968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВОГ-Юг" (ИНН 6164223455, ОГРН 1046164017217) - Мельника Д.Е. (доверенность от 15.03.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (ИНН 6163026831, ОГРН 1046163900023) - Гришечкиной К.С. (доверенность от 17.10.2017), Довгополой Л.Н. (доверенность от 04.07.2017), Шиян О.Г. (доверенность от 25.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОГ-Юг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-18968/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ВОГ-Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция) от 11.03.2016 N 10/116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 21.12.2016 (судья Штыренко М.Е.) требования удовлетворены со ссылкой на то, что инспекция не доказала нереальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - ООО "Дон-Экспедиция", ООО "Донтэк", ООО "Гардарика-Ростов-на-Дону", ООО "Крафтер-Ростов-на-Дону", ООО "Крафтер", ООО "Волго-Донская ТЭК", ООО "Санна-Юг" в рамках договоров на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - спорные договоры), и не доказала, что реализация спорных договоров привела к получению обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Суд установил фактическое оказание обществу услуг по перевозке грузов на основании спорных договоров с его контрагентами и надлежаще документальное подтверждение исполнения договоров, их отражение в бухгалтерском и налоговом учете участников сделок, а инспекция неправомерно переквалифицировала спорные договоры в договоры транспортной экспедиции.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2017 решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции о начислении 4 240 196 рублей НДС, 723 633 рублей пени и 322 961 рубля штрафа, в удовлетворении требований в этой части отказано на том основании, что общество не представило доказательства реального оказания услуг по перевозке грузов именно ООО "Дон-Экспедиция", ООО "Донтэк", ООО "Гардарика-Ростов-на-Дону", ООО "Крафтер-Ростов-на-Дону", ООО "Крафтер", ООО "Волго-Донская ТЭК", ООО "Санна-Юг". В части налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа решение суда от 21.12.2016 оставлено без изменения со ссылкой на то, что общество подтвердило расходы, понесенные по спорным договорам, и учтенные при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно поддержал не основанную на представленных в материалы дела доказательствах позицию инспекции, которая квалифицировала спорные договоры как посреднические. Суд апелляционной инстанции не учел, что, несмотря на привлечение контрагентами третьих лиц, услуги по спорным договорам оказаны ООО "Дон-Экспедиция", ООО "Донтэк", ООО "Гардарика-Ростов-на-Дону", ООО "Крафтер-Ростов-на-Дону", ООО "Крафтер", ООО "Волго-Донская ТЭК", ООО "Санна-Юг", так как именно с ними согласованы условия оказания услуг по сохранной и своевременной доставке грузов, именно они несут ответственность за принятые к перевозке грузы, а также риски (в т. ч. страховые) и расходы по перевозке, возмещают обществу убытки при утрате грузов.

В части признания недействительным решения инспекции от 11.03.2016 N 10/116 о начислении налога на прибыль, пени и штрафа судебные акты не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 25.09.2015 N 10/91 и приняла решение от 11.03.2016 N 10/116 о начислении 4 757 305 рублей налога на прибыль, 87 150 рублей пени, 74 128 рублей штрафа; 4 240 196 рублей НДС, 723 633 рублей пени, 322 961 рубля штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 23.05.2016 N 15-15/1400 решение инспекции от 11.03.2016 N 10/116 отменено в части начисления обществу 45 975 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа; в остальной части апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 11.03.2016 N 10/116 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Суды установили, что основанием для начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод инспекции о том, что по своей правовой природе спорные договоры между обществом и ООО "Дон-Экспедиция", ООО "Донтэк", ООО "Гардарика-Ростов-на-Дону", ООО "Крафтер-Ростов-на-Дону", ООО "Волго-Донская ТЭК", ООО "Санна-Юг", ООО "Крафтер" являются договорами транспортной экспедиции, а не договорами перевозки. Контрагенты общества не являлись непосредственными перевозчиками грузов, а привлекали для перевозки грузов третьих лиц, то есть, оказывали обществу посреднические экспедиторские услуги, а не услуги по перевозке, следовательно, не имели правовых оснований для предъявления обществу к уплате НДС, исчисленного со стоимости услуг по перевозке, а общество, в свою очередь, неправомерно предъявило эти суммы НДС к возмещению, и соответственно, не подтвердило расходы по спорным договорам.

Суды признали неправильной позицию инспекции в части неподтверждения расходов, начисления обществу 4 757 305 рублей налога на прибыль, 87 150 рублей пени, 74 128 рублей штрафа, исходя из того, что инспекция не оспаривает реальность хозяйственных операций и факт перевозки грузов в рамках спорных договоров.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, со ссылкой на статьи 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации суды сделали вывод о том, что документы, представленные обществом в подтверждение расходов, понесенных при исполнении спорных договоров с ООО "Дон-Экспедиция", ООО "Донтэк", ООО "Гардарика-Ростов-на-Дону", ООО "Крафтер-Ростов-на-Дону", ООО "Волго-Донская ТЭК", ООО "Санна-Юг", ООО "Крафтер", содержат необходимые и достоверные сведения, не опровергают реальность перевозки грузов, а стоимость оплаченных обществом услуг соответствует рыночным.

По эпизоду начисления 4 240 196 рублей НДС, 723 633 рублей пени, 322 961 рублей штрафа суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные обществом в подтверждение права на возмещение НДС спорные договоры являются договорами на оказание услуг по перевозке грузов с легитимными контрагентами, и у инспекции отсутствуют основания для начисления данных налоговых платежей, поскольку фактическое оказание услуг документально подтверждено, выставленные обществу его контрагентами счета-фактуры оформлены в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, операции отражены в бухгалтерском учете, услуги приобретены в целях осуществления деятельности, облагаемой НДС, налог уплачен в составе цены за услугу, предусмотренную спорными договорами, что в силу статей 171, 172 Кодекса является основанием для возмещения НДС из бюджета.

Суд апелляционной инстанции согласился с инспекцией, квалифицировавшей спорные договоры как договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, сослался на пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правила заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137), пункт 3 статьи 168 и пункт 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и сделал вывод о посредническом характере спорных договоров, отсутствии у контрагентов общества права на предъявление обществу к оплате НДС, исчисленного от стоимости услуг по перевозке, непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО "Дон-Экспедиция", ООО "Донтэк", ООО "Гардарика-Ростов-на-Дону", ООО "Крафтер-Ростов-на-Дону", ООО "Волго-Донская ТЭК", ООО "Санна-Юг", ООО "Крафтер" и соответственно, отсутствии у общества права на возмещение из бюджета НДС по счетам-фактурам, выставленными данными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции немотивированно переоценил выводы суда первой инстанции и не учел следующее.

Как видно из представленных в материалы дела спорных договоров (условия которых аналогичны), они определяют порядок взаимоотношений, возникающих между обществом (именуемым в договорах "заказчик") и его контрагентами (именуемыми в договорах "экспедитор") при планировании, организации и осуществлении перевозок грузов общества либо его клиентов. Экспедитор обязуется произвести сохранную и своевременную доставку груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу, а общество обязуется уплатить за перевозку груза согласованную плату (пункт 1 спорных договоров).

Согласно пункту 6.1 спорных договоров стороны сделки установили размер ставки за перевозку груза (а не иную услугу) и размер этой ставки согласовывается сторонами в заявке на каждую перевозку. Указанная в заявке ставка на перевозку груза включает НДС.

Пункт 6.2 спорных договоров содержит условие о том, что экспедитор в случае освобождения его от уплаты НДС обязан сообщить об этом обществу при согласовании заявки на перевозку для соразмерного уменьшения ставки за перевозку, либо уменьшить ставку за перевозку при выставлении документа на оплату.

В обязанности экспедитора входит представление обществу надлежаще заверенной копии действующего полиса страхования гражданской ответственности при осуществлении автоперевозочной деятельности (пункт 5.9 спорных договоров), а также представление обществу не позднее 15 календарных дней с момента исполнения перевозки следующих документов: акт оказанных услуг, ТТН с отметкой и печатью (штампом) получателя в получении груза, счет-фактура, подлинный экземпляр заявки, подлинный экземпляр доверенности на водителя (пункт 6.4 спорных договоров).

Суд апелляционной инстанции не анализировал содержание спорных договоров и представленных обществом в подтверждение права на возмещение НДС документов, ограничившись указанием на то, что для целей налогообложения общество фактически отразило услуги, оказанные ООО "Дон-Экспедиция", ООО "Донтэк", ООО "Гардарика-Ростов-на-Дону", ООО "Крафтер-Ростов-на-Дону", ООО "Волго-Донская ТЭК", ООО "Санна-Юг", ООО "Крафтер", не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, поскольку данные организации оказывали услуги по организации перевозки с привлечением третьих лиц. Суд также указал, что общество не проявило должную осмотрительность, при заключении спорных договоров не установило, имели ли его контрагенты возможность осуществить перевозку грузов самостоятельно, однако предъявило к возмещению НДС, исчисленный со стоимости услуг по перевозке, не истребовав от экспедитора документы, которые последнему надлежало получить от лиц, осуществляющих фактическую перевозку грузов.

Суд первой инстанции проанализировал все представленные в материалы дела доказательства, в т. ч. документы, подтверждающие исполнение спорных договоров, установил фактическое исполнение договорных обязательств между обществом и его контрагентами, в совокупности оценил доказательства и доводы участвующих в деле лиц и применительно к установленным по делу обстоятельствам сделал обоснованный вывод о надлежащем документальном подтверждении обществом права на возмещение НДС по реальным хозяйственным операциям с легитимными контрагентами - ООО "Дон-Экспедиция", ООО "Донтэк", ООО "Гардарика-Ростов-на-Дону", ООО "Крафтер-Ростов-на-Дону", ООО "Волго-Донская ТЭК", ООО "Санна-Юг", ООО "Крафтер", исходя в т. ч. из существа оказанной обществу услуги, состоящей в сохранной и своевременной доставке груза в пункт назначения, и оплаченной обществом непосредственно контрагентам по ставке, согласованной в заявке на перевозку груза (пункт 6.1 спорных договоров). Общество приобрело услугу по сохранной и своевременной доставке груза непосредственно у контрагентов, которым уплатило НДС в составе цены по спорным договорам, что инспекция документально не опровергла.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно удовлетворил требования общества в полном объеме, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса считает возможным отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А53-18968/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных