Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2018 г. N Ф08-10224/17 по делу N А53-15759/2017

г. Краснодар

29 января 2018 г.

Дело N А53-15759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Птицефабрика Таганрогская" (ИНН 6123005240, ОГРН 1026101343322), ответчика - закрытого акционерного обществв работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика"" (ИНН 6125001314, ОГРН 1026101413238), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-15759/2017, установил следующее.

ОАО "Птицефабрика Таганрогская" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика"" (далее - предприятие) о взыскании 23 млн рублей денежных средств.

Решением от 31.07.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.10.2017, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 по делу N А53-5757/2014 сделки с имуществом предприятия по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд применил последствия в виде истребования имущества из владения общества и восстановлении задолженности предприятия перед обществом в размере 23 млн рублей. Материалами дела подтверждена регистрация права собственности на спорные участки за предприятием, в тоже время встречного обязательства по возврату обществу денежных средств по недействительной сделке предприятие не представило, в связи с чем суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований общества.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что факт передачи ответчику земельного участка является юридически значимым обстоятельством для разрешения требований о взыскании задолженности в качестве оснований последствий недействительной сделки, поскольку возвращение каждой из сторон все полученного по недействительной сделке носит двусторонний характер. Право требования возврата денежных средств возникнет у общества только при фактической передаче земельного участка предприятию. Суды допустили подмену понятий "возврат земельного участка" и "переход права собственности". Составление акта приема-передачи земельного участка необходимо для установления его фактической передачи во владение собственника.

В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (часть 1 статьи 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.09.2013 предприятие и общество заключили договор купли-продажи 9/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 14 670 000 кв. м с кадастровым номером 61:28:0600001:269, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Алексеевская администрация, территория ЗАО ПТФ "Ильичевская", в границах земельного участка, принадлежащего продавцу на основании договоров купли-продажи, заключенных в период с 1997 - 1998 годов. Частью 2 указанного договора предусмотрено, что покупатель обязался оплатить продавцу стоимость 9/10 долей в размере 21 195 000 в срок до 15.10.2013.

02 октября 2013 предприятие и общество заключили договор купли-продажи 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 14 670 000 кв. м с кадастровым номером 61:28:0600001:269, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Алексеевская администрация, территория ЗАО ПТФ "Ильичевская", в границах земельного участка, принадлежащего продавцу на основании договоров купли-продажи, заключенных в период с 1997 - 1998 годы. В соответствии частью 2 договора покупатель обязался оплатить продавцу стоимость 1/10 доли в размере 2 млн рублей в срок до 20.10.2013.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 по делу N А53-5757/2014 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аброськин А.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 по делу N А53-5757/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2016, признаны недействительными договоры купли-продажи от 25.09.2013 и 02.10.2013 и применены последствия недействительности сделок. На общество возложена обязанность возвратить в конкурсную массу предприятия 9/10 и 1/10 долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного производства площадью 14 670 000 кв. м с кадастровым номером 61:28:0600001:269. Восстановлена задолженность предприятия перед обществом в размере 23 млн рублей.

Истец, указывая на исполнение последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка предприятию и отсутствие встречного обязательства по возврату денежных средств, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Последствием недействительности сделки зачета является восстановление задолженности сторон друг перед другом по взаимным обязательствам, в отношении которых стороны подписали соглашение о зачете.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А53-5757/2014, и прекращение в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по сделкам, признанным определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 по делу N А53-5757/2014 недействительными.

Довод подателя жалобы о том, что у общества отсутствует право требования возврата денежных средств, поскольку данное право возникнет у общества только после возврата спорных земельных участков по акту приема-передачи, отклоняется судом округа.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса определено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, возникновение права собственности на недвижимое имущество закон связывает с моментом его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Закон N 218-ФЗ с государственной регистрацией связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Суды установили, что 27.02.2017 на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 по делу N А53-5757/2014 зарегистрировано право собственности предприятия на спорный земельный участок без составления акта приема-передачи участка. Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора, осуществлен возврат предприятию спорного земельного участка. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что общество чинит предприятию препятствия в пользовании спорным участком.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 31.07.2017 и апелляционного постановления от 11.10.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А53-15759/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова