Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2018 г. N Ф08-10300/17 по делу N А61-3910/2016

г. Краснодар

29 января 2018 г.

Дело N А61-3910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нефтеком-5" (ИНН 1501032414, ОГРН 1021500507203) - Слановой Н.О. (директор, приказ от 18.09.2017), Уртаевой И.К. (доверенность от 19.10.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1511012985, ОГРН 1041500801550) - Карсановой А.И. (доверенность от 22.12.2017), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1515900068, ОГРН 1041501903739) - Чеджемоваа А.Г. (доверенность от 25.09.2017), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Югнефтегаз", извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Северная Осетия-Алания и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А61-3910/2016 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семёнов М.У.), установил следующее.

ООО "Нефтеком-5" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Северная Осетия-Алания (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.08.2016 N16.

Определениями от 27.12.2016 и 10.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление) и ООО "Югнефтегаз".

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.06.2017 (судья Носенко М.С.) признано недействительным решение инспекции от 09.08.2016 N 16 в части начисления 452 445 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 715 132 рублей пеней по НДС; 502 717 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 156 797 рублей пеней по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован, в частности, тем, что общество производило из давальческого сырья подакцизные товары (бензин прямогонный и дизельное топливо), не учитывая эти хозяйственные операции для целей налогообложения, в связи с чем начисление инспекцией акциза, НДС, соответствующих пеней является обоснованным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2017 решение суда от 07.06.2017 отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 09.08.2016 N 16 о начислении налогов в размере 11 245 967 рублей (6 930 105 рублей акциза, 2 068 443 рубля пеней по нему и 1 247 419 рублей НДС), в этой части решение налогового органа признано недействительным.

Судебный акт мотивирован реальностью совершения хозяйственных операций по передаче на хранение обществу бензина прямогонного и дизельного топлива другой организацией (ООО "Югнефтегаз") и отсутствием достаточных доказательств осуществления производства указанной продукции собственными силами общества.

В кассационных жалобах управление и инспекция просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявители кассационных жалоб указывают на непредставление доказательств отсутствия безусловной технологической возможности производства на нефтеперерабатывающей установке УПН-2.5 бензина прямогонного и дизельного топлива. Выводы о суда о необходимости учета в документах температуры кипения производимой продукции ошибочны. Печное топливо, мазут (не подакцизные товары) являются сопутствующими продуктами при производстве основных видов нефтепродуктов (бензин, дизель и другие). Доказательства способности общества в 2012 году производить исключительно не подакцизный товар не представлены. Общество и его контрагент не располагали транспортными средствами для перевозки спорной продукции. Водитель Торчинов В.К., указанный перевозчиком нефтепродуктов, на большую часть вопросов отвечал "не знаю, не помню". Общество не представило какие-либо документы о получении груза от перевозчика, а также о лицах, уполномоченных получать материальные ценности. Товарно-транспортные накладные представлены только в суд в форме светокопий, имеют ряд противоречий и неточностей; подлинники не представлены. Представленные обществом документы о хранении товара не соответствуют по форме и содержанию утвержденным формам. Прием на хранение подакцизного товара в учете не отражался, учету на счете 62 не подлежал. Учитывая сведения об объемах поступившей сырой нефти, технические характеристики нефтеперегонной установки, наличие подакцизной продукции, которая фактически не поступала обществу, а также иную информацию, сделки по хранению спорной продукции обоснованно расценены как ничтожные либо притворные. Ссылка на поступление сырой нефти не в адрес общества, а иным организациям с предоставлением для них своих подъездных путей, не основана на доказательствах.

В отзыве на кассационные жалобы общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 18.04.2016 N 3 и вынесла решение от 09.08.2016 N 16 о начислении 6 930 105 рублей акцизов на дизельное топливо и бензин за 2012 год, 3 068 443 рублей пеней по акцизам; 1 699 864 рублей НДС за I, II и IV кварталы 2012 года, 715 132 рублей пеней по НДС; 502 717 рублей налога на прибыль за 2012 год и 156 797 рублей пеней по налогу на прибыль.

Решением управления от 12.10.2016 N 79 решение инспекции от 09.08.2016 N 16 оставлено без изменения.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) налогоплательщиками акциза признаются организации и иные лица, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Кодекса.

Объектом налогообложения акцизами признаются операции по передаче на территории Российской Федерации лицами произведенных ими из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам, в том числе получение указанных подакцизных товаров в собственность в счет оплаты услуг по производству подакцизных товаров из давальческого сырья (материалов) (подпункт 7 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Перечень подакцизных товаров, реализация (передача) которых является в силу статьи 182 Кодекса объектом налогообложения акцизами, установлен в статье 181 Кодекса, и включает дизельное топливо и прямогонный бензин, автомобильный бензин (пункты 7, 8, 10 статьи 181 Кодекса).

Прямогонным бензином признаются бензиновые фракции, за исключением автомобильного бензина, авиационного керосина, акрилатов, полученные в результате: перегонки (фракционирования) нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа; переработки (химических превращений) горючих сланцев, угля, фракций нефти, фракций газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа.

Согласно Техническому регламенту "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 под бензином понимается жидкое топливо для использования в двигателях с искровым зажиганием; под дизельным топливом - жидкое топливо для использования в двигателях с воспламенением от сжатия.

Суд установил, что основанием начисления обществу 6 930 105 рублей акцизов на дизельное топливо и бензин за 2012 год, 3 068 443 рублей пеней по акцизам; 1 247 419 рублей НДС за I, II кварталы 2012 года послужили следующие обстоятельства.

Общество в спорном периоде обладало комплексом по переработке нефти УПН-2,5 и сопутствующим оборудованием в комплекте.

По договорам возмездного оказания услуг хранения от 01.07.2011 N Ю-02 и 01.01.2012 N 0101-12 общество (исполнитель) обязалось оказывать услуги ООО "Югнефтегаз" (заказчик) по приему от железной дороги, сливу из вагонов цистерн, автоцистерн, хранению и выдаче в автоцистерны, наливу в вагоны цистерны и передаче железной дороге нефти, конденсата газового стабильного и нефтепродуктов и др. видов товаров, принадлежащих заказчику (л. д. 102 - 108, т. 4).

В доказательство принятия по этим договорам от ООО "Югнефтегаз" 1443,102 тонн дизельного топлива, 29,135 тонн бензина Регуляр 92, 404,497 тонн бензина Нормаль 80 и их возврата в том же количестве и оказания услуг по хранению продукции общество представило акты приема-передачи, согласования остатков, приема-передачи на возврат с ответственного хранения материальных ценностей, сверки, ведомости хранения, платежные документы.

Суд первой инстанции согласился с выводами инспекции о занижении обществом в I полугодии 2012 года налогооблагаемой базы по акцизам на дизельное топливо и бензин и нереальном хранении спорной продукции, поступлении подакцизного товара на склад налогоплательщика и его выбытии и транспортном сопровождении, фактическом прикрытии представленными обществом документами факта производства подакцизного товара силами общества и его скрытой от учета реализации в адрес ООО "Югнефтегаз".

Суд первой инстанции счел доказанным, что общество в проверяемом периоде фактически осуществляло производство из давальческого сырья подакцизных товаров - бензина прямогонного и дизельного топлива, что повлекло вывод о наличии обязанности по уплате начисленного инспекцией акциза, НДС, соответствующих пеней.

Признавая вывод суда первой инстанции ошибочным, судебная коллегия сослалась на отсутствие прямых доказательств осуществления обществом переработки сырья и производства подакцизной продукции.

Суд апелляционной инстанции проанализировал материальные отчеты общества о переработанной в 2012 году нефти, полученном бензине, сопутствующих продуктов переработки, печного топлива, мазута, сопоставил их со сведениями о завезенном на хранение дизельном топливе, бензине. Судебная коллегия установила, что завезенная продукция находилось на территории комплекса общества одновременно вместе с готовой продукцией, в общем объеме 8881,056 тонн. Отчетность общества составлена в установленном порядке, отражает хозяйственную деятельность.

Указывая, что записями в главной книге по счету 62 подтверждены операции приема на хранение; взаимоотношения по операциям ООО "Югнефтегаз" оформлялись актами сверки расчетов, в том числе по состоянию на 01.07.2012 и 31.12.2012;

по итогам актов сверок проводились расчеты платежными поручениями (приобщены к материалам дела), суд апелляционной инстанции не учел, что главная книга, платежные поручения в деле отсутствуют.

Кроме того, согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденному приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (далее - План счетов) товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение отражаются на забалансовом счете 002, который предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение.

Согласно пунктам 18 и 155 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, запасы, не принадлежащие данной организации, но находящиеся в ее пользовании или распоряжении, учитываются на забалансовых счетах в оценке, предусмотренной в договоре, или в оценке, согласованной с их собственником. При отсутствии цены на указанные запасы в договоре или цены, согласованной с собственником, они могут учитываться по условной оценке. Материалы, принятые организацией на ответственное хранение, учитываются на забалансовом счете "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение".

При этом довод инспекции о том, что поскольку оценка или стоимость подакцизного товара не согласовывалась сторонами, его учет на счете 002 был физически невозможен, судебная коллегия не опровергла, тогда как суд первой инстанции этот аргумент налогового органа учел в числе обстоятельств, свидетельствующих о нереальном характере операций по хранению подакцизной продукции.

Учел суд первой инстанции и предназначение счета 62 - для отражения расчетов с покупателями и заказчиками (План счетов), отражение спорны хозяйственных операций по которому расценил как одно из доказательств фактической реализации обществом и последующей и отгрузки в адрес ООО "Югнефтегаз".

Суд первой инстанции также отметил, что налогоплательщик не представил доказательства расчетов с указанным контрагентом за хранение подакцизного товара, и, как указано выше, не вел надлежащий бухгалтерский учет спорного товара, отражая его, напротив по счетам, фиксирующим производство расчетов с покупателями (в данном случае, - с ООО "Югнефтегаз").

Суд первой инстанции, критически оценив показания руководителя ООО "Югнефтегаз" Фоменко А.В., подтвердившего наличие взаимоотношений по хранению продукции (л. д. 131 - 135 т. 4), учел в числе других обстоятельств факт непредставления ООО "Югнефтегаз" документов по запросу инспекции в период встречной проверки, отклонив ссылку на показания Фоменко А. В. О неполучении запросов о деятельности с обществом.

Признавая факт взаимозависимости руководителя ООО "Югнефтегаз" Фоменко А.В. с обществом не свидетельствующим о согласованных действиях общества и контрагента, судебная коллегия отметила, что спорном периоде он не входил в состав учредителей общества. ООО "Югнефтегаз" зарегистрировано в г. Сочи Краснодарского края, является действующей организацией, выводы о критичности критерия риска деятельности ООО "Югнефтегаз" не свидетельствуют о сокрытии объекта налогообложения.

Признавая ссылку суда первой инстанции на отсутствие движения денежных средств по расчетному счету ООО "Югнефтегаз", характерных для обычной производственной деятельности, необоснованной, судебная коллегия сослалась на представление сведений только о движении денежных средств по счетам, непроведение при этом налоговой проверки контрагента. Не приняты во внимание и ссылки суда на наличие у контрагента таких признаков недобросовестности, как отсутствие работников, транспортных средств.

Однако при этом в судебном акте отсутствуют какие-либо ссылки на доказательства, опровергающие оцененные судом первой инстанции доказательства, свидетельствующие как об отсутствии у контрагента каких-либо ресурсов для выполнения спорных хозяйственных операций, так и платежей, обычных для производственной деятельности.

Нормы права, в соответствии с которым налоговый орган в ходе налоговой проверки должен подвергать налоговому контролю контрагентов налогоплательщика, суд апелляционной инстанции также не указал.

Признавая нереальными операции по хранению подакцизного товара, суд первой инстанции учел в том числе факт отказа общества от представления в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля истребованных инспекцией документов, что расценил как воспрепятствование и противодействие проведению мероприятий налогового контроля. Так, на два требования инспекции о представлении документов, касающихся технических характеристик эксплуатируемого оборудования, являющегося основным инструментом для осуществления предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности, общество ответило отказом со ссылкой о неправомерности действий налогового органа.

Признавая это обстоятельство не влияющим на правильное рассмотрение дела, суд апелляционной инстанции отметил, что во время проведения выездной налоговой проверки представители инспекции в течение года находились в занимаемых обществом помещениях; производился осмотр технических и складских помещений завода; работники общества протокольно дали пояснения по всем поставленным инспекцией вопросам; оказали содействие в проведении мероприятий налогового контроля.

Однако при этом доказательства направления обществом запрошенной налоговым органом технической документации на производственную установку, ее основных технологических и производственных мощностях в ходе налогового контроля апелляционная инстанция не указала. Отсутствуют таковые и в материалах дела.

Судебная коллегия также посчитала, что общество не обязано иметь в наличии товарно-транспортные накладные по поставке спорного товара на хранение, поскольку не осуществляло его перевозку. При этом ссылку суда первой инстанции, расценившей это обстоятельство при отсутствии у контрагента каких-либо ресурсов для приобретения и перевозки сырой нефти, не опровергла.

Суд первой инстанции допросил водителя Торчинова В.М., осуществлявшего перевозку и передачу на ответственное хранение обществу подакцизных нефтепродуктов, подтвердившего принадлежность ему подписей в копиях товарно-транспортных накладных. На вопрос суда, какая организация оплачивала ему услуги по перевозке нефтепродуктов в 2012 году, сослался на забывчивость. На вопрос, какие именно нефтепродукты он перевозил, Торчинов В.К. дал предположительный ответ о возможной перевозке дизельного топлива или бензина.

При этом суд первой инстанции учел, что на предложение представить подлинники товарно-транспортных накладных с целью исследования подписи указанного водителя налогоплательщик ответил отказом, ссылаясь на их пропажу.

Суд первой инстанции также отметил, что в представленных копиях накладных следует, что отпуск груза производил директор ООО "Альянс-Ойл", при этом пунктом погрузки указан г. Беслан, тогда как местом нахождения этой организации является г. Омск, что расценено как свидетельство составления документов не в момент фактического совершения действий по груза, а в иное время.

Совокупность этих обстоятельств при отсутствии подлинных перевозочных документов сырой нефти и продуктов ее переработки повлекла вывод суда первой инстанции о создании налогоплательщиком формального документооборота о движении и хранении подакцизного товара.

Ссылаясь на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у общества технической возможности производства подакцизного товара по аналогии (УПН 2,5 общества и УПН-5 в г. Алагире), поскольку эксперт для определения возможного объема подакцизного товара на имеющихся у налогоплательщика производственных установках не привлекался, а установление суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджет расчетным путем недопустимо.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что в основу анализа производительности брались технические характеристики принадлежащей самому обществу установки УПН 2,5 не опровергнут.

Судебная коллегия посчитала неправомерным применение в рассматриваемом случае расчетного метода на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, отметив, что неисполнение налогоплательщиком требования от 07.06.2016 N 237 по предоставлению технической документации не является основанием применения метода начисления, поскольку оно направлялось налогоплательщику в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, а формирование недоимки по методу начисления применено инспекцией ранее (в ходе составления акта выездной налоговой проверки), т. е. до получения информации от сторонних организаций и до получения уточняющего письма от налогоплательщика. Последующий перерасчет после рассмотрения дополнительных материалов выездной налоговой проверки налоговый орган не произвел.

Однако при этом какой-либо контррасчет, опровергающий установленные налоговым органом количественные и иные показатели налоговой базы, ссылки на соответствующие доказательства в судебном акте отсутствуют.

Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10).

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у общества присадок, что расценено как одно из доказательств о производстве подакцизного товара из нефтепродуктов, вырабатываемых на принадлежащей налогоплательщику установке УПН 2,5, суд апелляционной инстанции сослался на наличие в материальных отчетах налогоплательщика присадок в неизменном количестве после производства подакцизного товара. Подтверждением неизменного, переходящего остатка присадок в течение всего проверяемого периода судебной коллегией признаны копии материальных отчетов с января 2012 года по декабрь 2012 года (л. д. 24, 25 т. 3), а также показания в судебном заседании начальника производства общества о предназначении указанных присадок для понижения температуры застывания мазута при бункеровке.

Однако при этом апелляционная инстанция не указала мотивы, по которым отвергла установленную судом первой инстанции совокупности обстоятельств, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в числе доказательств, свидетельствующих о наличии у общества технической возможности и производственных мощностях для производства спорного подакцизного товара, суд первой инстанции с учетом отказа налогоплательщика в представлении соответствующих документов, принял во внимание полученную от ОАО "Российские железные дороги", ФБУ "Ставропольский ЦСМ", ООО "Ставропольский краевой центр сертификации", ООО "Севосгидроэкоэнергетика", ОАО "Кавказцветметпроект" техническую документацию на используемый обществом в своей производственной деятельности комплекс УПН 2,5 (ООО "Севосгидроэкоэнергетика" и ОАО "Кавказцветметпроект" - о технических возможностях комплекса по переработке нефти УПН-2,5 (л. д. 27, 29 т. 4);

ФБУ "Ставропольский ЦСМ" подтвердило наличие договорных отношений с обществом, направило в том числе акты на выполнение работы - проведение испытаний продукции - бензина, дизельного, реактивного, печного топлива; счета-фактуры; протокол; сертификат соответствия на бензин).

Суд первой инстанции также учел, что у общества имеются паспорта качества на дизельное топливо и бензин Регуляр-92 (л. д. 87 - 89 т. 4).

Согласно приложенному к ответу Ростехнадзора от 14.05.2015 N 693-з/10.4 перечню технических устройств, у общества имелись в наличии кроме трубопроводов нефтяного и мазутного, трубопровод бензиновый и для дизельного топлива, а также наливное устройство АСН-5-М "Дельта" для прямогонного бензина, дизельного топлива и мазута (л. д. 10, 11 т. 4). Характеристики используемой обществом установки безусловно свидетельствуют о возможности производства на ней подакцизных товаров (прямогонного бензина и дизельного топлива).

Отклоняя ссылку суда первой инстанции на документы от ФБУ "Ставропольский ЦСМ", судебная коллегия сочла эти доказательства недостаточными для заключения однозначного вывода о производстве (его отсутствии) спорных нефтепродуктов силами общества.

В данных документах, как указал суд апелляционной инстанции, не указана марка бензина, что является существенным, поскольку налогоплательщик производит и не подакцизный товар - бензин растворитель сортовой; многие из представленных копий документов не относятся к спорному налоговому периоду. В представленных копиях нет показателей соответствующих одновременно физико-химическим характеристикам подакцизных товаров, определенных в статье 181 Кодекса (наличие соответствующего диапазона плотности, диапазона интервала температуры кипения, вспышки, при установленном атмосферном давлении).

При этом апелляционная инстанция не указала мотивы, по которым признала необоснованными ссылки суда первой инстанции на то, что общество документально не подтвердило реконструкцию, модернизацию и проведение других мероприятий, повлекших изменение технических возможностей оборудования в целях изменения вида выпускаемой продукции.

Судебная коллегия не опровергла вывод суда первой инстанции о том, что полученные в ходе мероприятий налогового контроля от третьих лиц сведения при отказе налогоплательщика от их представления, свидетельствуют о наличии у него технической возможности производить дизельное топливо и прямогонный бензин, также являющийся подакцизным товаров. Отсутствие доказательств переделки технологического оборудования суд первой инстанции расценил свидетельствующим о невозможности выпуска иной продукции.

Суд апелляционной инстанции признала достоверными пояснения общества о причинах оформления сертификационных документов на хранимые им нефтепродукты во избежание претензий и разногласий по качеству возвращаемых с хранения нефтепродуктов, для чего оплачивало в том числе и в ФБУ "Ставропольский ЦСМ" проверку качества нефтепродуктов. В некоторых случаях по согласованию с контрагентом основные параметры нефтепродуктов определялись лабораторией общества. Указанная лаборатория также оказывала подобные услуги и сторонним организациям.

Однако ссылки на доказательства, свидетельствующие о включении в стоимость услуг хранения продуктов нефтепереработки работ проверки качественных показателей третьим лицам, производства этих проверочных мероприятий в интересах контрагента, в судебном акте суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют мотивы, по которым признаны не подлежащими применению положения Инструкции, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, обязывающей исполнителя по договору ответственного хранения обеспечить приемку товара по качеству. Такое же условие содержится, как правильно отметил суд первой инстанции, и в договоре, заключенном между обществом и контрагентом.

Не опровергла судебная коллегия и ссылки суда первой инстанции на противоречия и расхождения в актах приема-передачи товаров на хранение в части дат приемки товара в 2012 году - акты передачи товара датированы 23 и 24 числом, а приема-передачи на ответственное хранение - 31.01.2012. Формальная ссылка апелляционной инстанции на невозможность распространения выявленных в 1 полугодии 2012 года расхождений не влияет на возникновение налоговых обязанностей за все спорные налоговые периоды не опровергает выводов суда первой инстанции в этой части, указанное обстоятельство расценено судом первой инстанции как одно из свидетельствующих о формальном составлении документов о передачи на хранение обществу подакцизной продукции.

Не указала апелляционная инстанция и доказательства помещения обществом при приемке хранимых нефтепродуктов контрагента в резервуары налогоплательщика продукции (сырья), физические, качественные показатели которой после получения обществом для последующего хранения не подтверждены. Причины, по которым общество принимало на хранение от контрагента сырье, качественные характеристики которого не подвергались каким-либо испытаниям, при наличии у него обязанности передачи только проверенной в лабораторных условиях произведенной продукции судебная коллегия не установила.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку суда на полученные от ОАО "Российские железные дороги" сведения об отгрузке в адрес общества в 2012 году по железной дороге 11 457,706 тонн сырой нефти (представлены дорожные ведомости), согласившись с доводами общества о транспортировке по подъездным железнодорожным путям на производственную территорию общества грузов для других лиц (ООО "КАД" и ООО "Стимул"), ссылаясь на подтверждение этими организациями факта получения нефти, но не сохранивших соответствующие документы первичного учета по мотиву истечения сроков их хранения.

Причины признания недостоверными полученные от ОАО "РЖД" сведения о перевозке обществу нефти, подтвержденные соответствующими дорожными ведомостями, суд апелляционной инстанции не указал. Не устранила апелляционная инстанция и противоречия между указанными сведениями.

Фактически выводы судебной коллегии сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств о нереальном характере хозяйственных операций по хранению подакцизных товаров. Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549).

Суд первой инстанции, признав доказанным факт производства и реализации обществом подакцизных товаров, правильно применил к установленным им обстоятельствам пункт 1 статьи 146, пункт 5 статьи 154, пункты 7 - 10 статьи 181, подпункт 7 пункта 1 статьи 182, пункт 2 статьи 199, статьи 187, 189, пункт 1 статьи 198 Кодекса, возлагающие на производителя бензина прямогонного и дизельного топлива из давальческого сырья, реализовавшего как сами подакцизные товары, так и услуги по переработке давальческого сырья.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение суд первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А61-3910/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.06.2017 по делу N А61-3910/2016 оставить в силе.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2017 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо