Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2018 г. N Ф08-10926/17 по делу N А53-9682/2012

г. Краснодар

29 января 2018 г.

Дело N А53-9682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"" (ИНН 6154051373, ОГРН 1026102579007) - Дрогановой Т.Н. (доверенность от 08.12.2017) и Шепелева О.С. (доверенность от 14.11.2017), в отсутствие конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792) Кравченко А.В., иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2017 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-9682/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - должник) МУП "Управление "Водоканал"" (далее - предприятие) обратилось в суд с заявлением об обязании должника произвести зачет взаимных требований с предприятием по делу N А53-1180/2015 по долгу в сумме 12 381 750 рублей 47 копеек в счет задолженности должника в сумме 13 410 945 рублей 21 копейка по делу N А53-31262/2015 и сумму долга 6 143 231 рубль 67 копеек по делу N А53-31262/2015 в счет долга в сумме 4 655 015 рублей 75 копеек по делу N А53-1180/2015.

Определением суда от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2017, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в результате указанного зачета может быть нарушена очередность удовлетворения требований как кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, так и кредиторов по текущим платежам.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, спор о проведении зачета взаимных требований не должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве, поскольку долг предприятия перед должником и должника перед предприятием не подпадает под действие Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Таганрогский металлургический завод" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко А.В. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2014 N 16.

Предприятие обратилось в суд с заявлением об обязании должника произвести зачет взаимных требований, указав на следующие обстоятельства.

Решением суда от 03.12.2015 по делу N А53-1180/2015 с предприятия в пользу должника взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период октябрь - декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года в размере 18 015 111 рублей 08 копеек; в удовлетворении встречного иска предприятия о признании договора недействительным отказано; встречный иск удовлетворен, с должника в пользу предприятия взыскана задолженность по договору поставки от 24.10.2014 N 2 тепловой энергии в целях компенсации потерь за январь, февраль 2015 года в размере 6 177 872 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 889 рублей. В связи с этим 27.12.2016 выданы исполнительные листы серии ФС N 014880713 и N 014880716.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2016 решение от 03.12.2015 по делу N А53-1180/2015 изменено: первоначальный иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу должника взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период октябрь - декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года в размере 12 299 814 рублей 47 копеек, а также 81 936 рублей в счет возмещения расходов за производство экспертизы; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением суда от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2017, в удовлетворении заявления предприятия о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Решением суда от 27.01.2017 по делу N А53-31262/2015 с должника в пользу предприятия взыскана задолженность в сумме 13 410 945 рублей 21 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 055 рублей. Встречный иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу должника взыскана задолженность в сумме 6 143 231 рубль 67 копеек.

Письмом от 02.03.2017 N 468 предприятие просило должника произвести взаимозачет на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Зачет не произведен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением об обязании должника произвести с ним зачет взаимных требований по делу N А53-1180/2015 по долгу в сумме 12 381 750 рублей 47 копеек в счет задолженности должника в сумме 13 410 945 рублей 21 копейка по делу N А53-31262/2015 и сумму долга 6 143 231 рубль 67 копеек по делу N А53-31262/2015 в счет долга в сумме 4 655 015 рублей 75 копеек по делу N А53-1180/2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности (банкротстве) является направленность на охрану интересов третьих лиц, которая выражается в создании условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, а также ограничивает возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Для требований кредиторов по текущим платежам также установлена своя очередность.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, по смыслу названных норм, в случае возбуждения дела о банкротстве, кредиторы не вправе производить зачет требований. Зачет встречного однородного требования в период нахождения стороны обязательства в процедуре конкурсного производства допускается при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Суды из анализа периода образования задолженности должника перед предприятием установили, что предъявленные предприятием по делу требования возникли после признания должника банкротом, т.е. предприятие является текущим кредитором должника и просит обязать произвести зачет своих текущих требований в счет собственной задолженности перед должником.

Вместе с тем суды указали, что доказательств заявления конкурсным управляющим о зачете встречных однородных требований, а также того, что в результате проведенного зачета не будут нарушена очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, материалы дела не содержат. Кроме того, суды отметили, что в настоящее время в отношении должника имеется сводное исполнительное производство N 14153/11/18/61-СД, в рамках которого находятся около 30 исполнительных производств о взыскании с него текущих платежей, требования по ряду из них возникли ранее требований предприятия и подлежат погашению ранее его требований в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В этой связи вывод судов о необоснованности требований о зачете по существу является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что спор о проведении зачета взаимных требований не должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве, поскольку взаимный долг предприятия и должника не подпадает под действие Закона о банкротстве был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А53-9682/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников