Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2018 г. N Ф08-10829/17 по делу N А25-344/2016

г. Краснодар

29 января 2018 г.

Дело N А25-344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - администрации городского поселения "Могочинское" (ИНН 7512004191, ОГРН 1057527012740), ответчика - акционерного общества К2 Банк (ИНН 1504030038, ОГРН 1021500000103), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сибстройком" (ИНН 7536133100, ОГРН 1137536000733), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского поселения "Могочинское" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.04.2017 (судья Миллер Д.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А25-344/2016, установил следующее.

Администрация городского поселения "Могочинское" (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 630 489 рублей 10 копеек с АО К2 Банк (далее - банк) по банковской гарантии от 13.11.2014 N БГ 311109907-2014 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Сибстройком" муниципального контракта от 19.11.2014 N 49-2014.

ООО "Сибстройком" (далее - общество) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2017, в иске отказано. Суды исходили из того, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку администрацией не соблюдены условия банковской гарантии, не представлены документы и доказательства того, что неисполнение обществом муниципального контракта повлекло причинение администрации убытков.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 27.04.2017 и постановление от 25.09.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды не учли обстоятельства относительно отсутствия вины администрации в переносе сроков приема-передачи квартир по контракту, установленные при рассмотрении дела N А78-380/2015. Вывод апелляционного суда о непредставлении администрацией доказательств неисполнения обществом обязательств по контракту, подтверждающих причинение администрации убытков, не верен. Такими доказательствами является то, что общество не передало администрации во исполнение контракта две квартиры, чем и причинило убытки.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, администрация (участник долевого строительства) и общество (застройщик) заключили муниципальный контракт от 19.11.2014 N 49-2014 (далее - контракт).

Застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: Забайкальский край, Могочинский район, г. Могоча, ул. Березовая, 43 на земельном участке с кадастровым номером 75:28:070422:862 по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, г. Могоча, ул. Березовая, 43 и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 контракта, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта объектами долевого строительства по контракту являются жилые помещения в количестве 8 штук площадью не менее 392,5 кв. м, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2015 N 4) застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 30.07.2015. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (т. 1, л. д. 86 - 87).

Стороны пришли к соглашению, что цена контракта составляет 12 609 782 рубля 07 копеек (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.1 контракта исполнение контракта в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" может обеспечиваться безотзывной банковской гарантией в размере 630 489 рублей 10 копеек.

В обеспечение исполнения контракта общество предоставило банковскую гарантию от 13.11.2014 N БГ 311109907-2014, выданную банком (далее - банковская гарантия).

Как следует из условий банковской гарантии, банк (гарант) безотзывно обязуется возместить администрации (бенефициару) убытки при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в гарантии, но не более 630 489 рублей 10 копеек, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обществом (принципалом) своих обязательств по контракту. Гарант не отвечает за невозврат принципалом авансовых платежей бенефициару. Обязательства гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии ограничены суммой, указанной в пункте 1 банковской гарантии. Гарантия вступает в силу с 13.11.2014 и действует по 10.12.2015 включительно.

Пунктом 3 банковской гарантии предусмотрено, что для получения предельной суммы гарантии или части такой суммы бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными лицами бенефициара, с приложением следующих документов: подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность); документ, подтверждающих неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по муниципальному контракту; расчет суммы требований бенефициара по гарантии; заверенной копии муниципального контракта; оригинал гарантии. Несоблюдение бенефициаром условия данного пункта является основанием для неисполнения гарантом своего обязательства по гарантии (т. 2, л. д. 77).

Администрация 07.12.2015 направила банку требование N 3092, в котором указала, что общество ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по контракту: до указанной даты жилые помещения не переданы, обязательства общества по контракту не исполнены (т. 2, л. д. 78 - 85).

В письме от 18.12.2015 банк отказал в удовлетворении требования, сославшись на то, что из представленного требования не усматривается, в чем конкретно состоят убытки, вызванные неисполнением обществом обязательств по контракту, а также не приложены документы, подтверждающие возникновение убытков и их размер (т. 3, л. д. 19 - 20).

Администрация 31.12.2015 направила в адрес банка претензию N 3272, в которой повторно потребовала перечислить 630 489 рублей 10 копеек (т. 3, л. д. 145 - 149).

Отказ банка удовлетворить требование о выплате задолженности по банковской гарантии послужил основанием для обращения администрации в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии с положениями статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии. Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов, представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 376 ГК РФ.

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что представленные бенефициаром гаранту документы должны были позволить гаранту определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы банковской гарантии, а именно: в чем состоит нарушение контракта и ответственность за такое нарушение, а также размер ответственности принципала, в пределах которого отвечает гарант.

Суды установили, что к направленному в адрес банка требованию не были приложены документы, подтверждающие неисполнение, ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту, а именно доказательства того, что спорный многоквартирный дом и квартиры в нем не были сданы и переданы администрации в установленные контрактом сроки по вине застройщика (общества, принципала).

Суды учли преюдициальный характер обстоятельств, установленных при разрешении споров между администрацией и обществом в делах N А78-341/2016, А78-16164/2015 и А78-1826/2016 относительно условий и характера исполнения сторонами контракта и пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают вину общества в несвоевременной передаче квартир и причинение администрации убытков действиями общества.

Поскольку администрацией не соблюдены условия банковской гарантии, отказ банка в удовлетворении требования администрации о выплате 630 489 рублей 10 копеек по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением обществом контракта правомерен, исковые требования администрации не обоснованы.

Довод администрации о том, что суды не учли обстоятельства относительно отсутствия вины администрации в переносе сроков приема-передачи квартир по контракту, установленные при рассмотрении дела N А78-380/2015, надлежит отклонить. Заявитель не обосновал, каким образом эти обстоятельства могли повлиять или повлияли на правильность выводов судебных инстанций о несоблюдении администрацией условий банковской гарантии с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и положений законодательства.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А25-344/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев