Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2018 г. N Ф08-9952/17 по делу N А53-5533/2017

г. Краснодар

29 января 2018 г.

Дело N А53-5533/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - отдела государственной инспекции безопасного дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Таганрогу (ИНН 6154061318, ОГРН 1026102584892), заинтересованного лица - муниципального казенного учреждение "Альтернатива" (ИНН 6154089088, ОГРН 1036154018812), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и заявивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу отдела государственной инспекции безопасного дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Таганрогу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-5533/2017, установил следующее.

Отдел государственной инспекции безопасного дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Таганрогу (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении муниципального казенного учреждения "Альтернатива" (далее - учреждение) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса).

Решением суда от 26.04.2017 (судья Парамонова А.В.) в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия в действиях учреждения состава административного правонарушения.

Постановлением от 11.09.2017 суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. Установив наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения (являясь рекламораспространителем, учреждение не приняло меры к получению разрешительной документации на рекламную конструкцию, не представило доказательства обращения в администрацию города Таганрога в целях подготовки проекта ненормативного акта в виде разрешения на установку рекламной конструкции), суд апелляционной инстанции признал совершенное учреждением правонарушение малозначительным и применил статью 2.9 Кодекса.

Отдел обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.04.2017 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2017, требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что эксплуатация спорной рекламной конструкции осуществляется с нарушением пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений" (далее - ГОСТ Р 52044-2003) и пункта 3 ГОСТа Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93). Согласно пункту 4.2 приказа от 15.02.2013 N 78 учреждение обязано обеспечивать надлежащее содержание, обслуживание и использование принятого муниципального имущества. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки, проведенной отделом 21.11.2016 по ул. Дзержинского, 171 в г. Таганроге, выявлен факт размещения рекламной конструкции - щитовой установки 3,0/6,0 м. "Суши. Вкусные роллы здесь. Бесплатная доставка. Вега. Скидка 30%. Дзержинского, 193. Сызранов/с. Шило", в парковочном кармане (местное уширение проезжей части для движения и стоянки автотранспортных средств, организованное возле объекта притяжения граждан в целях недопущения создания помех основному потоку автотранспортных средств), а также расположение рекламного поля конструкции над проезжей частью, что является нарушением требований пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 и пункта 3 ГОСТа Р 50597-93.

Считая, что рекламная конструкция размещена в нарушение требований ГОСТов, отдел составил в отношении учреждения протокол об административном правонарушении от 01.03.2017 по статье 14.37 Кодекса и обратился в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса, статей 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 9 и 10 статьи 19, частью 4 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал обоснованный вывод о том, что эксплуатация учреждением рекламной конструкции без разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что наличие у учреждения полномочий по выдаче соответствующих разрешений не является обстоятельством, препятствующим получению разрешительной документации на рекламную конструкцию, находящуюся у него в оперативном управлении.

В материалы дела не представлены доказательства того, что участок дороги, на котором изначально установлена рекламная конструкция, находится в муниципальной собственности. Доказательства принятия мер к заключению договора с собственником дороги (в том числе применительно к позиции о муниципальной принадлежности участка дороги) отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учел, что дороги города Таганрога в красных линиях застройки, включая технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, пешеходные и иные ограждения, светофоры) в соответствии с приказом КУИ г. Таганрога от 24.06.2011 N 270 переданы в оперативное управление муниципальному казенному учреждению "Благоустройство", которое правомочно заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г. Таганрога. Таким образом, собственники (владельцы) рекламных конструкций обязаны заключать договора на размещение рекламных конструкций на улично-дорожной сети г. Таганрога с МКУ "Благоустройство". Учреждение не представило в материалы дела доказательства заключения с МКУ "Благоустройство" договора на размещение рекламной конструкции.

Суд апелляционной инстанции также учел, что учреждение руководствовалось разъяснениями Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 01.03.2016 "О применении ГОСТ 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений"", согласно которым требования ГОСТа в обязательном порядке применяются к возводимым с 01.03.2016 средствам наружной рекламы. При этом, рекламные конструкции, установленные до 01.03.2016, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52044-2003 с 01.01.2020 (постановление Правительства Российской Федерации от 07.12.2016 N 1307 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521").

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом выявленных недостатков, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что учреждением допущено размещение и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции на основании совокупной оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о малозначительности совершенного правонарушения, установив отсутствие в действиях учреждения пренебрежительного отношения к требованиям закона, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) (далее - постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом того, что применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда, вывод о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом постановления N 10, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые суд апелляционной инстанции оценил по внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании установленных по делу обстоятельств, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия в части оценки выводов суда апелляционной инстанции о квалификации вмененного учреждению правонарушения как малозначительного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены или изменения судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А53-5533/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников