Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2018 г. N Ф08-10180/17 по делу N А32-4585/2017

г. Краснодар

29 января 2018 г.

Дело N А32-4585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Геленджикский морской порт" (ИНН 2304010036, ОГРН 1022300769259) - Бердюгина А.В. (доверенность от 10.01.2017), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (ИНН 2304015267, ОГРН 1042301880444) - Колеровой Е.И. (доверенность от 20.03.2017), Бережной А.В. (доверенность от 23.01.2017), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Геленджикский морской порт" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-4585/2017, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Геленджикский морской порт" (далее - общество, налогоплательщик, порт) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.10.2016 N 22 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2017, решение инспекции от 07.10.2016 N 22 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налогу на прибыль в размере 56 577 рублей; доначисления 2 100 рублей пеней по налогу на прибыль в сумме; доначисления 650 тыс. рублей недоимки по налогу на прибыль, признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, инспекция неправомерно доначисления налог на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку услуга - стоянка судна в порту в силу положений подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты в обжалуемой обществом части без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на то, что общество необоснованно отнесло затраты по разработке проекта округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения Геленджик с учетом размещения морского порта Геленджик в размере 3 250 тыс. рублей.

Общество в отзыве на кассационную жалобу инспекции указывает на необоснованность доводов налогового органа, правильное применение судами норм права к установленным обстоятельствам дела и просит оставить указанную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационные жалобы, отзывы, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлен акт проверки от 04.07.2016 N 14 и принято решение от 07.10.2016 N 22 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде доначисления налогов в общей сумме 771 719 рублей 60 копеек, в том числе: НДС - 121 539 рублей 60 копеек, налог на прибыль организаций - 650 тыс. рублей, пени по налогу на прибыль 2 100 рублей, штрафы по пункту 1 статьи Кодекса в размере 56 557 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 18.01.2017 N 22-12-53 решение налогового органа от 07.10.2016 N 22 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 07.10.2016 N 22, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, за исключением операций, не подлежащих налогообложению согласно статье 149 Кодекса и операций, не признаваемых объектом налогообложения по пункту 2 статьи 146 Кодекса.

Согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река - море) плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), по лоцманской проводке, а также услуг по классификации и освидетельствованию судов.

Из содержания названной нормы следует, что перечень услуг по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, не подлежащих налогообложению, законодателем не ограничен. При ее применении следует исходить из содержания спорной услуги и непосредственного ее отношения к обслуживанию судов согласно техническим и иным требованиям, предъявляемым к безопасному мореплаванию морских судов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 N 498-О-О при рассмотрении вопроса о правомерности освобождения от обложения НДС на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса для правоприменительных органов приоритетное значение имеют следующие обстоятельства: возможность квалифицировать соответствующую операцию как объект налогообложения, как он определен в статье 146 Кодекса; целевая направленность данной операции именно на обслуживание морских судов и судов внутреннего плавания; отсутствие оснований для применения пункта 7 статьи 149 Кодекса, согласно которому освобождение от налогообложения не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров.

Поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют разъяснения, какие именно работы и услуги подпадают под понятие "обслуживание судов", указанное в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в пункте 2 своего письма от 22.05.2001 N ВГ-6-03/411@ разъяснило, что при применении подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса следует иметь в виду, что налогом на добавленную стоимость не облагаются платежи, а также сборы за работы (услуги) по обслуживанию российских и иностранных морских судов, а также российских судов внутреннего плавания (лоцманская проводка, все виды портовых сборов, услуги судов портового флота, ремонтные и другие работы (услуги). При этом разъяснено, что к другим работам (услугам), непосредственно связанным с обслуживанием морских судов и судов внутреннего плавания, относятся: снабжение судов топливом и водой; агентское, сюрвейерское, шипчандлерское обслуживание; водолазные работы по обслуживанию судов в портах; швартовые операции; санитарная обработка судов; услуги по регистрации судов; оформление судовых документов.

Министерство финансов Российской Федерации считает правомерным использование освобождения от НДС в отношении таких услуг, как: услуги по швартованию к причалу (от причала) и буксирному сопровождению морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемые российской организацией в российском порту (Письмо Минфина России от 29.10.2007 N 03-07-08/321); сюрвейерское обслуживание (Письма Минфина России от 08.04.2015 N 03- 07-07/19670, от 27.05.2010 N 03-07-07/30, от 06.03.2008 N 03-07-08/56); снабженческое (шипчандлерское) обслуживание, включая бункеровку судов топливом (Письмо Минфина России от 18.05.2012 N 03-07-07/52).

Как обоснованно указали суды, при применении подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса следует исходить из содержания спорной услуги и непосредственного ее отношения к обслуживанию судов согласно техническим и иным требованиям, предъявляемым к безопасному мореплаванию судов (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 17.06.2008 N 498-О-О).

Как видно из материалов дела, общество в обоснование того, что оказанная услуга (предоставления места для судна) является льготной и не подлежит налогообложению, представило копии договора от 16.01.2013 N 18/13, счетов-фактур, актов сдачи-приемки судна.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае инспекции правомерно доначислила обществу НДС, поскольку представленные налогоплательщиком для обоснования льготы документы не содержат документально подтвержденных доказательств того, что в период нахождения судна в прибрежной территории порта общество оказывало услуги по обслуживанию судна согласно техническим и иным требованиям, предъявляемым к безопасному мореплаванию.

Как установили суды, общество сослалось на подписанный в одностороннем порядке договор от 16.01.2013 (договор не подписан клиентом) с судовладельцем (арендатором) - индивидуальным предпринимателем Батищевым К.Б. (клиент) на оказание услуг по предоставлению места стоянки судна ЗРС "Тюлень 4", по условиям которого общество обязалось оказать клиенту услуги связанные со швартовкой и стоянкой судна клиента; обеспечить проход представителей клиента на территорию общества с соблюдением пропускного режима в соответствии с Правилами допуска лиц на режимную территорию; предоставить клиенту для ознакомления нормы и правила, установленные на территории общества. В договор включено условие о том, что стоимость услуг составляет 100 рублей 1 п/м в сутки без НДС согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса. Также договором определено, что клиент возмещает обществу расходы по оплате электрической энергии на основании показаний приборов учета или расчетным путем.

Представленные копии счетов-фактур, актов сдачи-приемки судна оценены судами критически, поскольку настоящие документы подписаны в одностороннем порядке (отсутствуют подписи ИП Батищевым К.Б.). Кроме того, в указанных документах отражено наименование услуги "стоянка судна (сутки)", продолжительность стоянки, стоимость услуги, однако содержание оказываемой услуги не раскрыто.

Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в октябре 2011 судно ЗРС "Тюлень-4" прибыло в морской порт "Геленджик" и отшвартовано к причалу общества. В результате неблагоприятных погодных условий 08.02.2012 судно ЗРС "Тюлень-4" оторвалось от причала и выброшено на мель в районе причала порта.

Согласно письму природоохранной прокуратуры от 05.06.2017 N 7-13-2017-2176 в результате неблагоприятных погодных условий 08.02.2012 судно "Тюлень-4" потерпело крушение в районе причала ЗАО "Геленджикский морской порт". Данный факт установлен также и в рамках судебного дела N 33-12604/2013 по иску прокуратуры к индивидуальному предпринимателю Батищеву К.Б. и ФГУ "Администрация морского порта "Новороссийск" ("АМП "Новороссийск") о понуждении к подъему и удалению затонувшего имущества.

Согласно сведениям из реестра судов Российской Федерации судно ЗРС "Тюлень-4" исключено из Регистровой книги судов 10.04.2012.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2013 N А06-3451/2013 расторгнут договор агентирования по обслуживанию судна ЗРС "Тюлень-4" в порту Геленджик, заключенный арендатором ИП Батищевым К.Б. и ООО "Инфолайн" (агент).

Таким образом, обоснованным является вывод судебных инстанций о том, что в рассматриваемом случае спорным является оказание услуг стоянки (отстоя) в отношении выведенного из эксплуатации судна (утратившего свое мореходное состояние).

Проанализировав условия договора, заключенного обществом с судовладельцем ИП Батищевым К.Б. на оказание услуг по стоянке судов, с учетом его односторонности, фактическое выполнение спорных услуг, принимая во внимание то обстоятельство, что судно выведено из эксплуатации (утратило свое мореходное состояние, экипаж на судне отсутствовал), документы, подтверждающие оказание иных услуг, а именно подключение судна к электроэнергии, предоставление буксира, обеспечение водой, подключение судна к электропитанию, прочие, налогоплательщиком не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что нахождение брошенного судна в порту не является услугой по его обслуживанию, в связи с чем вывод инспекции о неправомерности применения обществом льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 23 пунктом 2 статьи 149 Кодекса по операциям по оказанию услуг, связанным с предоставлением места стоянки судна в порту является обоснованным.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае инспекция обоснованного начислила обществу 121 539 рублей 60 копеек НДС.

Как следует из материалов дела, основанием к привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафных санкций в размере 56 577 рублей; доначислению пени по налогу на прибыль в сумме 2 100 рублей, недоимки по налогу на прибыль в сумме 650 тыс. рублей, послужил вывод налоговой инспекции о том, что обществом в нарушении положений статьи 252, пункта 1 статьи 286 Кодекса в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу включены расходы на разработку проекта охраны курорта федерального значения с учетом размещения морского порта Геленджик от 10.03.2014 N 16/14 (далее - проект охраны). Указанный проект создан ООО "Геоминвод" на основании договора с обществом договор N 16/14 от 10.03.2014 в целях обследования территории, планируемой под размещение порта (вывода территории действующего морского порта Геленджик за пределы 1-й и 2-й зон горно-санитарной охраны курорта федерального значения).

Удовлетворяя требования общества, суды обоснованно исходили из следующего. В силу статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В составе округа горно-санитарной охраны выделяется до трех зон. На территории первой зоны запрещаются проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий. На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению. На территории третьей зоны вводятся ограничения на размещение промышленных и сельскохозяйственных организаций и сооружений, а также на осуществление хозяйственной деятельности, сопровождающейся загрязнением окружающей среды, природных лечебных ресурсов и их истощением. Обеспечение установленного режима санитарной (горно-санитарной) охраны осуществляется: в первой зоне - пользователями, во второй и третьей зонах - пользователями, землепользователями, землевладельцами, арендаторами, собственниками земельных участков и проживающими в этих зонах гражданами.

Суды установили, что проект охраны и соответсвующий договор с ООО "Геоминвод" заключен обществом с целью вывода территории действующего морского порта Геленджик за пределы 1 и 2 зон горно-санитарной охраны курорта Геленджик; морской порт Геленджик вне зависимости от осуществления своей текущей деятельности или проведения мероприятий по проектированию и реконструкции своих основных средств должен располагаться вне пределов 1 и 2 зон горно-санитарной охраны курорта. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, письмом начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 12.04.2017, исх. N 110-52-2600/7-01-4.

Как установлено судом первой инстанции, стоимость выполненных ООО "Геоминвод" работ отражена в бухгалтерском учете общества; реальность указанных работ, их наличие и факт оказания обществу, как стороне указанного договора и дополнительных соглашений, факт их оплаты налоговым органом под сомнение не ставится и фактически не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 257 Кодекса под основными средствами в целях 25 главы Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 тыс. рублей. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налоговым кодексом.

В силу пункта 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях 25 главы Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Из изложенных положений следует, что капитализируются и формируют стоимость основного средства только расходы, связанные с созданием (приобретением) основного средства, а также расходы, направленные на улучшение или изменение его потребительских свойств. При этом, использование объекта основных средств в хозяйственной деятельности организаций носит комплексный характер и включает в себя установку, эксплуатацию, а при возникновении производственной необходимости - ликвидацию основного средства.

Изучив существо произведенных работ, суды пришли к выводу о том, что фактически проект направлен на изменение зоны размещенного порта. При этом суды не усмотрели доказательств, свидетельствующих, что данные работы непосредственно, исключительно, безусловно связаны с созданием (приобретением) основных средств или направлены на улучшение или изменение потребительских свойств объектов основных средств, по которым проводились проектно-изыскательские работы.

Суды указали на отсутствие признаков демонтажа оборудования порта, его реконструкции или ликвидации.

Выполненные работы отражены в бухгалтерском учете заявителя, оформлены соответствующими актами выполненных работ и счетами-фактурами, датированными проверяемым периодом, претензий к их оформлению инспекция не имеет. Экономическая обоснованность расходов налоговым органом под сомнение в решении не ставилась.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями подпункта 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса, пункта 1 и подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса, стоимость работ, указанная в выставленных подрядчиком в актах и счетах-фактурах, подлежала включению в состав расходов в отчетные (налоговые) периоды, в которых у общества возникла обязанность по их уплате, исходя из условий договора подряда и дополнительных соглашений к нему, то есть в проверяемом периоде.

Согласно положениям подпункта 20 пункта 1 и пункта 2 статьи 265 Кодекса перечень внереализационных расходов, а также включаемых в состав данных расходов убытков (по основаниям их возникновения) не носит закрытого, исчерпывающего характера, что позволяет учесть заявителю также и иные расходы, прямо расходами на ликвидацию основных средств не являющиеся, включая рассматриваемые расходы на оплату выполненных проектно-изыскательских работ.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что расходы на проектно-изыскательские работы формируют стоимость основных средств, дата несения обществом расходов в виде оплаты стоимости выполненных ООО "Геоминвод" проектно-изыскательских работ не может быть определена налоговым органом как период фактической реконструкции объектов основных средств. Довод инспекции со ссылкой на поручение Президента Российской Федерации от 24.07.2012 и письмо исполнительного директора ФГУП "Росморпорт" судами исследован и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы общества.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А32-4585/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных