Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2018 г. N Ф08-10387/17 по делу N А53-5617/2017

г. Краснодар

30 января 2018 г.

Дело N А53-5617/2017 Дело N А53-5617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Байрамбекова Малика Мусаибовича (ИНН 615401056644, ОГРНИП 304615407600217) - Захарова А.Е. (доверенность от 20.04.2017), в отсутствие представителей ответчиков: муниципального образования город Таганрог в лице комитета по управлению имуществом города Таганрога, администрации города Таганрога, Финансового Управления города Таганрога, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамбекова М.М. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-5617/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Байрамбеков М.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет), администрации города Таганрога (далее - администрация) о взыскании 2 659 089 рублей 83 копеек убытков.

Определением от 26.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование в лице Финансового Управления города Таганрога как главный распорядитель бюджетных средств (далее - финансовое управление).

Решением от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды не усмотрели наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением в виде незаконного приостановления действия разрешения на строительство от 27.09.2012 N RU61311000-359, фактом предоставления земельного участка, окруженного территорией парка, и возникшими убытками. Незаконность действий по приостановлению разрешения на строительство не могла повлечь причинение предпринимателю ущерба, поскольку данные действия не находятся в причинно-следственной связи с заявленными истцом убытками. Само по себе получение разрешения на строительство не повлияло на возможность осуществления непосредственных действий по возведению объекта, поскольку спорный земельный участок находится на территории парка, окруженного забором. Обращаясь за разрешением на строительство на территории парка, предприниматель не мог не знать о необходимости согласования доступа через парк к объекту аренды. Истец был осведомлен о недостатках арендованного им земельного участка (нахождении на территории парка), поэтому не вправе ссылаться на них, предъявляя требования к арендодателю о взыскании убытков, мотивируя тем, что комитет не смог обеспечить доступ к объекту аренды для проезда техники. Предприниматель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не предпринял всех возможных мер к предотвращению неблагоприятных последствий. Оснований для переквалификации части требований о взыскании убытков в виде внесенной арендной платы в неосновательное обогащение суды не усмотрели. Договор аренды земельного участка не признан недействительным, правом на досрочное расторжение договора по правилам статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предприниматель не воспользовался. Договор расторгнут в связи с истечением срока его действия. Поскольку договор аренды был действующим, арендодатель не вправе был иным образом распоряжаться земельным участком; в силу платности землепользования и условий договора - обязан вносить арендные платежи.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в период 30.10.2012 по 15.05.2014 не мог осуществлять никакие действия по застройке земельного участка (61:58:005267:233) по причине незаконного приостановления администрацией разрешения на строительство от 27.09.2012 N RU61311000-359. Совершив действия по предоставлению предпринимателю земельного участка для строительства культурно-досугового центра, администрация в последующем лишила возможности реализовать право на застройку данного участка, поэтому на ответчиках лежит обязанность по возмещению ущерба. Подход судов ставит предпринимателя в явно неравное положение с муниципальными органами, поскольку юридически освобождает последние от какой-либо ответственности, позволяет злоупотреблять правом, не претерпевая никаких неблагоприятных последствий недобросовестного поведения.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, подчеркнув, что, инициируя процедуру предварительного согласования места строительства, предприниматель не мог не осознавать невозможность подъезда техники к спорному участку без дополнительных согласований. Зная о возможных трудностях, истец все же добился получения разрешения на строительство на территории парка, действуя на свой риск, рассчитывая на получение ограниченного вещного права на соседний участок публичной собственности. Администрация в отзыве на жалобу поддержала позицию комитета.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя истца по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 05.02.2010 N 10-25 (т. 1, л д. 70 - 72) Шурыгину Сергею Владимировичу предоставлен в аренду участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:58:0005267:233 для строительства культурно-досугового центра. Участок предоставлен в аренду на срок с 29.01.2010 по 29.01.2015 (пункт 2.1 договора).

8 февраля 2010 года Шурыгин С.В. и предприниматель подписали договор об уступке прав аренды, согласно которому последнему переданы все права и обязанности по договору от 05.02.2010 N 10-25. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 08.04.2010 (т. 1, л. д. 65, 66).

27 сентября 2012 года предпринимателю выдано разрешение N RU61311000-359 на строительство культурно-досугового центра на земельном участке площадью 1804 кв. м (т. 1, л. д. 69).

Постановлением администрации от 22.12.2011 N 4848 утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 210 (т. 1, л. д. 82 - 85).

Письмом от 30.10.2012 N 4.1.3939 предпринимателю сообщено о том, что в связи с разработкой нового генерального плана развития парка 300-летия Таганрога, связанной с установкой памятной стелы ввиду присвоения городу Таганрогу почетного звания "Город воинской славы" действие разрешения на строительство от 27.09.2012 N RU61311000-359 приостановлено до принятия решения об утверждении нового генерального плана.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу N А53-34628/2012 ненормативный правовой акт (письмо от 30.10.2012 N 4.1.3939) признан недействительным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А53-22912/2013 предпринимателю отказано в удовлетворении требований об установлении сервитута и устранении препятствий в проведении работ на земельном участке с кадастровым номером 61:58:005267:223. При разрешении спора установлено, что данный земельный участок предоставлен правопредшественнику истца по настоящему делу таким образом, что по всему периметру окружен территорией парка им. 300-летия Таганрога (земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005267:322).

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 23.04.2013 отказано в иске Ростовского межрайонного природоохранного прокурора к администрации, комитету, предпринимателю, Шурыгину С.В. о признании незаконными постановлений администрации от 26.10.2007 N 3944, 29.01.2010 N 370 о предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении земельного участка для строительства культурно-досугового центра, признании недействительным договора аренды земельного участка от 05.02.2010 N 10-25, признании незаконным разрешения на строительство от 27.09.2012 N RU61311000-359.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А53-22912/2013 предпринимателю отказано в удовлетворении иска к комитету, администрации об установлении частного сервитута для организации проезда к арендованному земельному участку.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2015 по делу N А53-33075/2014 отказано в признании незаконным отказа комитета в предоставлении предпринимателю земельного участка для строительства на новый срок.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.07.2015 по делу N 33-10605/2015 установлено, что возведенное на спорном земельном участке ленточное бетонное покрытие не является частью культурно-досугового центра (степень готовности объекта - 0,0%).

Полагая, что цель, для которой предоставлен спорный земельный участок, не достигнута по вине ответчиков по настоящему делу, предприниматель обратился с иском о взыскании убытков.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда; размер убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент. При этом истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что у предпринимателя отсутствовала возможность своевременного освоения земельного участка, цель договора не достигнута вследствие ненадлежащего исполнения арендодателем обязанности по передаче объекта в состоянии, пригодном для строительства. Незаконное приостановление разрешения на строительство, а также осуществление оплаты арендного пользования в отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны арендодателя повлекли убытки предпринимателя.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 Кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 393, 613, 1069 Гражданского кодекса, принимая во внимание установленные судами общей юрисдикции и арбитражным судом обстоятельства (статья 69 Кодекса), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия необходимых условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Проанализировав пояснения истца, поведение сторон сложившихся правоотношений, суды правомерно указали на отсутствие причинно-следственной связи между допущенным нарушением в виде незаконного приостановления действия разрешения на строительство от 27.09.2012 N RU61311000-359, фактом предоставления земельного участка, окруженного территорией парка, и убытками. Предпринимателю было заведомо известно о недостатках полученного в аренду имущества (земельный участок находится на территории парка, огороженного забором). В то же время вопрос о досрочном расторжении договора аренды по причине невозможности его использования предпринимателем не ставился. Действуя на свой риск, истец не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, не предпринял всех возможных мер к предотвращению неблагоприятных последствий. Арендные платежи, внесенные арендатором в соответствии со статьями 309, 614 Гражданского кодекса, статьями 7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), не признаны судебными инстанциями убытками. Само по себе внесение арендных платежей либо возникновение обязанности по их внесению предпринимателем не образует совокупности юридических фактов, необходимых для привлечения администрации и комитета к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса), оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии со стороны судов норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия окружного суда приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Кодекса - подлежат оставлению в силе.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А53-5617/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин