Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2018 г. N Ф08-11139/17 по делу N А63-13299/2013

г. Краснодар

31 января 2018 г.

Дело N А63-13299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - "ФОРТУНА" (ОГРН 1160816054080, ИНН 0816033730), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хант-Холдинг" (ИНН 5006004770, ОГРН 1027700071662), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хант-Холдинг" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А63-13299/2013, установил следующее.

ООО "Омега-1" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Хант-Холдинг" о взыскании 3 212 460 рублей задолженности и 101 515 рублей 25 копеек неустойки с 20.01.2013 по 01.12.2013 (уточненные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Решением суда от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 3 212 460 рублей основного долга, 100 228 рублей 75 копеек пени за просрочку платежа, 39 563 рубля 44 копейки расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2014 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на необоснованность отказа апелляционного суда в назначении экспертизы по делу.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции определением от 30.08.2017 произвел процессуальную замену истца ООО "Омега-1" на правопреемника ООО "ФОРТУНА".

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение Арбитражный суд Ставропольского края от 28.03.2014 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценку проведенным по делу судебным экспертизам, а сослался лишь на акты выполненных работ, которые носят формальный характер и не могут считаться надлежащими доказательствами по делу.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор подряда от 01.03.2012 N 03/2012, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу дверных блоков и витражей из многокамерных алюминиевых профилей в количестве 313,35 кв. м на объекте, расположенном по адресу: г. Кисловодск, ул. Горького/Чкалова, д. 1/75 (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.2.4 договора подрядчик обязался выполнить все работы качественно, в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать работы заказчику по актам формы N КС-2 и КС-3, а заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ с 01.03.2012 по 31.12.2012.

Стоимость работ составила 3 212 460 рублей. Оплата выполненных работ производится после подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (пункты 4.1 и 4.2 договора). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Истец работы выполнил, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт выполненных работ от 12.01.2013 N 3 и справка о стоимости выполненных работ от 12.01.2013 N 3 на общую сумму 3 212 460 рублей.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не предъявлял, работы не оплатил. Направленная в адрес ответчика претензия от 02.12.2013 N 17 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Омега-1" в арбитражный суд с иском.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пунктов 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик обязан оплатить только работы, качество которых соответствует договору.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Кодекса, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку у сторон возникли разногласия по объему, стоимости и качеству выполненных работ, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Северо-Кавказки региональный центр судебной экспертизы.

В связи с неполнотой экспертного заключения ФБУ Северо-Кавказки региональный центр судебной экспертизы от 26.10.2015, судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная строительно-техническая судебная экспертиза.

Из заключения дополнительной экспертизы ФБУ Северо-Кавказки региональный центр судебной экспертизы от 10.07.2017 N 2659/8-3 следует, что по результатам проведенного исследования, площадь дверных блоков и витражей, установленных ООО "Омега 1" по договору подряда от 01.03.2012 N 5/2012 составляет 288,38 кв. м.

Дверные блоки, установленные на парадных и пожарных лестницах, в том числе в сторожках жилого многоквартирного дома по N 1/75 по ул. Горького/Чкалова в г. Кисловодске площадью 288,38 кв. м соответствуют дверным блокам, указанным в спецификациях ООО "Омега-1". Дверные блоки, указанные в спецификациях ООО "Босфор" и ИП Малиночкин Р.Е., не соответствуют по толщине профиля фактически установленным блокам. Дверные блоки, выполненные ООО "Босфор" и ИП Малиночкин Р.Е., могли быть установлены в иных помещениях жилого многоквартирного дома N 1/75 по ул. Горького/Чкалова в г. Кисловодске.

Дверные блоки, установленные на парадных и пожарных лестницах, в том числе в сторожках жилого многоквартирного дома по N 1/75 по ул. Горького/Чкалова в г. Кисловодске площадью 288,38 кв. м, соответствуют дверным блокам, указанным в спецификациях ООО "Омега-1". Дверные блоки, указанные в спецификациях ООО "Босфор" и ИП Малиночкин Р.Е. не соответствуют по толщине профиля фактически установленным блокам. Дверные блоки, выполненные ООО "Босфор" и ИП Малиночкин Р.Е. могли быть установлены в иных помещениях жилого многоквартирного дома по адресу ул. Горького/Чкалова в г. Кисловодске.

По результатам экспертного осмотра определено, что на исследуемых блоках имеются следующие несоответствия требованиям нормативной документации (пункт 4.4.5 ГОСТ 21519-2003 "Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия"): 3 подъезд. Витражная дверь на первом этаже - открывание и закрывание происходит с заседанием. 1 подъезд. Пожарная дверь 2-ого этажа - открывание и закрывание происходит с заседанием. Дверь 7-ого этажа - открывание и закрывание происходит с заседанием. Названные несоответствия требованиям нормативной документации могли возникнуть как в процессе эксплуатации (повреждения), так и при монтаже (дефекты).

Исследуя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда от 28.03.2014, пришел к выводу, что в рассматриваемом споре доказательством выполнения работ являются двухсторонне подписанные без замечаний акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, не оценил заключения эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел мотивы, по которым он отверг имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А63-13299/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов