Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2018 г. N Ф08-11082/17 по делу N А32-15032/2017

г. Краснодар

31 января 2018 г.

Дело N А32-15032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Связьстрой-2"" (ИНН 3009010802, ОГРН 1033000805090) - Харисовой И.С. (доверенность от 15.01.2018), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-технологическое управление "Югкомстрой"" (ИНН 2308087914, ОГРН 1022301204595) - Галкина П.А. (доверенность от 13.11.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-технологическое управление Югкомстрой"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-15032/2017, установил следующее.

ООО "Передвижная механизированная колонна "Связьстрой-2"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Монтажно-технологическое управление "Югкомстрой"" (далее - управление) о взыскании 7 235 тыс. рублей задолженности по договору от 27.08.2015 N бил-ВОЛС Астрахань-Володарский-Тумак, 723 500 рублей неустойки, 228 926 рублей 09 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и признании договора подряда от 27.08.2015 N бил-ВОЛС Астрахань-Володарский-Тумак выполненным подрядчиком.

Управление обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с требованиями о признании недействительными односторонних актов приемки-сдачи работ от 08.12.2016 по объекту "Строительство зоновой ВОЛС на участке "12-3_ЮГ-30_Астрахань-Володарский-Тумак"" по договору от 27.08.2015 N бил-ВОЛС Астрахань-Володарский-Тумак и взыскании 2 924 463 рублей 57 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ.

Общество от требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса в размере 228 926 рублей 09 копеек отказалось.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2017, по первоначальному иску с управления в пользу общества взыскано 7 235 тыс. рублей долга. В иске в части требований о взыскании пени отказано, в остальной части производство по первоначальному иску прекращено. По встречному иску в удовлетворении требований о взыскании пени отказано, в остальной части производство по встречному иску прекращено. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе управление просит решение от 21.09.2017 и постановление от 27.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и взыскании с общества в пользу управления 2 924 463 рублей 57 копеек неустойки. Податель жалобы указывает, что субподрядчик нарушил порядок сдачи-приемки выполненных работ, в том числе, не предоставил полный комплект документов, необходимый для принятия выполненных работ. Работы не приняты в рамках рабочей комиссии с участием представителей заказчика и не оплачены заказчиком (ПАО "ВымпелКом") в связи с наличием недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению. Общество не имело права в одностороннем порядке подписать акты приемки выполненных работ в связи с несоблюдением порядка сдачи-приемки работ и направления данных актов управлению. Акты рабочих комиссий (март и сентябрь 2016 года) не могут быть надлежащим доказательством указанных фактов, т. к. они не подписаны всеми участниками комиссии и не представлены суду и в материалы дела в оригинале. Все недостатки исполнительной документации и самого объекта строительства не позволяют подтвердить надлежащее выполнение работ в полном объеме и надлежащего качества, в связи с этим отказ в окончательной приемке работ по объекту является законным и обоснованным, обязанность по оплате не считается возникшей до приемки работ, т. к. подрядчик не выполнил все необходимые для оплаты договорные условия. Управление не имеет возможности определить и проверить фактически выполненный объем и качество работ общества, результат работ, предъявленный к приемке без соответствующей исполнительной и разрешительной документации (разрешения на строительство и оформленного под линию земельного участка), без осуществления государственного строительного надзора, не может быть использован по назначению и не может быть передан заказчику работ. В материалах дела отсутствуют доказательства соответствия построенного объекта проектной документации, обязательным нормам и требованиям, а также его безопасности для третьих лиц. Общество не заявляло ходатайство о проведении экспертизы по проверке соответствия объекта обязательным требованиям. Суды нарушили требования статьи 222 Гражданского кодекса и присудили компенсацию затрат лицу, осуществившему постройку, до наступления, предусмотренных законом оснований, необоснованно возложили бремя доказывания ненадлежащего выполнения работ на управление по основному иску, а не на общество, как фактического исполнителя работ. Общество на свой страх и риск провело строительно-монтажные работы в отсутствие разрешения на строительство и оформленных надлежащим образом документов на земельные участки под линейный объект, а также не согласовало работы с землепользователями и землевладельцами земельных участков, по которым осуществлялась прокладка ВОК. Обязанность но оплате выполненных работ нельзя считать возникшей на стороне управления, акт формы N КС-11 является необходимым документом для подписания, т. к. работы выполнялись в комплексе "под ключ". Отказывая во встречном иске, суды фактически лишили управление права на взыскание предусмотренной условиями договора неустойки за нарушение срока выполнения работ, данные выводы судов нарушают принципы ответственности за нарушение обязательств. Доводы о том, что фактически работы по объекту не завершены до настоящего времени по причине неполучения генподрядчиком разрешения на строительство и прав на земельные участки, не соответствует условиям спорного договора подряда.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что управление (генподрядчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N бил-ВОЛС Астрахань-Володарский-Тумак от 27.08.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на волокно-оптические линии связи в Южном и Северо-Кавказском регионе в рамках проекта.

Стоимость работ определена в разделе 5 договора и составляет 11 050 тыс. рублей.

Срок выполнения работ в соответствии со статьей 6 договора составляет 121 календарный день. Начальный срок с 27.08.2015 (дата подписания договора), конечный срок 25.12.2015.

В подтверждение факта выполнения работ субподрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ от 08.12.2016 N 1 на сумму 3 815 тыс. рублей, N 2 на сумму 7 235 тыс. рублей.

Из переписки сторон, видно, что указанные акты направлены подрядчиком в адрес генподрядчика 29.12.2016, их получение последним не оспаривается.

Оплата работ осуществлена подрядчиком в виде аванса на сумму 3 815 тыс. рублей по платежным поручениям от 16.09.2015 N 730, от 12.10.2015 N 3035 и от 24.12.2015 N 4003.

Невыполнение генподрядчиком принятых на себя обязательств по уплате работ, выполненных подрядчиком, явилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества не обжалуются, в указанной части они судом кассационной инстанции не проверяются.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 711 и 746 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Согласно положениям статьи 68 Кодекса, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 Кодекса).

По смыслу пункта 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

В обоснование заявленных требований общество представило акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, на сумму 11 050 тыс. рублей.

Мотивированные возражения на акты выполненных работ содержатся в письмах генподрядчика от 15.12.2016 N 1232 и от 26.01.2017 N 69 и сводятся к необходимости предоставления документации в составе, определенном в приложении N 8. Иных доводов возражения не содержат.

Из письма подрядчика от 01.09.2017, не оспоренного генподрядчиком, следует, что 14.03.2017 передан генподрядчику комплект исполнительной документации, при этом, учтены и исправлены те замечания, которые отражены в письме от 26.01.2017 N 69.

Суды установили, что как видно из указанных актов сверки передачи исполнительной документации, выявленные в ней недостатки, либо не обоснованы, либо не препятствуют использованию результата работ (такие, например, как неверное указание генерального заказчика, и неуказание заказчика), либо зависят от действий самого генподрядчика.

Генподрядчиком не представлено доказательств того, что выявленные им недостатки исполнительной документации препятствуют использованию результата работ, и не могут быть устранены в рамках исполнения гарантийных обязательств. Ходатайство о проведении экспертизы сторонами не заявлено.

В акте рабочей комиссии от 17.03.2016, подписанном генподрядчиком, указано, что объем и состав работ соответствует договору, а выявленные недостатки не препятствуют началу тестовой эксплуатации принимаемого объекта.

В приложении N 3 к указанному акту перечислены выявленные недостатки, часть которых устранена в ходе приемки, а часть - устранялась впоследствии, что подтверждено актами устранения недостатков от 29.09.2016 и письмом от 27.12.2016 N 117 о передаче исполнительной документации в электронном экземпляре.

Препятствием для сдачи объекта в эксплуатацию является фактически отсутствие у генподрядчика разрешения на строительство линии, неоформление им прав на земельные участки, по которым проходит линия.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик не имел права осуществлять работы при отсутствии разрешения на строительство, однако, на нем не лежит обязанность в его получении. При этом, генподрядчик, являющийся также специалистом в области строительства не запрещал подрядчику выполнение работ, осуществлял их приемку, допустил подрядчика на строительную площадку, чем фактически одобрил выполнение спорных работ подрядчиком, что подтверждается письмом от 30.09.2015 N 1109, актом на разбивку трассы от 14.10.2015, письмом генподрядчика от 22.09.2015 N 1067.

Возражая против исковых требований, управление указало, что возведенный подрядчиком объект фактически является объектом самовольного строительства, и генподрядчиком принимаются меры по получению разрешения на строительство. Генподрядчик подтвердил, что в установленном порядке, до начала строительства, не оформил права на земельные участки, по которым проходит часть линии. В письме от 22.09.2015 N 1067 генподрядчик уведомляет подрядчика о том, что часть документов, необходимых для проведения работ, в том числе, договоры аренды земельных участков, разрешение на строительство, согласование с Госстройконтролем, будут предоставлены в более поздние сроки. Доказательства того, что генподрядчик исполнил обязательства по предоставлению указанных документов, не представлены.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что генподрядчик от результата работ не отказался, принимает меры к узакониванию объекта, суды пришли к верному выводу о том, что оснований для отказа в оплате работ у управления не имеется и правомерно взыскали 7 235 тыс. рублей долга.

Управление заявило встречное требование о взыскании с общества 2 924 463 рублей 57 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ.

Фактически работы по объекту не завершены до настоящего времени по причине неполучения генподрядчиком (истец по встречному иску) разрешения на строительство и прав на земельные участки.

При таких обстоятельствах подрядчик был вправе в соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса требовать перенесения сроков выполнения работ.

То обстоятельство, что подрядчик этим право не воспользовался, не лишает его права ссылаться на указанные обстоятельства, как на причины невыполнения работ в полном объеме.

Генподрядчик указал, что подрядчик на свой страх и риск провел работы без наличия разрешения на строительство, чем фактически подтвердил отсутствие вины подрядчика в невыполнении работ в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Суды верно указали, что несмотря на принятие решения о взыскании с генподрядчика стоимости выполненных работ при отсутствии факта их окончания (сдачи линии в эксплуатацию), что вызвано необходимость предотвращения возникновения на стороне генподрядчика неосновательного обогащения в виде результата работ, от которого он не отказывается, оснований для взыскания с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ не имеется, встречный иск в этой части верно отклонен.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора подряда от 27.08.2015 N бил-ВОЛС Астрахань-Володарский-Тумак выполненным подрядчиком и признании недействительными односторонних актов приемки-сдачи работ от 08.12.2016 по объекту "Строительство зоновой ВОЛС на участке "12-3_ЮГ-30_Астрахань-Володарский-Тумак" по договору от 27.08.2015 N бил-ВОЛС Астрахань-Володарский-Тумак, суды верно исходили из того, что сторонами выбран ненадлежащей способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А32-15032/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова