Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2018 г. N Ф08-11264/17 по делу N А53-34092/2016

г. Краснодар

30 января 2018 г.

Дело N А53-34092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Мелконяна Г.М (доверенность от 09.01.2018), Черевкова И.Г. (доверенность от 29.08.2017), Павленко Е.А. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922 ОГРН 1056164000023) - Пайзулаевой О.В. (доверенность от 01.07.2017), в отсутствие третьего лица - публичного акционерного общества "МРСК Юга", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2017 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-34092/2016, установил следующее.

АО "Донэнерго" (далее - АО "Донэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ответчик) о взыскании 132 693 712 рублей 91 копейки задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга").

Решением 07.07.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.10.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 23 573 399 рублей 56 копеек задолженности за оказанные в июне 2016 года услуги по передаче электрической энергии, 35 520 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что согласно акту от 30.06.2016 об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности по сетям истца ответчик признал неоспариваемый объем услуг по передаче электрической энергии 314 155 349 кВт/ч на 789 739 575 рублей 49 копеек. Суды также учли наличие у ответчика встречного однородного требования к истцу и прекращение обязательств сторон в результате сделанного ответчиком заявления о зачете встречных требований от 23.08.2016 N 001/007-7547 в объеме 40 935 862 кВт/ч потерь на 109 120 313 рублей 35 копеек.

В кассационной жалобе АО "Донэнерго" просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что сроки исполнения и размер денежных обязательств, по которым ответчиком произведен зачет, сторонами не согласованы и являются спорными. По мнению заявителя, сделанное ответчиком заявление о зачете встречных требований от 23.08.2016 N 001/007-7547 не явилось прекращением его обязательств по оплате услуг по договору за июнь 2016 года. Нельзя признать допустимым зачет в том случае, когда сторонами не согласован размер денежных обязательств, по которым одна из сторон производит зачет. Определив в одностороннем порядке величину потерь в сетях истца, ответчик в нарушение условий заключенного договора за разрешением возникших разногласий в суд не обращался. Судами не дана правовая оценка доводам истца о ненаступлении у него срока исполнения обязательств по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь по заявленному ответчиком зачету. Суды ошибочно пришли к выводу о том, что в целях определения объема электроэнергии, принятой в сеть истца, подлежат принятию показания приборов учета, предоставленные ПАО "МРСК Юга". Точки поставки, согласованные ПАО "МРСК Юга" и истцом в договоре оказания услуг от 29.11.2005 N 7356/05, также являются точками приема в договоре между истцом и ответчиком. Электросчетчики СЭТ-4ТМ.02 и СЭТ-4ТМ.О3, осуществляющие учет электрической энергии в точках поставки, согласованных в договоре оказания услуг, внесены в Государственный реестр средств измерений, имеют действующие свидетельства о поверке, предназначены для измерения и учета активной и реактивной электроэнергии, ведения массивов профиля мощности нагрузки с программируемым временем интегрирования, фиксации максимумов мощности, измерения параметров трехфазной сети, обеспечивают хранение массива профиля мощности при времени интегрирования 30 минут - 113 дней. Судами не приняты показания приборов учета истца, установленных в электроподстанциях третьего лица, предоставленные истцом, и не установлено суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям за спорные периоды.

В отзывах ответчик и третье лицо отклонили доводы кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители АО "Донэнерго" поддержали доводы жалобы, представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" высказал по ним возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 12.01.2012 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 14-УП /2012/10/37 ОДР оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в редакции определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу N А53-20874/2012, по условиям которого истец обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ответчик - оплатить их в порядке, установленном договором.

Суды указали, что по своей правовой природе данный договор представляет собой смешанный договор, имеющий два предмета - оказания исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям на энергопринимающие устройства потребителей заказчика и купли-продажи электрической энергии исполнителем у заказчика для компенсации потерь в его электрических сетях.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при наличии у заказчика претензий относительно содержания представленных "Сводного акта первичного учета электрической энергии" и "Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии" стороны в течение трех дней с момента получения документов обязаны подписать эти документы в неоспариваемой части, а в отношении оспариваемой части заказчик обязан представить исполнителю обоснованные претензии. Оспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в течение 7 дней после урегулирования разногласий. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в порядке и в сроки, указанные в пункте 7.7 договора.

В случае наличия разногласий по объему оказанных исполнителем услуг по договору объем потерь электроэнергии, предъявляемый к оплате исполнителю в соответствующем месяце, так же разделяется на оспариваемую и неоспариваемую часть. Неоспариваемая часть объема потерь подлежит оплате исполнителем заказчику в порядке, установленном пунктом 5.4 договора. Оспариваемая часть объема потерь электроэнергии подлежит оплате в течение 7 дней после урегулирования разногласий.

Согласно пункту 7.7 договора объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) заказчик оплачивает до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В отношении покупки электрической энергии для компенсации потерь в сетях заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя в соответствии с заявкой исполнителя, оформленной по форме приложения N 5 к договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях, согласованных в договоре (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора объем фактически переданной по договору электроэнергии за расчетный месяц определяется сторонами ежемесячно на основании показаний средств учета, а в случае отсутствия средств учета - расчетным способом, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Объем электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях, определяется в порядке, предусмотренном законодательством, действующим в соответствующий период (пункт 4.4 договора). В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц.

Исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством. Окончательный расчет производится исполнителем не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора истец с 01.06.2016 по 30.06.2016 оказал услуги ответчику, осуществив передачу электроэнергии его потребителям в объеме 316 867 675 кВт/ч на 804 526 733 рубля 72 копейки, что подтверждается актом от 30.06.2016 об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности по его сетям, подписанным заказчиком (гарантирующим поставщиком) с протоколом разногласий (т. 1, л. д. 32 - 34).

Суды установили, что ответчик признает неоспариваемый объем услуг по передаче электрической энергии в объеме 314 155 349 кВт/ч на 789 739 575 рублей 49 копеек.

Ответчик произвел оплату оказанных истцом в июне 2016 года услуг на 666 045 862 рубля 58 копеек, при этом задолженность за услуги в неоспариваемой части в сумме 132 693 712 рублей 91 копейки ответчиком не оплачена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (т. 1, л. д. 71, 72) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец не учел оплату спорной задолженности зачетом встречных требований по уведомлению от 23.08.2016 N 001/007-7547 (том 1, л. д. 98, 99). По мнению общества, взаимные обязательства сторон по оплате, вытекающие из договора от 12.01.2012 N 14-УП /2012/10/37 ОДР, прекратились в связи с данным зачетом встречного требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к АО "Донэнерго" по оплате задолженности, составляющей стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих АО "Донэнерго" сетях и обусловленной занижением объема электроэнергии, принятой в сеть АО "Донэнерго" для транспортировки потребителям ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в объеме 49 058 424 кВт/ч на сумму 132 693 712 рублей 91 копейка.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды установили, что разногласия по объему и стоимости услуг по передаче электрической энергии между сторонами в размере 132 693 712 рублей 91 копейки за июнь 2016 года отсутствуют. Спор касается возможности проведения зачета встречных однородных требований.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом статьей 153 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65) для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма N 65).

Таким образом, из существа статьи 410 Гражданского кодекса РФ следует, что зачет возможен на основании волеизъявления одной из сторон, однако такое волеизъявление должно быть выражено четко, ясно, закреплено в установленной письменной форме, соответствовать требованиям, предъявляемым к сделке.

Суды установили, что заявление ответчика о зачете от 23.08.2016 N 001/007-7547 получено истцом до обращения с заявлением в суд (т. 1, л. д. 93, 94).

Исследовав представленные в дело сводные акты приема - передачи электроэнергии и мощности по сетям истца и протоколы разногласий к ним, акты приема-передачи электроэнергии в целях компенсации потерь и протоколы разногласий к ним (том 2, л. д. 14 - 135), суды установили, что у истца имеется задолженность перед ответчиком по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь, в том числе обусловленная наличием разногласий по приему в сеть истца, которая им оспаривалась.

Судебные инстанции, руководствуясь названными нормами права, а также учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 07.02.2012 N 12990/2011, пришли к выводу о наличии у ответчика встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств в результате сделанного заявления о зачете встречных однородных требований от 23.08.2016 N 001/007-7547 в объеме 40 935 862 кВт/ч на 109 120 313 рублей 35 копеек.

Взаимные обязательства после направления письма о проведении зачета прекратились 18.07.2016, так как данная дата является более поздним сроком исполнения обязательства по договору от 12.01.2012 N 14УП/2012/10/37 ОДР.

Доводы ответчика о том, что сторонами не согласован размер денежных обязательств, по которым одна из сторон производит зачет, в связи с чем зачет не мог быть произведен, обоснованно отклонены судебными инстанциями.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса РФ. В рассматриваемом споре таких случаев судами не установлено. Проверяя доводы истца о недоказанности объема потерь, суды руководствовались показаниями приборов учета их владельца - ПАО "МРСК Юга". Истец достоверность этих показаний не опроверг доказательствами.

Поскольку зачет, произведенный ответчиком, не оспорен как односторонняя сделка по правилам статей 166 - 181 Гражданского кодекса РФ и истец не представил доказательств отсутствия у него задолженности перед ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности, зачтенной до возбуждения производства по настоящему делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют примененным ими нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводов судов и по существу направлены на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А53-34092/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков