Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2018 г. N Ф08-10298/17 по делу N А32-44551/2016

г. Краснодар

31 января 2018 г.

Дело N А32-44551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистик-ЮГ"" (ИНН 2312161085, ОГРН 1092312003288) - Мацкевич Т.В. (доверенность от 01.02.2017), ответчика - индивидуального предпринимателя Богомолова Николая Владимировича (ИНН 231507248439, ОГРНИП 309231520800042), в отсутствие третьего лица - Мищенко Виктора Федоровича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистик-ЮГ"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-44551/2016, установил следующее.

ООО "Транспортная Компания "Логистик-ЮГ"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Богомолову Н.В. (далее - предприниматель) о взыскании 233 291 рубля убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мищенко В.Ф.

Решением от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, заявка на перевозку истцом и ответчиком не подписывалась.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что ответчик не отрицает факт перевозки им спорного груза, а также его повреждение. Предыдущее поведение сторон свидетельствует о сложившейся обычной практике в отношении составления и порядка оформления первичных документов, подтверждающих оказание услуг. Отсутствие между сторонами договорных отношений не исключает возмещение ущерба, причиненного работником предпринимателя.

В отзыве предприниматель отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, согласно транспортной накладной от 01.05.2016 N 2671 перевозчиком груза, находящегося в контейнере CAIU9403396, указано ООО "Эверест".

ООО "Эверест" привлечено к перевозке груза в контейнере CAIU9403396 на основании договора от 19.10.2015 N 19/10/2015/6, заключенного с ООО "Абсолют Логистик" (заказчик), и заявки на перевозку от 28.04.2016 N 257.

В свою очередь ООО "Эверест" привлекло к данной перевозке общество на основании договора от 19.10.2015 N 19/10/2015/7 и заявки на перевозку от 28.04.2016 N 43.

Груз в 40-футовом контейнере CAIU9403396 на грузовом автомобиле INTERNAIONAL (государственный регистрационный знак О729ХК93) с прицепом NETAM (государственный регистрационный знак ЕМ974023), принадлежащих предпринимателю, принял к перевозке водитель Мищенко В.Ф. - работник предпринимателя.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03.05.2016, 40-футовому контейнеру CAIU9403396 и перевозимому в нем грузу причинен ущерб. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Мищенко В.Ф. на принадлежащем предпринимателю автомобиле выбрал небезопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства.

ООО "Абсолют Логистик" платежным поручением от 16.11.2016 N 1680 оплатило ущерб, причиненный собственнику контейнера - ООО "Янг Минг (Раша)", на сумму 298 291 рубль 38 копеек.

ООО "Абсолют Логистик" (заказчик) направило обществу "Эверест" претензию о возмещении убытков в размере стоимости поврежденного контейнера и груза, находящегося в нем.

В свою очередь ООО "Эверест" направило обществу претензию с аналогичным требованием.

Истец платежным поручением от 09.12.2016 N 394 оплатил сумму ущерба обществу "Эверест", а ООО "Эверест" платежным поручением от 13.12.2016 N 3048 перечислило сумму ущерба ООО "Абсолют Логистик".

Ссылаясь на то, что в результате возмещения ущерба, причиненного спорному контейнеру в ДТП, произошедшем по вине работника предпринимателя, истцу причинены убытки, последний направил претензию в адрес ответчика, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды указали на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком. Общество не представило документов, свидетельствующих о привлечении предпринимателя в качестве перевозчика к перевозке спорного груза. Требования общества основаны на требованиях, предъявленных к нему обществом "Эверест", однако истец указанную в претензии сумму не оспорил, оплатил убытки без оценки стоимости восстановительных работ, без акта осмотра повреждений.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Суды не связаны правовым обоснованием истцом его требований и в силу норм статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны применить нормы материального права, подлежащие применению.

В качестве фактических оснований исковых требований общество указало, что возместило надлежащему лицу ущерб от повреждения спорного груза при перевозке его ответчиком.

Суды, сославшись на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, отказали в иске. При этом суды не выяснили, имелись ли договорные отношения у предпринимателя с законным владельцем (или собственником) груза.

В случае, если у предпринимателя отсутствовали правовые основания для получения и перевозки груза, имеют место деликтные отношения (причинение вреда имуществу названного владельца (собственника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Статьей 1068 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1081 Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП имело место повреждение груза по вине работника ответчика.

Принадлежность предпринимателю транспортного средства, при использовании которого было совершено ДТП, и факт нахождения с Мищенко В.Ф. в трудовых отношениях ответчик не оспаривает. Причина совершения ДТП и вина водителя ответчика также подтверждаются материалами дела.

В отзывах ответчик неоднократно признавал принятие им к перевозке груза в спорном контейнере, осведомленность о ДТП, произошедшем с указанным грузом по вине его работника, а также причинение повреждений как грузу, так и контейнеру.

В таком случае обязанность по возмещению вреда лежит на предпринимателе как на владельце источника повышенной опасности. Общество, как лицо, возместившее данные вред, имеет право требования к предпринимателю в силу приведенных норм права, а также норм о неосновательном обогащении (статья 1102 Кодекса).

В случае, если предприниматель имел договорные отношения с законным владельцем (либо собственником) груза, в силу чего должен возместить ему убытки как перевозчик, правоотношения между ним и обществом могут являться правоотношениями из неосновательного обогащения (статья 1102 Кодекса) ввиду того, что общество возместило убытки за ответчика.

Поскольку суды не исследовали данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить изложенные нарушения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А32-44551/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова