Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2018 г. N Ф08-10571/17 по делу N А32-36987/2016

г. Краснодар

31 января 2018 г.

Дело N А32-36987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Коршунова Александра Борисовича (ИНН 250203691801, ОГРНИП 305231127200060) - Косара А.Н. (доверенность от 23.01.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Путь Групп" (ИНН 0107028224, ОГРН 1150107010338), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Техносклад", Коршунова Бориса Алексеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коршунова Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Пономарева И.В.) по делу N А32-36987/2016, установил следующее.

ООО "Бизнес Путь Групп" (далее - общество, экспедитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коршунову А.П. (далее - предприниматель, перевозчик) о взыскании 1 830 009 рублей 36 копеек ущерба, причиненного утратой груза при перевозке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техносклад" (грузоотправитель) и Коршунов Борис Алексеевич (водитель перевозчика).

Решением от 04.07.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.09.2017, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 830 009 рублей 36 копеек ущерба, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 138 рублей 88 копеек почтовых расходов, в доход федерального бюджета - 31 300 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы доказанностью повреждения груза по вине перевозчика; доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик не представил. Стоимость груза подтверждена представленными в дело доказательствами и предпринимателем документально не опровергнута.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает вынесенные решение и постановление незаконными и необоснованными. По его мнению, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не доказал факт передачи товара ответчику к перевозке, представленные товарно-транспортные и товарные накладные водитель ответчика Коршунов Б.А. не подписывал, груз к перевозке не принимал. ООО "Техносклад" представил в суд товарно-транспортную накладную, в которой лицом, принявшим товар для перевозки является генеральный директор ООО "Бизнес Путь Групп" Тамутис А.Р., который отвечает за сохранность принятого товара. Истцом не доказано, а судом не исследован тот факт, являются ли суммы налога истца его некомпенсированными потерями, суммы НДС в формировании возмещения суммы убытков не должны учитываться, сумма возмещения ущерба должна быть предъявлена без учета НДС. Ответчик о месте и времени осмотра поврежденного имущества, о месте и времени его утилизации не уведомлялся. Истец совместно с третьим лицом составили акт о гибели имущества от пожара 31.08.2016, 02.09.2016 составлен акт о переходе права собственности на поврежденный товар истцу, а 05.09.2016 товар утилизирован путем сжигания. В связи с этим ответчик заявляет о злоупотреблении правом истцом. Судом не установлена причина возгорания товара, а ссылка на донесение по Ф1/ДТП от 30.08.2016 со свидетельскими показаниями Коршунова Б.А. является несостоятельной ввиду отсутствия у свидетеля достаточных знаний и квалификации для определения причины пожара.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты в части взыскания 50 тыс. рублей расходов на услуги представителя, 138 рублей 88 копеек почтовых расходов не обжалуются, поэтому законность судебных актов в этой части судом округа не проверяется.

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (экспедитор) и ООО "Техносклад" (клиент) заключили договор от 01.01.2016 N 073 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - договор от 01.01.2016 N 073), в рамках которого общество приняло к исполнению заявку от 29.08.2016 N NSRT2908/001 о выполнении перевозки груза из одного структурного подразделения ООО "Техносклад" (г. Краснодар, Ростовское шоссе, д. 22 /2) в другое (г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 27А). В соответствии с пунктом 1.1 договора клиент поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов в городском, пригородном, междугороднем и межрегиональном сообщении и осуществляет их экспедиционное обслуживание собственными силами или путем привлечения третьих лиц, действующих по доверенности от экспедитора.

Общество (экспедитор) и предприниматель (перевозчик) подписали договор-заявку на перевозку груза автомобильным транспортом от 29.08.2016 N 000005646, по условиям которого перевозчик обязался с 29.08.2016 по 30.08.2016 доставить вверенный ему груз - бытовую технику по маршруту: г. Краснодар, Ростовское шоссе, 22/2 - г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 3А (т. 1, л. д. 14). Согласно дополнительным условиям перевозка должна осуществляться автотранспортным средством Isuzu Giga (государственный номер С162ВС123) под управлением Коршунова Б.А. В качестве грузоотправителя и грузополучателя указано ООО "Техносклад".

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 в пути следования в автомобиле перевозчика возник пожар и товар возвращен в другом автомобиле под управлением Коршунова А.Б. грузоотправителю.

01 сентября 2016 года грузоотправитель направил обществу претензию N 1 с требованием компенсации стоимости груза в размере 1 830 009 рублей 36 копеек (т. 1, л. д. 24).

Платежным поручением от 02.09.2016 N 1063 на сумму 500 тыс. рублей в соответствии с соглашением о порядке возмещении ущерба от 02.09.2016 (т. 1, л. д. 26, 27) общество возместило грузоотправителю стоимость ущерба, в связи с чем грузовладелец передал права на предъявление претензии экспедитору, подписав дополнение к уведомлению-претензии от 21.09.2016.

15 сентября 2016 года общество направило предпринимателю претензию от 05.09.2016 N 000005646 с требованием о возмещении 1 830 009 рублей 36 копеек убытков, которую ответчик оставил без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды верно квалифицировали отношения сторон как отношения транспортной экспедиции, регулируемые нормами Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) и положениями глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из анализа положений, закрепленных в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и статье 796 ГК РФ следует, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

В пункте 2 статьи 796 ГК РФ закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Аналогичные условия содержатся в пункте 11 договора-заявки от 29.08.2016 N 000005646 на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик несет полную ответственность за недостачу, утрату и повреждение груза при перевозке в полном объеме стоимости груза.

Таким образом, действующим законодательством и договором предусмотрена ответственность перевозчика за утрату и повреждение груза в пределах стоимости утраченного или поврежденного груза.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, а также доводы сторон, руководствуясь названными нормами права, а также учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.10.2010 N 3585/10, суды пришли к правильному выводу о доказанности фактов передачи товара перевозчику и его утраты,

в связи с чем сочли требования истца обоснованными, возложив ответственность за утрату груза на перевозчика.

Суды установили, что общество для исполнения обязательств по договору от 01.01.2016 N 073 привлекло предпринимателя, что подтверждается договором-заявкой от 29.08.2016 N 000005646, в котором указаны реквизиты транспортного средства и паспортные данные водителя (т. 1, л. д. 14). Факт получения груза водителем предпринимателя подтверждается складскими расходными ордерами от 29.08.2016, подписанными водителем Коршуновым Б.А. и не оспаривался в ходе рассмотрения дела (т. 1, л. д. 52 - 68). Судами также установлено, что переданный грузоотправителем водителю Коршунову Б.А. груз (бытовая техника) по адресу грузополучателя в г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 27А не прибыл по причине возникшего в автомобиле пожара. Факт недоставки груза в пункт назначения перевозчик не отрицает. 31.08.2016 груз возвращен перевозчиком в адрес грузоотправителя в состоянии после пожара. Факт повреждения товара зафиксирован в акте от 31.08.2016 (т. 2, л. д. 61 - 67). Согласно акту от 05.09.2016 товар (неремонтопригодная техника) утилизирован путем сжигания. Судебные инстанции при определении стоимости утраченного товара руководствовались справкой от 12.01.2017 о стоимости товара по состоянию на 29.08.2016 (т. 2, л. д. 11 - 16), согласно которой стоимость товара (бытовой техники) составляет 1 830 009 рублей 36 копеек, в том числе НДС 18%.

Суды установили, что в связи с причиненным ущербом грузоотправителю в указанном размере, общество удовлетворило его претензию от 01.09.2016 в полном объеме, перечислив по платежному поручению от 02.09.2016 N 1063 500 тыс. рублей ущерба (т. 1, л. д. 26), а также путем зачета взаимных требований по актам от 30.09.2016 на 206 тыс. рублей, от 31.10.2016 на 211 900 рублей, от 30.11.2016 на 218 тыс. рублей, от 31.12.2016 на 222 109 рублей 36 копеек (т. 2, л. д. 7 - 10).

Учитывая, что факт пожара при перевозке и утраты принятого к перевозке груза установлен и сторонами не оспаривается, размер ущерба подтвержден материалами дела и документально не опровергнут, суды правомерно признали требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба обоснованными. Принятые на себя обязательства в рамках договора ответчик не выполнил, груз грузополучателю не доставил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле отсутствуют доказательства того, что утрата груза, произошедшая при организации перевозки груза, обусловлена обстоятельствами, которые перевозчик (ответчик) не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, освобождающими его от ответственности за утрату груза. Ответчик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих его от ответственности за утрату груза. Возгорание груза при рассматриваемых обстоятельствах не является обстоятельством непреодолимой силы и могло быть предотвращено.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с предпринимателя сумму 1 830 009 рублей 36 копеек ущерба, причиненного утратой принятого к перевозке груза.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права, свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2017 предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до окончания рассмотрения кассационной жалобы. С учетом рассмотрения жалобы с предпринимателя надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А32-36987/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коршунова Александра Борисовича (ИНН 250203691801, ОГРНИП 305231127200060) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова